Постановление АС Краснодарского края от 26.03.2007 № А32-18260/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Горячий Ключ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ (далее - инспекция) № 06-01-74 от 30.05.2006 г. в части неуплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 14 053 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 258 руб. 40 коп., неуплаты налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 219 215 руб., а именно: за 2002 год в сумме 110 777 руб., за 2003 год в сумме 63 551 руб. и штрафных санкций в размере 12 710 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 44 887 руб. и штрафных санкций в размере 8 977 руб. 40 коп., доначисления соответствующих пеней на вышеуказанные суммы НДС в размере 118 470 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что восстановление НДС по браку, возникшему в производственной деятельности по ранее приобретенным материалам, законодательством не предусмотрено. Обществу неправомерно доначислен НДС, который ранее заявителем был отнесён к вычету по приобретённым материалам и ценностям у «вымышленных» организаций, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год в результате отнесения на расходы материалов и ценностей, приобретённых у несуществующих организаций, неправомерен, поскольку расходы на их приобретение экономически оправданы, обоснованны и документально подтверждены.

Решением суда от 22.01.2007 г. решение инспекции признано недействительным в части: доначисленного налога прибыль за 2002 год в сумме 14 053 рубля и пени за неуплату налога в сумме 6 258 руб. 40 коп.; доначисленного НДС за 2002-2004 годы в сумме 219 215 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС за 2003 год и 2004 годы в размере 21 687 руб. 60 коп. и соответствующей суммы пени за неуплату НДС. Обществу выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 116 от 10.07.2006 г., в сумме 2 000 руб.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что затраты, понесённые обществом на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Дэмопро» и ООО «Лайфи» оформлены и отражены в бухгалтерском учёте в соответствии с действующим законодательством. Единственным основанием исключения данных затрат из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для инспекции послужил факт отсутствия государственной регистрации названных юридических лиц – контрагентов общества. Отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено документальных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении деятельности с ООО «Дэмопро» и ООО «Лайфи». Также правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам у данных предприятий. Налоговое законодательство не предусматривает порядок восстановления НДС по ранее принятым к вычету суммам по приобретенным материалам, которые были отбракованы в процессе производства.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что расходы общества подтверждены документами с несуществующими фирмами, т.е. оформлены с нарушением законодательства РФ. Следовательно, названные расходы не могут считаться документально обоснованными. Документы с фальсифицированными реквизитами (счета-фактуры) не могут считаться составленными с соблюдением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Сделки, заключенные обществом с вымышленными организациями, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.  Поскольку НДС, уплаченный на всех стадиях экономических отношений поставщиками продукции (материалов), был в полном объёме возмещен обществу, являющемуся конечным потребителем продукции (материалов), то фактически бюджет не получил НДС с операций, признаваемых объектами налогообложения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в жалобе, обосновывает тем, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учёт поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учёта произведенных расходов. Инспекцией документально не доказан факт отсутствия ООО «Лайфи» и ООО «Дэмопро» на момент принятия решения от 30.05.2006 г. Потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, а также технологические потери при производстве и (или) транспортировке, отнесенные НК РФ к материальным расходам, не включаются в основания, предусмотренные ст. 170 НК РФ для восстановления НДС.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 166 руб. 67 коп., соответствующих пени, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 29.12.2005 г. № 99  проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.

По результатам проеденной проверки составлен акт выездной налоговой проверки     № 06-01-59 от 28.04.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение № 06-01-74 от 30.05.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу (в оспариваемой части) доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль за 2002 год в сумме 14 053 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 6258,40 рубля; налог на добавленную стоимость за 219 215 рублей, в том числе: за 2002 год в сумме 110 777 рублей, за 2003 год в сумме 63 551 рубль, за 2004 год в сумме 44 887 рублей; пени начисленный на вышеуказанные суммы НДС в размере 118470,30 рубля.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 710,20 рубля за неполную уплату НДС за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 977,40 рубля за неполную уплату НДС за 2004 год.

В части, касающейся налога на прибыль за 2002 год, решение мотивировано тем, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершались сделки по приобретению материальных ценностей с несуществующими организациями (ООО «Дэмопром» и ООО «Лайфи»). Материалы приходовались, а затем списывались на затраты по выполнению работ. Расчёты с фиктивными организациями производились за наличный расчёт через подотчётных лиц, что отражено в бухгалтерском отчёте. Указанные операции противоречат статье 252 НК РФ. Ввиду того, что данные расходы подтверждены документами с несуществующими фирмами, то есть, оформлены в нарушение законодательства РФ, то считаться документально подтверждёнными они не могут, в связи с чем, проверкой исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В части касающейся НДС за 2002-2004 годы решение мотивировано тем, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ организацией не восстановлен ранее зачтённый НДС по бракованным материалам и готовой продукции, то есть, не выполнено условие применения налогового вычета, указанное в названной статье НК РФ, а именно – вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. В нарушение статьи 171 НК РФ в феврале и мае 2002 года к налоговым вычетам отнесён НДС по приобретённым у вымышленных организаций материальным ценностям. Документы с фальсифицированными реквизитами не могут считаться составленными с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Общество с данным решением налогового органа не согласилось, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в названной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, г), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также в ряде других случаев, поименованных в названном пункте.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Более того, согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Таким образом, в п. 2 ст. 170 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых усматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС.

Выбраковка продукции, обнаруженная в ходе производства, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

Аналогичные выводы содержатся и сформулированы в Решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. № 10652/06.

Восстановление сумм налога в случае возникновения потерь, связанных с приобретением бракованной продукции, НК РФ не предусмотрено.

В случае, если суммы НДС по приобретенным материалам были приняты к вычету в порядке, установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ, указанные суммы восстановлению к уплате в бюджет не подлежат.

Поскольку брак общество не реализовывался и безвозмездно не передавался, суд приходит к выводу об отсутствии объекта налогообложения и обязанности общества, как налогоплательщика, восстановить суммы НДС.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов не соответствует положениям вышеназванных статей НК РФ.

Учитывая изложенное, доначисление обществу НДС является необоснованным и не соответствующим названным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о правомерности принятого решения судом первой инстанции в названной части.

Оценивая законность решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов в феврале 2002 г. по сделке с  ООО «Лайфи», в мае 2002 г. по сделке с ООО «Дэмопро» по приобретенным  материальным ценностям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

В обоснование названных вычетов обществом представлены: авансовый отчет № 19 от 11.02.2002 г., накладная № 320 от 04.02.2002 г., счет-фактура № 320 от 04.02.2002 г., квитанция к приходному кассовому № 307 от 04.02.2002 г., авансовый отчет № 51  от 29.03.2002 г., накладная № 12 от 18.03.2002 г., счет-фактура № 15 от 18.03.2002 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 245 от 18.03.2002 г., книга покупок за февраль, март 2002 года, карточка счета 19.3 по названным контрагентам за февраль, март 2002 года.

Получение товарно-материальных ценностей у поставщиков, которые не являются юридическими лицами, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, а следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, оплата продукции таким поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и с применением впоследствии этих сумм налога в качестве налоговых вычетов, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Из анализа статей 171, 172, 176 НК РФ следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты НДС участниками этих операций.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Из письма Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Москве от 23.01.2007 г.  следует, что ООО «Лайфи» не исполнила свою обязанность на включение в ЕГРЮЛ в соответствии ФЗ                  № 129-ФЗ, не получила ОГРН.

Таким образом, из изложенного следует, что доначисление НДС про сделке с названным юридическим лицом является незаконным и не соответствующим названным нормам НК РФ, поскольку на момент совершения хозяйственной операции обществом с ООО «Лайфи» у инспекции не имелось доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации названного юридического лица в установленном законом порядке.

Более того, счет-фактура № 15 от 18.03.2002 г., выставленная ООО «Лайфи» соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2002 г. № 245 подтверждается факт уплаты обществом ООО «Лайфи» 51 264 руб. за преформу «Оптимум».

В свою очередь,  согласно счет-фактуре от 04.02.2002 г. № 320 НДС составляет 3 166 руб. 67 коп. Названная счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в ней отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера, что не позволяет использовать её в качестве документального доказательства, обосновывающего применение обществом налогового вычета в названном размере.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Мясниковскому району от 04.12.2006 г. ООО «Дэмопро» в ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области не зарегистрировано (т. 3 л.д. 14).

Отсутствие факта государственной регистрации названного контрагента общества в совокупности со счет-фактурой, не соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, исключает возможность правомерного применения обществом налогового вычета в размере 3 166 руб. 67 коп.

Суд делается вывод о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Дэмопро», поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

При названных обстоятельствах судом делается вывод о том, что общество неправомерно применен налоговый вычет при его взаимоотношениях с ООО «Дэмопро», что свидетельствует о правомерности доводов инспекции и обоснованном доначислении 3 166 руб. 67 коп. НДС и соответствующих пени.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что обществом в подтверждение произведенных расходов представлены: авансовые отчеты, накладные, счет-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, карточки счета 60.1.

Названные операции по приобретению товаров отражались обществом в бухгалтерском учёте.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, приходит к выводу о том, что расходы общества при приобретении товарно-материальных ценностей, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные обстоятельства доказывают неправомерность оспариваемого решения инспекции, поскольку названные документальные доказательства подтверждают понесенные обществом затраты за 2002 год.

Поскольку общество подтвердило первичными документами факт понесенных расходов, их экономическую обоснованность, а инспекция, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила доказательств, их опровергающих, суд делает вывод о соответствии положениям ст. 252 НК РФ действий общества по включению стоимости оплаченных товаров в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих и подтверждающих ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих порядок и принципы определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, правомерным и обоснованным является оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 3 166 руб. 67 коп. НДС и соответствующих пени.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. по делу № А-32-18260/2006-53/352 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Горячий Ключ № 06-01-74 от 30.05.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 3 166 руб. 67 коп. и соответствующих пени - отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.