арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-5416/2005-11/214-2006-26/339
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007г.,
принятое судьей Ветер И.В.
по делу № А-32-5416/2005-11/214-2006-26/339
по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва
к ИФНС России по г. Горючий Ключ, г. Горячий Ключ
о возврате 13 113 195 руб.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дмитриева Ю.И. – доверенность от 08.01.2007г.,
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,
ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Горячий Ключ (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании налоговой инспекции уплатить проценты в размере 617121 рубля 17 копеек за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество, от требования об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 12731944 рубля переплаты по налогу на имущество общество отказалось (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ общества от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу 12731944 рубля переплаты по налогу на имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. Налоговая инспекция обязана уплатить обществу 617121 рубль 17 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2006г. решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе нового рассмотрения заявитель с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ просит обязать ИФНС РФ по г. Горячий Ключ уплатить проценты в размере 451 605 руб. 76 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 05.01.2007 г. по 2.08.2005 г.
От взыскания 156 319 руб. 98 коп. ОАО «Российские железные дороги», г. Москва отказалось.
Решением арбитражного суда от 18.07.2007г. удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, принят отказ общества от взыскания 156 319 руб. 98 коп. и производство в указанной части прекращено, с ИФНС РФ по г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 451605 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Горячий Ключ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что
- заявление от 29.10.2004г. №858 подписано лицом, полномочия которого при подаче заявления в налоговый орган не подтверждены;
- на излишне уплаченную сумму авансового платежа проценты не начисляются.
Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.
Налоговый орган представил в суд пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором представил свой расчет процентов, подлежащих взысканию за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество, который составил 451605,76 руб.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете.
Обособленное подразделение Горячеключевская дистанция пути Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги является филиалом ОАО «Российские железные дороги» и поставлена на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Горячий Ключ.
Дистанция производит начисление налоговых платежей, являясь ответственным предприятием по работе с инспекцией, оформляет налоговые декларации и сдает их в инспекцию, в том числе по налогу на имущество дистанции, расположенное на территории, находящейся в ведении Инспекции ФНС РФ г. Горячий Ключ.
Имущество дистанции пути подпадало под действие п. 11 ст. 381 НК РФ и обложению налогом на имущество не подлежало. Однако инспекция, ссылаясь на то, что Перечень имущества, не облагаемого налогом на имущество, не был на тот момент утвержден Правительством РФ, налоговые декларации по налогу на имущество с указанием льгот по п. 11 ст. 381 НК РФ не принимала, в связи с чем, Горячеключевская дистанция пути подавала декларации без учета льгот. Оплата налога на имущество производилась с учетом расчета налога.
С учетом постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504 и уточненных деклараций на КЛС дистанции пути образовалась переплата по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 12 731 944 рублей. Указанная сумма налога возвращена обществу полностью, однако возврат суммы налога на имущество произведена налоговой инспекцией позже установленного срока.
Поскольку сумма оплаты налога значительно превысила начисления налога с применением льгот, а Горячеключевская дистанция пути входит в состав Краснодарского отделения - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД»и оплата производилась отделением, Краснодарское отделение направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество от 29.10.2004 г. № 858 и было получено налоговой инспекцией 1.11.2004 г., о чем на заявлении имеется отметка налогового органа.
В связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на имущество заявителем начислены проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 451 605 руб. 76 коп. за период с 05.01.2007 г. по 02.08.2005 г. (с учетом уточненных требований заявителя).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело переплату по налогу на имущество, которую в соответствии со ст.78 НК РФ просило возвратить, в связи с нарушением налоговым органом срока возврата переплаты, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Горячий Ключ процентов по п.9 ст.78 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года и полугодие 2004г. без учета предоставленной позднее льготы по налогу на имущество.
Так согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, в соответствии с п. 2 которого Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 г., касающимся обложения налогом на имущество организаций.
В связи с чем, из предоставленного Горячеключевской дистанцией пути перечня льготируемого имущества за 2004 год следует, что имущество, указанное обществом, входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 перечень имущества, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом (в том числе в пояснении к отзыву от 25.10.2007г.) подтверждено, что 04.10.2004г. (дата согласно штемпелю налоговой инспекции) ОАО «РЖД» подало уточненные декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004г. и за полугодие 2004г., в которых были уменьшены суммы авансовых платежей, в связи с применением льготы, предусмотренной п.11 ст.381 НК РФ и в результате образовалась сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 12933138 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.10.2004 N 858 о возврате на расчетный счет отделения переплаты по налогу на имущество в сумме 12933138 рублей подписано главным бухгалтером Богдановой Т.П.
Судом апелляционной инстанции установлено и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-4587/06-1959А от 09.10.2006г. подтверждено, что Богданова Т.П. имела право на подписание и подачу в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление от 29.10.2004г. №858 подписано лицом, полномочия которого при подаче заявления в налоговый орган не подтверждены судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении этого срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Согласно расчету налога на имущество (сальдо на 01.01.2005 г.) переплата по налогу составила 12 731 944 руб. (л.д. 11 том 1), наличие у общества переплаты по налогу на имущество подтверждено материалами дела, а также действиями налогового органа по ее возврату платежными поручениями от 01.03.2005 г. № 31 на сумму 2 800 000 руб., от 25.03.2005 г. № 47 на сумму 2800000 руб. и от 03.05.2005 г. № 219 на сумму 6500000 руб. налоговой инспекцией произведен частичный возврат налога в сумме 12 100 000 руб. (л.д. 6-8 том 3). Факт возврата указанных сумм подтверждается также выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 7 марта 2006 г. (л.д. 14-16 том 2).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что возврат переплаты по налогу произведен ИФНС России по г. Горячий Ключ с нарушением вышеуказанных сроков возврата.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
В судебном заседании заявитель дополнительно представил налоговые уточненные декларации по налогу на имущество организаций (л.д. 109-176 том 4).
Из материалов дела следует, что фактически налоговые декларации за 1 квартал и за 1 полугодие 2004 г. были представлены в налоговую инспекцию 4.10.2004 г., однако на вторых экземплярах деклараций ошибочно поставлена дата 30.09.2005 г., что подтверждается заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС РФ по г. Горячий Ключ Земцевой И.Н. от 27.06.2007 г. (л.д. 106 том 4).
При новом рассмотрении дела судом установлено, что первоначальные и уточненные налоговые декларации соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 23 марта 2004 г. N САЭ-3-21/224 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) и инструкции по ее заполнению» - на декларациях имеются подписи руководителя, главного бухгалтера, отметки налоговой инспекции о принятии декларации (л.д. 8-66 том 4).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на излишне уплаченную сумму авансового платежа проценты не начисляются судом апелляционной инстанции, оценен и не принимается как не обоснованный и не соответствующий действующему законодательству. Так статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007г. по настоящему делу.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Таким образом, суд признал, что начальной датой исчисления процентов в данном случае следует считать 05.01.2005 г.
При указанных обстоятельствах, сумма процентов за нарушение срока возврата составляет:
12 731 944:360 х 13% х 55 дней (с 05.01.2005 г. по 28.02.2005 г.) = 252870,55 руб.,
12 731 944 – 2 800 000 (оплата от 01.03.2005 г.) = 9 931 944 руб.,
9931 944 : 360 х 13% х 24 дня (с 01.03.2005 г. по 24.03.2005 г.) = 86076,85 руб.,
9 931 944 – 2 800 000 (оплата от 25.03.2005 г.) = 7 131 944 руб.,
7 131 944 : 360 х 13% х 39 дней (с 25.03.2005 г. по 02.05.2005 г.) = 100 441,55 руб.
7 131 944 - 6500000 (оплата от 03.05.2005 г.) - 264214 (начисления 1 квартал 2005 г.) = 367730 руб. 367730 : 360 х 13% х 92 дня (с 03.05.2005 г. по 02.08.2005 г.) = 12 216,81 руб.
Сумма процентов, подлежащая взысканию за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество, составляет 451 605, 76 руб. (252 870,55 + 86 076,85 + 100 441,55 + 12 216,81 - с учетом частичного отказа общества от заявленных требований).
Проверив представленный ОАО «РЖД» расчет суммы процентов, суд признал его верным.
Апелляционной инстанцией также установлено, что ИФНС России по г. Горячий Ключ в пояснении к отзыву на апелляционную жалобу от 25.10.2007г. представила аналогичный расчет суммы процентов, который по данным налогового органа составил также 451605,76 руб.
В результате апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требований ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ИФНС РФ по г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 451 605 руб. 76 коп.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по г. Горячий Ключ об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по г. Горячий Ключ выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по г. Горячий Ключ в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу №А-32-5416/2005-11/214-2006-26/339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
