ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4899/2009 27 сентября 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., с ведением
аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным С.В., при участии в
судебном заседании от заявителя по делу – открытого акционерного общества
«Российский
Сельскохозяйственный
банк»
(г.
Москва,
ИНН
7725114488,
ОГРН
1027700342890)
–
Крюковой
М.А.
(доверенность
от
18.01.2012),
от заинтересованного лица – конкурсного управляющего открытого акционерного
общества «Изумруд» (г. Тимашевск, ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) –
Шамраева С.А. (доверенность от 11.04.2012), от заявителя кассационной жалобы –
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Свободная”» (правопреемника
открытого акционерного общества «Кубаньэнерго») – Горяева Д.В. (доверенность от
13.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Кубаньэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009
(судья Лесных А.В.) по делу № А32-4899/2009, установил следующее.
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических
споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 19.01.2009 по
делу № КТС-РСХБ-7/2008 о взыскании с должника в пользу банка 628 937 396 рублей
49 копеек задолженности по договорам об открытой кредитной линии от 27.03.2007
№ 070300/0147 и от 01.03.2007 № 070300/0095, расходов по оплате третейского сбора в
размере 80 тыс. рублей и обращении взыскания на имеющиеся в наличии предметы
залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по
договору залога оборудования от 01.03.2007 № 070300/0095-5, с местом хранения
А32-4899/2009
заложенного имущества: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода,
ОАО «Изумруд», общей залоговой стоимостью в размере 256 337 892 рублей
90 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 заявление
удовлетворено, банку выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что
предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
отсутствуют.
В кассационной жалобе ОАО «Кубаньэнерго» просит отменить определение суда.
Жалоба обоснована следующими доводами:
– на момент вынесения третейского решения (22.12.2008), подачи заявления о
выдаче исполнительного листа (26.02.2009) и вынесения определения о выдаче
исполнительного листа (08.04.2009) в отношении должника была введена процедура
наблюдения (12.12.2008 дело № А32-26304/2008);
– Третейский суд для разрешения экономических споров при Кубанской
ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств произвел неправомерное взыскание
процентов за период с 26.06.2008 по 23.03.2012;
– проценты не подлежали начислению с момента введения наблюдения;
– заявление о выдаче исполнительного листа подлежало рассмотрению в рамках
дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма “Свободная”» заявил
ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заменой на основании
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу
№ А32-26304/2008 в третьей очереди реестра кредиторов ОАО «Изумруд» кредитора
ОАО «Кубаньэнерго» на его правопреемника ООО «Агрофирма “Свободная”» с суммой
требований в размере 254 702 рубля 75 копеек. Рассмотрев данное ходатайство, суд его
удовлетворил, заменив заявителя кассационной жалобы ОАО «Кубаньэнерго» на его
правопреемника – ООО «Агрофирма “Свободная”».
В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма “Свободная”» поддержал
и уточнил доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда
от 08.04.2009 и прекратить производство по заявлению банка о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель
конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» просил удовлетворить кассационную
жалобу. Представитель банка возразил по доводам жалобы, просил отказать в ее
удовлетворении.
А32-4899/2009
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Агрофирма
“Свободная”», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» и банка, считает, что
судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также
оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие
лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке
апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в
случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса
относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим
лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или
резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного
производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным
судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе
создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего
исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит
проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым
судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При
отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу
пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
А32-4899/2009
Указанные положения применимы и к рассмотрению кассационной жалобы лица,
не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий
двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления
арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной
жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом
кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть
месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если
ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым
судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
Поскольку ОАО «Кубаньэнерго» стало кредитором должника на основании
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012, с указанной даты оно
должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным
актом. С учетом того, что ОАО «Кубаньэнерго» с 06.02.2012 должно было узнать о
нарушении его прав и того факта, что с указанной даты оно приобрело процессуальные
права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, суд кассационной
инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (подачи кассационной жалобы до
истечения шестимесячного срока – жалоба подана 03.08.2012) и правовой позиции,
выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.12.2011 № 7917/11, пришел к выводу о возможности восстановления
пропущенного срока на обжалование.
Как видно из материалов дела, банк обратился в Третейский суд для разрешения
экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с
исковыми требованиями о взыскании с должника 628 937 396 рублей 49 копеек
задолженности по договорам об открытой кредитной линии от 27.03.2007 № 070300/0147
и от 01.03.2007 № 070300/0095, расходов по оплате третейского сбора в размере 80 тыс.
рублей и обращении взыскания на имеющиеся в наличии предметы залога, установив
начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости оборудования по
договору залога от 01.03.2007 № 070300/0095-5, с местом хранения заложенного
имущества по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода,
ОАО «Изумруд», общей залоговой стоимостью в размере 256 337 892 рублей 90 копеек.
А32-4899/2009
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской
ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.12.2008 заявленные требования
удовлетворены.
Поскольку должник добровольно не исполнил решение третейского суда, банк
26.02.2009 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 22.12.2008 № КТС-РСХБ-7/2008.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа, предусмотренных
статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определением от 08.04.2009 заявленное требование удовлетворил.
ОАО «Кубаньэнерго», являясь конкурсным кредитором должника, и полагая, что
определение от 08.04.2009 нарушает его права как кредитора должника, обратилось с
кассационной жалобой на данный судебный акт.
В обоснование своих доводов ОАО «Кубаньэнерго» сослалось на выжеизложенные
доводы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу
№ А32-26716/2008 принято заявление должника о признании его несостоятельным
(банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»
№ 22 от 07.02.2009.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу
№ А32-26304/2008 требования кредитора ОАО «Кубаньэнерго» включены за реестр
требований кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 60) разъяснено,
что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для требования,
подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия
определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого
решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только
возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или статьей 426
А32-4899/2009
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких
оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом
по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по
требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в
законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению
арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без
рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов
или их пересмотром.
Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве
требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении
арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности
реализовать свое право на представление возражений относительно таких требований,
предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.
В пункте 30 постановления № 60 разъяснено, что статья 71 Закона о банкротстве
направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору,
предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения
относительно требований всех остальных кредиторов.
Определение от 08.04.2009 вынесено после признания должника несостоятельным
(банкротом) и введения процедуры наблюдения (12.12.2008). Следовательно, оно
затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора (ОАО «Кубаньэнерго»),
который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о
банкротстве права на возражения относительно требований других кредиторов.
Поскольку требования банка к должнику в рамках дела № А32-26304/2008
основаны на решении третейского суда и определении от 08.04.2009, то возражения
ОАО «Кубаньэнерго» относительно его требований могут быть реализованы только в
рамках настоящего дела путем обжалования вынесенного определения. Указанное
толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
ОАО «Кубаньэнерго» в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вправе обжаловать определение от 08.04.2009.
А32-4899/2009
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании
решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении
иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано
заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения,
рассматривается в деле о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и
на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в
отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено
определение о введении процедуры наблюдения.
Поскольку на моменты вынесения решения третейским судом и рассмотрения
заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда арбитражный суд вынес определение о введении процедуры
наблюдения, то имущественные требования банка должны были быть предъявлены в
арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника. В этом случае
такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке,
установленном Законом о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из
кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его
кредиторов.
С учетом изложенного заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических
споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.12.2008 по
делу № КТС-РСХБ-7/2008 не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в
порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
производство по делу применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 и пункту 1 части 1
статьи 150 названного Кодекса следовало прекратить.
При таких обстоятельствах определение от 08.04.2009, принятое с нарушением
норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по
заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда – прекращению.
А32-4899/2009
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, подлежат возврату банку.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу
№ А32-4899/2009 отменить.
Производство по заявлению открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при
Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 19.01.2009 по делу
№ КТС-РСХБ-7/2008 прекратить.
Возвратить
открытому
акционерному
обществу
«Российский
Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 1000 рублей государственной
пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 25.02.2009
№ 880011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Савенко
Судьи
В.Ф.Кухарь
Ю.В.Рыжков
