ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34870/2011 27 июля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при
участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью
«АМА» (ИНН 2343002600, ОГРН 1022304365621) Манакова В.М. (директор) и
представителя – Манаковой В.А. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие истца
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион
Гарант"» (ИНН 2302055560, ОГРН 1072302001738), извещенного о времени и месте
судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМА» на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи
Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-34870/2011, установил
следующее.
ООО «Частное охранное предприятие "Бастион-Гарант"» (далее – предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АМА» (далее –
общество) о взыскании 45 100 рублей задолженности по договору возмездного оказания
услуг от 22.07.2011 № 48 и 472 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные
инстанции исходили из того, что выполнение истцом работ по договору от 22.07.2011
А32-34870/2011
№ 48 подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчик обязательство
по оплате работ не исполнил.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда
апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая на отсутствие доказательств,
подтверждающих факт выполнения предприятием работ по договору оказания услуг, а
также направления заказчику актов выполненных работ и счетов на оплату. Предприятие
представило в материалы дела акты выполненных работ и графики сменности,
подписанные в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством,
свидетельствующим о нахождении охранников на объекте. Отсутствуют также
доказательства приема-передачи объекта под охрану, журнал дежурств работников
предприятия, табель учета рабочего времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей
общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.07.2011 предприятие
(исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 48, по условиям которого
исполнитель принял на себя обязательства по охране полеводческого участка
площадью 40 га, расположенного в пределах трассы Ростов
Баку на землях
Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края, а заказчик
обязался принять и оплатить оказанные услуги не позднее 15-го числа текущего месяца
после получения счета, выставленного исполнителем, платежным поручением либо
наличными.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали ежемесячную плату за
оказание услуг по охране объекта из расчета количества отработанных часов в месяце при
стоимости 100 рублей за 1 час работы одного сотрудника охраны.
В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана осуществляется исполнителем
силами одного охранника ежедневно с 20.00 до 07.00 на транспорте заказчика на срок
действия договора. Согласно пункту 4.1 договора он заключен на период с 22.07.2011
по 22.09.2011.
Во исполнение обязательств по договору по охране полеводческого участка
площадью 40 га, расположенного в пределах трассы Ростов Баку на землях
А32-34870/2011
Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края,
предприятием за период с 22.07.2011 по 31.08.2011 составлены акты выполненных работ
от 31.07.2011 № 00716, от 31.08.2011 № 00818 и выставлены счета к оплате от 31.07.2011
№ 716, от 10.08.2011 № 819 на общую сумму 45 100 рублей, которые направлены в адрес
заказчика сопроводительным письмом от 01.09.2011 № 67.
С 01 сентября 2011 года предприятие приостановило охрану объекта до погашения
образовавшейся задолженности, о чем уведомило заказчика телеграммой от 01.09.2011 и
письмом от 01.09.2011 № 67/1.
Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило
основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В федеральном законе от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание
на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам
организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное
разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и
интересов своих клиентов (статья 1).
Заключенный сторонами договор от 22.07.2011 № 48 правильно квалифицирован
судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с
обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи
310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Статьей 783 Кодекса допускается применение к отношениям по договору
возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702, 729 Кодекса), если
это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора
возмездного оказания услуг.
А32-34870/2011
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса
основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие
обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать
исполнитель.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут
участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на доказанность наличия
факта выполнения предприятием возмездных услуг по договору от 22.07.2011 № 48. При
этом в обоснование факта оказания охранных услуг судом приняты представленные
истцом односторонние акты от 31.07.2011 № 00716, от 31.08.2011 № 00818 и счета
от 31.07.2011 № 716, от 10.08.2011 № 819 на общую сумму 45 100 рублей. Поскольку
заказчик мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в
адрес исполнителя не направил, то суд посчитал их принятыми в полном объеме (статья
783 Кодекса).
Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами
выполнения обязательств по оказанию услуг в период с 22.07.2011 по 01.09.2011 по
договору от 22.07.2011 № 48.
Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее
15-го числа текущего месяца после получения счета выставленного исполнителем
платежным поручением или наличными.
Акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, и счета на
общую сумму 45 100 рублей за период с 22.07.2011 по 01.09.2011 направлены в адрес
ответчика ценным письмом 01.09.2011, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное
письмо и почтовый штамп (т. 1, л. д. 13). В этот же день предприятие уведомило
телеграммой общество о приостановлении выполнения охранных услуг в связи с
образовавшейся задолженностью по оплате.
Для установления факта выполнения работ по договору оказания услуг необходима
совокупность доказательств, свидетельствующих о их производстве.
В материалы дела представлены также графики сменности несения службы на
объекте за июль и август 2011 года, утвержденные директором предприятия, из которых
А32-34870/2011
следует, что охрана объекта осуществлялась сменно: в июле Тагиевым, Назаренко и
Широбоковым, в августе – Тагиевым и Жилиным (т. 2, л. д. 109 – 110).
При этом суды в подтверждение факта выполненных работ не исследовали штатное
расписание предприятия, действительно ли, указанные работники состоят в штате истца,
получали ли они за выполненную работу на объекте ответчика заработную плату,
производились ли отчисления в пенсионный фонд и другие отчисление из фонда
заработной платы; суды не установили, как осуществлялась передача полеводческого
участка площадью 40 га под охрану, не представлен постовой журнал. Кроме того, в
пункте 1.2 договора предусмотрено, что охрана производилась на транспорте,
принадлежащем заказчику. Необходимо проверить передавалось ли транспортное
средство для надлежащего выполнения обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и
обоснованными, вынесенными на основании полного и всестроннего исследования
материалов дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения жалобы
вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью и направить дело на
новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле
доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства
выполнения предприятием работ по охране полеводческого участка, истребовать у истца
книгу контроля за несением службы охраны на объекте, табель учета рабочего времени,
штатное расписание, ведомости по оплате труда охранников, непосредственно
выполнявшим работу на спорном объекте в период с 22.07.2011 по 01.09.2011, сведения
об отчислениях предприятия из фонда заработной платы в налоговый орган и пенсионный
фонд, выяснить, передавался ли объект под охрану (журнал приема-сдачи объекта), дать
надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения спора и в совокупности со всеми доказательствами по делу принять судебный
акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Кавказского
округа
А32-34870/2011
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 и постановление
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
15.05.2012
по
делу
№ А32-34870/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П. Назаренко
Судьи
В.Е. Епифанов
Л.Н. Плотникова
