Постановление АС Краснодарского края от 25.04.2007 № А32-12224/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Анапского отделения № 1804 (далее – заявитель, отделение)  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ  по г. Анапа (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции 20.12.2005 г.         № 237-Д в части недоплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 г. признано недействительным решение инспекции от 20.12.2005 г.  № 237-Д в части доначисления налога на имущество за 2002 г., пени за неуплату налога на имущество за 2002 г. и налоговых санкций за неуплату налога на имущество за 2002 г. как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отделению выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 13.

Выводы суда обоснованы наличием у отделения  в силу ст. 39 НК РФ обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период. Удовлетворяя заявленные отделением требования, суд первой инстанции исходил из того, что в шестом абзаце пункта 2.1.4 акта выездной налоговой проверки сумма балансовой стоимости основных средств (37 244 894,11 руб.) складывается по данным ведомости амортизации за апрель 2002 года и представляется как данные синтетического учета по состоянию на 01.05.2002 г., а не на 01.04.2002 г., как заявлено в акте. Неполная уплата налога на имущество в 2002 году в сумме 853 руб. заявлена неправомерно, поскольку для определения полноты уплаты налога  сотрудниками инспекции исследовалась                              ненадлежащая бухгалтерская документация.

Не согласившись с решением суда, отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отделения о признании недействительным решения инспекции в части недоплаты налога на пользователей автомобильных дорог изменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным полностью.

В своей жалобе ссылается на то, что 24.01.2003 г. отделением представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за 2002 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговая база по первоначальной декларации составила                            464 266 621 руб., налог начислен в размере 464 266 руб. 21 коп. По данным уточненной декларации налоговая база составила – 28 371 111 руб. 96 коп., налог – 283 711 руб. Занижение налога по уточненной декларации  на сумму 180 555 руб. не может рассматриваться как необоснованная переплата. Согласно платежных поручений за 2002 г. названный налог уплачен в сумме 464 266 руб. 21 коп., а не в сумме 283 711 руб. по уточенной декларации, как указано в акте, т.е. сумма налога за 2002 г. уплачена в полном объёме. В лицевом счёте отделения по данным инспекции не числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 182 368 руб., следовательно, решение инспекции является в данной части необоснованным. Отсутствие недоимки по названному налогу также исключает правомерность взыскания налоговых санкций в сумме 36 473 руб. 60 коп., начисленной на фактически уплаченную сумму.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что выездной проверкой установлено необоснованное занижение начисленной суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. на сумму 180 555 руб. В соответствии с данными карточки учёта по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. по состоянию на дату проверки образовалась необоснованная переплата по налогу в сумме 180 555 рубуб. мму 180 555 й установлено необоснвоанное занижение начисленной суммы налога на пользователей автомобильных дорогхъ дорог. По результатам проверки инспекцией произведено начисление названной суммы. 12.02.2003 г. отделением подавалось заявление о зачёте переплаты по данному налогу  в сумме 134 551 руб. 54 коп. в счёт погашения задолженности по другим налогам.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2007 г., объявлен перерыв до 25.04.2007 г. до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения отделения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог ввиду нижеследующего.

Пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой отделением.

Как явствует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 10.08.2005 г. № 164 и решения № 164/2 от 17.10.2005 г. проведена выездная налоговая проверка отделения по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2005 г. № 237-Д, которым установлена неполная уплата налогов, в том числе и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 182 368 руб.

По результатам рассмотрения названного акта заместителем руководителя инспекции принято решение от 20.12.2005 г. № 237-Д о привлечении ОАО «АК Сберегательный банк РФ» по деятельности Анапского филиала к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением отделение привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 473 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Пунктом 2 названного решения отделению предлагалось уплатить в добровольном порядке указанные налоговые санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 182 368 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 579 руб. 16 коп.

Несогласие общества с названным решением инспекции в оспариваемой части явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из названного акта выездной налоговой проверки следует, что в 2003 г.        (24.01.2003 г.) отделением представлена уточненная налоговая декларация по налогу на пользователей автодорог за 2002 год.

По данным уточненной налоговой декларации налог на пользователей автодорог исчислен в сумме 283 711 руб. (28 371 111,96 х 1%). По сравнению с первоначально поданной декларацией налога уменьшен на 180 555 руб.

При подаче уточненной декларации отделение руководствовалось п. 9 Постановления правления Сбербанка РФ № 285 от 26.12.2002 г. со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ, что и послужило основанием уменьшения суммы налога в связи с исключением оборотов за период с сентября по декабрь включительно.

По  первоначальной налоговой декларации  налогооблагаемый  оборот для  исчисления налога на пользователей автодорог за год по данным отделения составил                46 426 621,4 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах Российской Федерации» (исключены ст. 5 и ст. 6). Всоответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ статья 9 вступает в силу с 01.01.2003 г.

Следовательно, по мнению инспекции, налогооблагаемый оборот должен определяться исходя из доходов за год.

В соответствии со ст.ст. 249, 290 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 5 Закона Российской Федерации 10.1991г. № 1759-1 доходы от реализации для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог (налогооблагаемый оборот) у отделения по расчётам проверки инспекции составили за год 46 607 878 руб.

В нарушение названных актов отделением не включены в налогооблагаемый оборот виды услуг на сумму 181 256 руб. 60 коп., в том числе: доходы от услуг по реализации лотереи в сумме 5 328,9 р. (символ 17205),доходы от реализации имущества в сумме 15 096 руб. (символ 17301), реализации чехлов к пластиковым картам в сумме 1323 руб. (символ 17318.99), от возмещения расходов по коммунальным платежам в сумме 159 508 руб. 70 коп. (символ 17318.99).

Таким образом, по мнению инспекции, налогооблагаемый оборот для исчисления названного налога составил 46 607 878 р., сумма налога составила 466 079 руб. (46607878 х 1%).

Таким образом, неполная уплата налога составила 182 368 руб. (283 711 – 466 079) и образовалась в результате нарушения ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (с учётом соответствующих дополнений и изменений) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 % от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 % от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с подп. 4 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (с учетом дополнений и изменений) банки и другие кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг и инвестиционные фонды при исчислении налога не включают в налогооблагаемую базу доходы, полученные в связи с выкупом (погашением) государственных краткосрочных бескупонных облигаций (ГКО) и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом (ОФЗ) со сроком погашения до 31 декабря 1999 года, выпущенные в обращение до 17 августа 1998 года, при условии реинвестирования полученных денежных средств от их погашения во вновь выпускаемые ценные бумаги (в доле, направленной на реинвестирование в новые выпуски государственных ценных бумаг, в том числе облигации Российской Федерации, номинированные в долларах США, а также Сберегательного банка Российской Федерации).

Согласно пункту 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000г. № 59, изданной на основании Закона о дорожных фондах, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 г. № 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17 - 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

В силу пункта 10 Положения № 490 в состав доходов банком включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, выручкой Банка по операциям будут являться фактически полученные средства (экономическая выгода).

Следовательно, доходы, полученные от осуществления услуг (доходы от реализации лотереи, имущества, чехлов к пластиковым каратам, от возмещения расходов по коммунальным платежам)  на сумму 181 256 256 руб. 60 коп. подлежали включению отделением в налогооблагаемую базу, на что и было правомерно указано инспекцией.

При названных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 38, 44, 45 НК РФ,  инспекцией правомерно указано на то, что фактически налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог у отделения за спорный период составила                          46 607 878 руб. и, следовательно, размер налога, подлежащего уплате отделением с учётом названных обстоятельств, обнаруженных в ходе проверки, составил 182 368 руб.

Ненадлежащее исполнение отделением обязанности по уплате названного налога за спорный период явилось основанием, с учетом положений ст. 75 НК РФ, правомерного доначисления отделению сумм пени за неуплату названного налога в сумме  2 579 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 предусматривает, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В свою очередь, в материалы дела представлено  заявление отделения № 10-04/548 от 12.02.2003 г. о зачёте переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог  в сумме 134 551 руб. 54 коп. в счёт погашения задолженности по другим налогам (т. 2 л.д. 42).

Уведомлениями о произведенном зачёте от 18.02.2003 г. № 267, 1690, 1691 подтверждается проведение инспекцией зачета  в порядке ст. 78 НК РФ на основании заявления отделения.

На основании платежного поручения от 19.03.2003 г. № 2607 отделением произведена уплата налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 2002 г. в сумме 125 951 руб. 54 коп.

Из лицевого счета отделения по налогу на пользователей автомобильных дорог также следует, что на момент принятия оспариваемого решения у отделения имелась переплата в сумме 203 088 руб. 62 коп., что указывало на отсутствие  в его деяниях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, с учётом положений ст. 69 АПК РФ, также принимает во внимание факто того, что ранее решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2004 г. по делу                  № А-32-24319/2003-11/841 было установлено, что до 01.01.2003 г. налог на пользователей автомобильных дорог подлежал отделением уплате, требования отделения в данной части о возврате излишне уплаченного налога за сентябрь-декабрь 2002 года признаны не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 125-126).

Данные обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ, в своей совокупности исключали правомерность привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Инспекцией, с учётом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана правомерность и обоснованность оспариваемого отделением решения в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также правомерность обстоятельств, послуживших основаниями для применения налоговых санкций.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу и обосновывающие законность и правомерность названного решения инспекции в части привлечения отделения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 36 473 руб. 40 коп., как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ и с учётом фактически уплаченной отделением государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2007 г. по делу № А-32-12224/2006-51/194 - изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Анапа от 20.12.2005 г. № 237-Д в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 473 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Анапа в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Анапского отделения                № 1804 государственную пошлину в размере 164 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.