арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-13694/2006-49/349
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Данько М.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КХ «Озерное», г. Белореченск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006г.,
принятое судьей Аваряскиным В.В.
по делу № А-32-13694/2006-49/349
по иску ОАО «Автобан», пос. Афипский
к КХ «Озерное», г. Белореченск
о взыскании 4980265 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Барыбин А.В. – доверенность от 10.10.2007г., Гузев В.И. – доверенность от 25.05.2007г.,
от ответчика: Лазаренко Л.Ю. – доверенность от 31.10.2007г.,
По делу объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.12.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
ОАО «Автобан» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ «Озерное» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании 4841453 рублей 13 копеек, из которых 2 816 826 рублей 64 копейки - дебиторская задолженность, 348139 рублей - задолженность за механизмы и оборудование, 1030364 рубля 70 копеек - стоимость дробильно-сортировочного комплекса, 220896 рублей - стоимость выполненных работ в карьере, принадлежащем хозяйству, и 425226 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 01.06.06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с хозяйства 4980265 рублей, из которых 4416226 рублей - основная задолженность и 564039 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 24.11.06.
Хозяйство обратилось к обществу со встречным иском о признании недействительными соглашения от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04.09.99 и дополнительного соглашения к нему в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.99 г.
Решением суда первой инстанции от 11.12.06г. по первоначальному иску суд взыскал с хозяйства в пользу общества 4759368 рублей 75 копеек, из них 4195330 рублей основной задолженности и 564038 рублей 75 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований хозяйства отказано.
Не согласившись с принятым решением КХ «Озерное» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО «Автобан» отказать и удовлетворить встречный иск КХ «Озерное» о признании недействительными соглашение и дополнительное соглашение от 27.05.2003 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04 сентября 1999 года, в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.1999г.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07 решение отменено. Обществу в иске отказано. По встречному иску суд признал недействительным соглашение от 27.05.03 в части раздела имущества по договору простого товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 04.09.99 является незаключенным в связи с недостижением соглашения о вкладах, в связи с этим не имелось законных оснований для заключения соглашения о прекращении договора и разделе имущества; соглашения от 27.05.03 подписаны неуполномоченным лицом - Ф.; доказательства того, что глава хозяйства впоследствии прямо одобрил соглашения, в материалы дела не представлены; поэтому соглашения являются недействительными (ничтожными); срок исковой давности ответчиком не пропущен; общество не подтвердило затрат в сумме, предъявленной ко взысканию.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-6525/07 от 01.11.2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.07 по делу N А32-13694/2006-49/349 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суд кассационной инстанции при вынесении постановления указал на то, что
- суд апелляционной инстанции не дал оценку факта признания сторонами правомочий Фоменко Н.Г. на подписание договора о совместной деятельности без доверенности и иного документа, а также указание в п.4.6 договора о том, что ответственным лицом от хозяйства по договору назначена Фоменко Н.Г. с точки зрения подтверждения полномочий Фоменко Н.Г. на подписание соглашений о прекращении договора;
- суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения того, когда глава хозяйства, исходя из конкретных обстоятельств, должен был узнать о наличии оспариваемых соглашений.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку доказательствам и на основе правильного применения норм материального права разрешить спор.
При новом рассмотрении податель апелляционной жалобы поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Так податель апелляционной жалобы указывает на следующее:
- при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценены представленные доказательства, в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд опроверг доводы ответчика;
- соглашения подписаны неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям закона о порядке их заключения;
- реальное исполнение договоров истец не произвел;
- дебиторская задолженность, предъявленная истцом, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами;
- судом не приняты в качестве доказательства отпуска ТМЦ накладные, в которых отпуск производился ООО «Автобан-транс» на сумму 158537 рублей 11 копеек, и накладные, в которых получателем значится ОАО «Автобан» на общую сумму 779425 рублей;
- судом не учтен возврат товарно-материальных ценностей истцу.
ОАО «Автобан» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании хозяйство заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, так как постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обжаловано в ВАС РФ, и есть необходимость дождаться рассмотрения надзорной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как обжалование постановления кассационной инстанции в ВАС РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не обоснованным, не соответствующим ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежащим удовлетворению.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание указания кассационной инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, общество и хозяйство заключили договор простого товарищества от 04.09.99г., по условиям которого общей хозяйственной целью определено осуществление деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых.
В договоре предусмотрено, что общество вносит в качестве вклада материалы и оборудование согласно приложению N 1 (вклад общества оценен сторонами в 1655704 рубля), а хозяйство вносит в качестве вклада строительную базу по добыче и разработке полезных ископаемых с лицензией на право пользования недрами (вклад хозяйства оценен сторонами в 1660212 рублей). Стороны обязались внести свои вклады не позднее 31.12.99. Учет имущества осуществляется на основании первичных документов об оприходовании имущества. Ведение общих дел товарищей возложено на хозяйство.
Согласно пункту 7.4 договора раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами.
Со стороны хозяйства договор подписала Фоменко Н.Г. - мать главы хозяйства. Наличие у нее права на заключение договора не оспаривается. В пункте 4.6. договора сказано, что ответственным лицом за осуществление совместной деятельности со стороны хозяйства является Фоменко Н.Г.
Приложение N 1 к договору в материалы дела не предоставлено. Однако сторонами не оспаривается, что договор простого товарищества ими исполнялся. В частности, общество передавало на нужды совместной деятельности денежные средства, материалы и оборудование; хозяйство отгружало обществу результаты совместной деятельности - инертные материалы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель хозяйства пояснила, что других договорных отношений между сторонами не было. Строительная база по добыче и разработке ГПС с лицензией на право пользования недрами была внесена хозяйством в простое товарищество. Другой строительной базы у хозяйства нет.
Соглашением от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества стороны договорились, что договор простого товарищества прекращается 27.05.03 и определили перечень имущества, подлежащего передаче обществу и хозяйству.
Согласно пункту 6 соглашения задолженность хозяйства перед обществом на 15.05.03 составляет: дебиторская задолженность - 2816826 рублей 64 копейки; за механизмы и оборудование - 348139 рублей; за дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) 1 и 2 очереди 3327308 рублей. В пункте 7 соглашения стороны указали, что общество в качестве платы за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди может принять от хозяйства инертные материалы в количестве и по цене, эквивалентной сумме 3327308 рублей, оговоренные дополнительным соглашением.
В дополнительном соглашении от 27.05.03 стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за ДСК 1 и 2 очереди хозяйство отгружает обществу 103965 куб. м ГПС на общую сумму 3327308 рублей.
Соглашение о прекращении договора от 27.05.03 и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны хозяйства Фоменко Н.Г.
В порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, хозяйство в период 2003-2005 г. г. отгружало обществу инертные материалы. Документы на отгруженную продукцию подписывал, в том числе, и глава хозяйства Фоменко Е.П., им же подписан и расчет отпущенной продукции с указанием цены на ГПС, совпадающей с ценой, предусмотренной в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении договора.
Общество, считая, что хозяйство не выполнило в полном объеме обязательств по погашению долга, обратилось в суд с настоящим иском. Хозяйство, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании соглашений от 27.05.03 недействительными, ссылаясь на то, что Фоменко Н.Г. не имела полномочий на их подписание, а также на то, что эти соглашения являются для хозяйства кабальными.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества задолженность хозяйства, с учетом передачи им обществу инертных материалов, составляет 4195330 рублей; требования о взыскании задолженности за выполненные бульдозером работы на сумму 220 896 рублей не подтверждены документально. Требования хозяйства о признании недействительными соглашений от 27.05.03 оставлены без удовлетворения в связи с их подписанием уполномоченным лицом, а также последующим одобрением руководителем хозяйства; хозяйство не доказало, что заключило сделку на кабальных условиях; на момент обращения хозяйства с иском в суд истек срок исковой данности.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изучив материалы судебного дела, доказательства представленные сторонами, доводы подателя апелляционной жалобы и отзыв на нее общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество и хозяйство фактически внесли имущественные вклады в простое товарищество, спора о виде и размере вкладов, подлежавших внесению в товарищество, между ними нет, совместная деятельность осуществлялась в течение нескольких лет, имеется только спор о распределении результатов совместной деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашений от 27.05.03 со ссылкой на отсутствие у Фоменко Н.Г. полномочий на подписание соглашений и последующего одобрения соглашений главой хозяйства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так договор от 04.09.99 со стороны хозяйства подписан Фоменко Н.Г. - матерью главы хозяйства. Правомочность действий Фоменко Н.Г. по заключению этого договора хозяйством не оспаривается, несмотря на отсутствие доверенности или иного документа, уполномочивающего ее на заключение этой сделки.
Согласно пункту 4.6 договора ответственным лицом от хозяйства назначена Фоменко Н.Г.
Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление главы хозяйства Фоменко Е.П. на предоставление Фоменко Н.Г. права на подписание договора о совместной деятельности, а также возложение ведение дел хозяйства по договору на Фоменко Н.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фоменко Н.Г. уполномочена на подписание договоров и иных сделок от имени хозяйства связанных с исполнение договора о совместной деятельности, в том числе и соглашения от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества, а также дополнения к нему.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что глава хозяйства Фоменко Е.П. одобрял условия соглашений о прекращении договора.
Так суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы судебного дела документы, установил следующее:
На соглашениях о прекращении договора стоит печать хозяйства.
В порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, хозяйство в период 2003-2005 г. г. отгружало обществу инертные материалы. Документы на отгруженную продукцию (счета-фактуры, накладные) подписывал, в том числе, и глава хозяйства Фоменко Е.П., им же подписан и расчет отпущенной продукции с указанием цены на ГПС, совпадающей с ценой, предусмотренной в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении договора.
Стороны не оспаривают, что отгрузка продукции производилась в порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, в то же время иных документов, устанавливающих условия расторжения договора (кроме оспариваемых хозяйством соглашений) они не подписывали.
Судом кассационной инстанции установлено, что из письма от 07.09.05, подписанного Фоменко Е.П., следует, что он знал об условиях расторжения договора простого товарищества. Глава хозяйства Фоменко Е.П. - сын Фоменко Н.Г., они являются членами одного крестьянского хозяйства.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные документы, учитывая, то что Фоменко Н.Г. в соответствии с договором о совместной деятельности была ответственным лицом от хозяйства, имела доступ к печати хозяйства при заключения соглашения о расторжении договора и его дополнении, а также принимая во внимание то, что своими действиями глава КХ «Озерное» Фоменко Е.П. фактически в последующем одобрил сделку, подписав расчет отпущенной продукции, счет-фактуры (л.д.16, 17, 26-65).
Письмом №35 от 07.09.2005г. глава КХ «Озерное» Фоменко Е.П. подтвердил, что соглашение о погашении дебиторской задолженности ГПС заключено.
При таких обстоятельствах, с учетом комплексного подхода к исследованию и оценке документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что глава хозяйства был осведомлен о соглашениях о расторжении договора простого товарищества и разделе имущества, а также своими действиями одобрил их совершение.
Так, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как не обоснованные, опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы КХ «Озерное» о том, что отпуск продукции в виде инертных материалов ОАО «Автобан» крестьянским хозяйством «Озерное» производился не в счет погашения долга на основании соглашения от 27.05.2003г., а на основании «аудиторского заключения от 05.03.2003г.».
Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля Майстренко В.П. (л.д.142 т.5), которая показала, что никакого аудиторского заключения не давала. В том виде, в котором документ представлен ответчиком суду, она его не составляла. Был составлен «Анализ совместной деятельности», данный документ составлялся как внутренний по просьбе Фоменко Н.Г. с целью обучения бухгалтеров крестьянского хозяйства «Озерное». Он не отражает полной картины совместной деятельности, так как составлен только на основании бухгалтерской отчетности крестьянского хозяйства. Кроме того, в нем выведены цифры задолженности крестьянского хозяйства при условии оплаты суммы амортизации, чего ответчик не делал.
Поэтому данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств, как это пытается представить ответчик в апелляционной жалобе и ни о каком уменьшении долга не может быть и речи.
Не может быть принято судом апелляционной инстанции и утверждение ответчика о том, что отгрузка инертных материалов в период 2003-2005г.г. производилась ответчиком в счет погашения задолженности по так называемому «Аудиторскому заключению», а не по соглашению от 27.05.2003г., доказательством чего якобы служит отпуск материалов по счету-фактуре № 4 от 30.04.2003г., т.е. раньше, чем заключено соглашение. Аудитор Майстренко В.П. принимавшая участие как специалист-аудитор в составлении соглашений от 27.05.2003 г. и выведении задолженности ответчика перед истцом утверждает, что все цифры задолженности выведены по состоянию на 1.03.2003г., т.е. ранее, чем подписано само соглашение.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы относительно того, что в качестве доказательства отпуска ТМЦ представлены накладные, в которых отпуск производился ООО «Автобан-транс» на сумму 158537 рублей 11 копеек, и накладные, в которых получателем значится ОАО «Автобан» на общую сумму 779425 рублей.
Суд считает, хозяйством не представлено доказательств отпуска товара ОАО «Автобан», факт получения ОАО «Автобан» ТМЦ по договору стороной по которому является ООО «Автобан-транс» не является доказательством ведения хозяйственной деятельности между хозяйством и ОАО «Автобан», также в материалы дела не представлены иные документы о хозяйственной деятельности общества и хозяйства, кроме договора о совместной деятельности и соглашения о его расторжении и установлении цены ГПС отпускаемой в счет погашения задолженности.
Судом апелляционной инстанции дана оценка соглашения о расторжении договора и дополнении к нему, а также исследованы документы относительно расчетов по указанным соглашениям.
Так сторонами 27.05.2003 года подписано соглашение о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 4 сентября 1999г. и дополнительное соглашение к соглашению о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 27.05.2003 года.
Согласно указанным соглашениям задолженность Крестьянского хозяйства «Озерное» перед ОАО «Автобан» на 15 мая 2003 года составляет: 1. дебиторская задолженность - 2816826-64 руб., 2. за механизмы и оборудование - 348139 руб., 3. за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди 3327308 руб.
ОАО «Автобан» в качестве платы за Дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди, может принять от КХ «Озерное» инертные материалы (ГПС, песок, щебень, булыга) в количестве и по цене, эквивалентной сумме ДСК 3327308 руб., оговоренные дополнительным соглашением - ГПС в количестве 103965 метров кубических по цене 26, 67 руб. за метр кубический.
КХ «Озерное» передало ОАО «Автобан» инертные материалы на сумму 2296943 руб.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела первичным документам принятых судом в качестве доказательств задолженность крестьянского хозяйства составляет 4195330 руб. (2816827 руб. + 348139 руб. + 1030365 руб.).
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов на ДСК, так как ДСК было создано в период ведения совместной деятельности, а ведение документации было возложено на хозяйство.
ОАО «Автобан» просит взыскать с КХ «Озерное» проценты в сумме 564039 руб. начисленные за период пользования денежными средствами с 01. 08. 2005 года по 24.11.2006 года на сумму долга без налога на добавленную стоимость с использованием учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные бульдозером «Камацу» работы на сумму 220896 руб. ввиду непредставления ОАО «Автобан» доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств и выполнение этих работ для ответчика, а также стоимость выполненных бульдозером работ.
При рассмотрении требований КХ «Озерное» о признании недействительными соглашений от 17.05.2003г. о разделе имущества по договору простого товарищества от 04.09.1999г. суд апелляционной инстанции учитывал выводы суда кассационной инстанции, а также вывод о том, что соглашение подписано от имени хозяйство Фоменко Н.Г., на которую возложено ведение дел от хозяйства по договору о совместной деятельности, а также последующее одобрение такой сделки главой хозяйства Фоменко Е.П.
При рассмотрении вопроса о соблюдении хозяйством срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ по встречному иску о признании недействительными соглашения о расторжении договора о совместной деятельности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь со встречным иском о признании недействительными соглашений от 27.05.03, хозяйство сослалось на то, что указанные соглашения являются кабальными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, по требованию о признании соглашений недействительными по основанию их кабальности, должен применяться годичный срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы хозяйства о кабальности соглашения о расторжении договора и разделе имущества, а также заявление ОАО «Автобан» о пропуске хозяйством срока исковой давности пришел к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Хозяйство не исполнило требование ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не представило суду доказательства кабальности сделки, также судом апелляционной инстанции не установлено признаков кабальности сделки, а именно то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вынужденность хозяйства совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах исковая давность по встречному требованию хозяйства о признании недействительными соглашений от 27.05.2003г. составляет один год и начинает исчисляться с того времени, когда хозяйство узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные документы пришел к выводу, что Фоменко Е.П. узнал и должен был узнать о заключенном соглашении от 27.05.2003г., о его содержании и предпосылках к его заключению с момента фактического одобрения указанной сделки, подписания счетов-фактур №9, 10, 11, 12 от 30.06.2003г. и счетов от 29.06.2005г. (л.д.24-55 т.1), проставления печати на соглашение и его дополнение, а также начала фактического исполнения оспариваемого соглашения.
Соглашение и дополнительное соглашение от 27.05.2003г. о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04 сентября 1999 года - заключены 27 мая 2003 года, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании их недействительными 21 августа 2006 года, таким образом, на момент обращения КХ «Озерное» с иском в суд исковая давность по предъявленным в нем требованиям истекла.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что хозяйство не пропустило срок исковой давности по требованию о признании соглашений от 27.05.03 недействительными, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в дел доказательствам.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску не представил доказательства оплаты задолженности истцу, поэтому требования ОАО «Автобан» подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Крестьянского хозяйства «Озерное» 4759368 руб. 75 коп, из них 4195330 руб. – основной задолженности и 564038 руб. 75 коп - процентов, а также 34091 руб. 06 коп - расходы на оплату государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части иска. В части встречного иска суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в его удовлетворении.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а также распределения судебных расходов, нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006г. по делу №А-32-13694/2006-49/349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
