АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
___________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-2957/2007 –42/56
«24» сентября 2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./
Судей: Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Югагроснаб» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу № А-32-2957/2007 –42/56(судья Баганина С.А.)
О взыскании 134042 руб.
При участии в заседании:
от истца: Шаруда О.И. – представитель, доверенность от 10.01.07г.
от ответчика: Рудченко Т.А. – представитель, доверенность от 03.04.07г.
от ООО «Югмонтажспецстрой»: Рудченко В.П. – представитель, доверенность от 05.06.07г.
ООО «МеталлПластСтрой-Групп»: извещено, представитель в судебное заседание не явился
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07г. истцу в иске отказано.
ООО «Югагроснаб»не согласилось с принятым 15.06.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ответчик причинил истцу убытки в размере 134042 руб.; суд 1-ой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что справка об определении стоимости убытков от 16.11.06г. противоречит акту обследованию от 07.11.06г., поэтому истец просит решение арбитражного суда от 15.06.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества ОО «Югагроснаб».
ООО «Крайкоопреммонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и просило решение арбитражного суда от 15.06.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югагроснаб» - без удовлетворения.
ООО «Югмонтажспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и просил решение арбитражного суда от 15.06.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югагроснаб» - без удовлетворения.
ООО «МеталлПластСтрой-Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, однако суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя 3-го лица.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17:45 17.09. до 12:00 24.09.07г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО «Югмонтажспецстрой» и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2002г, акта приема-передачи от 01.07.2002г. и свидетельства о госрегистрации права серии 23-АА № 704023 от 05.08.2002г. ООО «Югагроснаб» является собственником помещений третьего этажа административного здания, расположенного в г. Краснодаре по ул. Монтажников, 1.
Собственником 1-го и 2-го этажей является ООО «Крайкоопреммонтаж».
В конце октября - начале ноября 2006г. на основании заключенных 20 и 30.10.2006г. между ООО «Металл-ПластСтрой-Групп» (Подрядчиком) и ООО «Югмонтажспецстрой» (Заказчиком) договоров подряда, Подрядчиком была демонтирована часть крыши административного здания, расположенного в г. Краснодаре по ул. Монтажников,1 на участке площадью 12х9 м. Крыша отсутствовала около двух месяцев.
В связи с тем, что в октябре-декабре 2006г. шли дожди, произошло переувлажнение комнат № 17 и 19 третьего этажа здания. С потолка данных помещений лилась вода, были залиты документы и оборудование (компьютеры, кондиционеры) бухгалтерии, расположенной в данных помещениях. Из-за переувлажнения помещений работников бухгалтерии, работающих в этих помещениях, были вынуждены переселить в другое помещение, так как работа бухгалтерии была парализована на несколько дней, что сказалось на работе предприятия. Причиной наступления вреда истец указывает переувлажнение и незаконные действия работников ответчика, которые без предупреждения собственника помещений третьего этажа административного здания начали строительные работы на крыше здания, предварительно разобрав крышу.
По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, причиненные незаконными действиями последнего, что и явилось основанием для обращения ООО «Югагроснаб» с иском в суд.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица. Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом возмещения вреда может служить предоставление аналогичного имущества, устранение повреждения либо возмещение убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытками являются дополнительные расходы, понесенные в связи с нарушением права взыскателя, реальный ущерб либо неполученные доходы.
Вина ООО «Крайкоопреммонтаж» в причинении вреда принадлежащему ООО «Югагроснаб» имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом осмотра кабинетов от 07.11.06г. (л.д. 39), в котором указано, что представители ООО «Югагроснаб» и ООО «Югмонтажспецстрой», осмотрев кабинет бухгалтерии ООО «Югагроснаб» пришли к выводу, что при ремонте кровли в результате ошибки строителей ООО «Югмонтажспецстрой» произошло подтопление кабинета бухгалтерии ООО «Югагроснаб» и в следствие чего обществу ОО «Югагроснаб» были причинены убытки в сумме 134042 руб.
Размер убытков подтверждается справкой специалистов независимой экспертизы собственности № 06/456-С от 16.11.2006г. (л.д. 9-25), из содержания которой следует, что убытки, понесенные собственником нежилых помещений №17 и №19, расположенных на третьем этаже здания литер «В» по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1, в рыночных ценах по состоянию на 16.11.2005г., с учетом округления, составили 134 042 руб., в том числе реальный ущерб - 110 084 руб., упущенная выгода – 23 958 руб.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу по настоящему делу для уточнения размера убытков, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик заключил агентский договор с ООО «Югмонтажспецстрой», по которому делегировал последнему право выступать заказчиком при осуществлении работ по реконструкции и ремонту административного здания. ООО «Югмонтажспецстрой» заключило договор подряда с ООО «МеталлПластСтрой-Групп» на демонтаж кровли и изготовление сейсмопояса на данном объекте.
Суд 1-ой инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослался на то обстоятельство, что работы по демонтажу крыши здания по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре фактически проводилось обществом ОО «МеталлПластСтрой-Групп».
Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ, в случае выполнения работы ненадлежащим образом или слишком медленно Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда с данным Подрядчиком либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.
ООО «МеталлПластСтрой-Групп» подтвердил, что кровля над помещениями № 17, 19 третьего этажа административного здания была раскрыта в течение двух месяцев (ноябрь-декабрь), что привело к причинению ущерба Истцу- переувлажнению помещений и залитию оргтехники. ООО «Югмонтажспецстрой» не предприняло никаких мер к ускорению подрядных работ и замене ненадлежащего подрядчика, следовательно, являлся виновным в причинении ущерба обществу ОО «Югагроснаб».
Согласно ч.3 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, права и обязанности по договору подряда возникли также у ООО «Крайкоопреммонтаж», так как оно само выбрало себе агента для осуществления работ по реконструкции и ремонту административного здания и несет ответственность за его действия. ООО «Крайкоопреммонтаж» может впоследствии предъявить регрессный иск к третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции считает не правильным вывод суда 1-ой инстанции о том, что содержание справки № 06/456-С от 16.11.2006г. противоречит акту обследования от 07.11.2006г. В судебном заседании суда 1-ой инстанции и в возражении на отзыв ответчика обществом ОО «Югагроснаб» было указано на то обстоятельство, что между составлением акта и справки специалиста
прошло 9 дней и все это время шли дожди, и дождевая вода через разобранную крышу скапливалась над помещениями № 17,19,в результате чего переувлажнение помещений увеличилось, полы, стена, оконные рамы, потолок, электропроводка пришли в негодность. Представитель ООО «МеталлПластСтрой-Групп» в своем выступлении подтвердил данный факт.
Кроме того, после окончания реконструкции кровли при первом же дожде указанные помещения вновь были залиты.
Суд 1-ой инстанции ссылается на письмо истца от 03.02.06, которое якобы доказывает тот факт, что работы на крыше были начаты с ведома и согласия истца. Однако из содержания названного письма следует, что руководитель организации ООО «Югагроснаб» не возражал лишь только против реконструкции административного здания по улице Монтажников, 1, находящегося в совместной собственности с ООО «Крайкоопреммонтаж», в части отделки фасадов, строительства надстройки лестничной клетки подъезда №2. О ремонте крыше в названном письме не упоминается.
Таким образом, суд 1-ой инстанции неправильно отказал ООО «Югагроснаб» во взыскании убытков с ответчика, в связи с чем решение арбитражного суда от 15.06.07г. подлежит отмене.
Судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях следует возложить на ООО «Крайкоопреммонтаж», взыскав с него в пользу общества ОО «Югагроснаб» 5180 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266- 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу № А-32-2957/2007 –42/56– отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Мицкевич С.Р.
Козубова М.Г.
