арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар А-32-12313/2006-55/193
«30 » июля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007, полный текст постановления изготовлен 30.07.2007
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Данильченко Л.Г.
Судей: Данько М.М., Ильенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршаковой К.В.
рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика –ООО «Фирма «Экос», г. Сочи на решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А-32-12313/2006-55/193
по иску Участника ООО «Фирма «Экос» Шишло Л.П., г. Сочи
к ООО «Фирма «Экос», г. Сочи
Третьи лица:1. Бурыкин Н.Н., г. Москва
2. Зубов М.Г., г. Сочи
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашкина Т.А.- адвокат по доверенности № 23 АБ 205097 от 18.04.2007
от ответчика: Задорожний Ю.Н.- юрист по доверенности от 01.04.2007
от третьих лиц: 1. Левин Е.А.- представитель по доверенности от 21.10.2006
2. Задорожний Ю.Н.- представитель по доверенности от 25.04.2006
У С Т А Н О В И Л:
Истец- участник ООО «Фирма «Экос» Шишло Л.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма «Экос» о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006.
Определением арбитражного суда от 15.06.2006 по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурыкин Н.Н.
Определением арбитражного суда от 09.08.2006 по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зубов М.Г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 по данному делу признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.06 (протокол № 06/1).
Решение от 06.02.2007 мотивировано нормами ст. 8,32,33,35,36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 185 ГК РФ, Уставом ООО «Фирма «Экос».
При вынесении решения от 06.02.2007 по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, принимавшие участие в проведении указанного собрания ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006, от имени Зубова М.Г. и Зубовой Н.А. не имели соответствующих полномочий, в связи с чем общее собрание является нелегитимным по причине отсутствия кворума, при проведении собрания нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, принятия решения по вопросам повестки дня, решение по вопросу изменения Устава общества принято при участии в голосовании 66,667 % голосов от общего числа голосов участников общества, что не соответствует требованиям п.22.6 Устава, предусматривающего 100 % участие участников общества и единогласное принятие решения.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец владеет лишь 0, 411 % доли в уставном капитале общества и его голос не мог повлиять на результаты голосования при проведении указанного собрания.
Ответчик считает, что истец надлежащим образом уведомлен о дополнительных вопросах повестки дня, времени и месте проведения собрания от 14.03.2006 и поверенные лица, присутствующие на собрании, действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Истец- участник ООО «Фирма «Экос» Шишло Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным.
Истец в отзыве указывает, что собрание от 14.03.2006 является нелегитимным и недействительным, так как принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества (л.д.58-60, 75-78 т.3).
Третье лицо- участник ООО «Фирма «Экос» Зубов М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 по указанным основаниям (л.д.40-41 т.3).
Третье лицо-участник ООО «Фирма «Экос» Бурыкин Н.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца и просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам данного дела нотариально заверенных копий документов, поименованных в ходатайстве.
Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить оригиналы документов, полученных представителем истца Санько О.В. по ее заявлению из материалов данного дела, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв на 4 дня.
23.07.2007 в 15-50 час. судебное заседание продолжено.
Оригиналы документов, полученных представителем истца Санько О.В. по ее заявлению из материалов данного дела, истцом не представлены.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о повторном истребовании от истца документов, полученных представителем истца Санько О.В. по ее заявлению из материалов данного дела в связи с отсутствием их у истца.
В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обозревались подлинники документов, поступившие от Аграноник Р.Я., истребованные определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006, что письменно подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 по данному делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление третьего лица- Зубова М.Г. о фальсификации доказательств за отсутствием оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, в соответствии с внесенными в установленном порядке изменениями в Устав ООО «Фирма «Экос», утвержденными внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 05/5 от 17.01.2006), зарегистрированными ИФНС России по г.Сочи в ЕГРЮЛ 19.01.2006, и выписки из ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, участниками ООО «Фирма «Экос» являются:
·Зубов Михаил Геннадьевич с 66.256 % доли в уставном капитале;
·Зубова Наталья Афанасьевна с 0.411 % доли в уставном капитале;
·Бурыкин Николай Николаевич с 32.922 % доли в уставном капитале;
·Шишло Людмила Павловна с 0.411 % доли в уставном капитале.
01.02.2006 генеральным директором ООО «Фирма «Экос» в адрес участника общества Шишло Л.П. направлено письмо-сообщение за № 6 о проведении внеочередного собрания учредителей общества, назначенного на 14.03.2006 в г. Сочи с повесткой дня:
- утверждение отчета аудиторской проверки общества за период с 01.01.2003 по 01.12.2005;
- внесение изменений в устав ООО «Фирма «Экос».
14 марта 2006 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Фирма «Экос» со следующей повесткой дня:
1.внесение изменений в устав ООО «Фирма «Экос»;
2.утверждение отчета аудиторской проверки Общества за период с 01 января 2003 года по 01 декабря 2005 г.;
3.назначение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Экос» за 2003, 2004, 2005 гг.;
4.утверждение состава комиссии для проведения ревизии;
5.прекращение полномочий генерального директора ООО «Фирма «Экос» Гринченко В.П.;
6.выборы генерального директора ООО «Фирма «Экос».
Повестка дня, указанная в сообщении за № 6 от 01.02.2006 не соответствовала повестке дня, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006.
Ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной инстанций надлежащие доказательства уведомления истца и третьего лица- Бурыкина Н.Н. о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества.
Представленные ответчиком копии писем № 10 от 27.02.2006, № 11 от 27.02.2006 в адрес участников ООО «Фирма «Экос» Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства их вручения указанным участникам общества отсутствуют (л.д. 107-109, 116-118 т.3).
Статьей 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
На собрании участников ООО «Фирма «Экос» приняты решения:
1.не вносить связанные с уступками доли Бурыкиным Н.Н. Зубову М.Г. по договору купли-продажи и Шишло Л.П. по договору дарения изменения в учредительные документы ООО «Фирма «Экос». Поручить генеральному директору общества обратиться в правоохранительные органы для установления правомочности договора дарения доли Бурыкиным Н.И. Шишло Л.П., признания сделки недействительной.
2.Утвердить отчет аудиторской проверки Общества за период с 01 января 2003 по 01 декабря 2005 г.
3.назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества, по фактам, выявленным ООО Аудиторская компания «БизнесКонсалт» по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Фирма «Экос» за 2003, 2004 годы и 9 месяцев 2005 г. Установить срок проведения проверки с 15.03.2006 по 25.03.2006. Для проведения ревизии привлечь аудитора с функциями ревизионной комиссии Общества. генеральному директору оплатить работу аудитора по договору подряда с ООО «Фирма «Экос»
4.утвердить для проведения ревизии аудитора ООО «Фирма «Экос» с функциями ревизионной комиссии общества- Ермоленко Ольгу Викторовну, имеющую соответствующий опыт работы в области аудита более пяти лет.
5.удовлетворить просьбу Гринченко Вячеслава Петровича об освобождении его от должности генерального директора Общества.
6.Избрать генеральным директором ООО «Фирма «Экос» Гончарову Галину Николаевну с правом подписи финансовых документов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления решения, принятые с нарушением компетенции, при отсутствии кворума, не имеют юридической силы.
На основании п.8 ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно статье 22.6. Устава Общества решение по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Устава (изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества) принимается всеми участниками единогласно.
Из протокола № 06/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006 следует, что участники Общества Бурыкин Н.Н.(32.922%) и Шишло Л.П. (0.411%), обладающие в совокупности 33, 333 % доли в уставном капитале до начала собрания покинули его и указанное решение собрания общества принято не единогласно.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на оспариваемом собрании участников общества, проведенном 14 марта 2006 г. присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 66.667 % долей в уставном капитале, в связи с чем, внеочередное общее собрание участников общества было неправомочно принимать решения, указанные в повестке дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Кроме того, из протокола № 06/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006 следует, что собрание участников общества проведено при наличии 66,667 % от общего числа голосов участников общества, при этом на собрании голосовали лица, представляющие интересы участников Общества по доверенности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности выданные участниками общества Зубовым М.Г. и Зубовой Н.А. на имя Мишина А.И. и Мардиросьяна В.С. не соответствовали требованиям ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 185 ГК РФ.
Доверенность от имени Зубовой Н.А. заверена печатью ООО «Фирма «Экос», тогда как на момент проведения собрания вышеуказанное лицо не являлось работником предприятия (л.д.72 т.3).
Нотариально удостоверенная доверенность от имени Зубовой Н.А. на имя Мишина А.И. отсутствует.
Кроме того, в указанных доверенностях отсутствуют сведения о представляемом, а именно: место жительства или место нахождения, паспортные данные, как того требуют нормы статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.70-72 т.3).
В соответствии с указанной статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Как следует из протокола № 06/1 от 14.03.2006, в оспариваемом собрании участие принимали не все участники общества, в связи с чем, при проведении указанного собрания участников общества нарушены требования ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 14.03.2006.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 по данному делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов- удовлетворить.
Ходатайство ответчика о повторном истребовании от истца документов по делу- отклонить.
Заявление третьего лица- Зубова М.Г. о фальсификации доказательств по делу – отклонить.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А-32-12313/2006-55/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.Г. Данильченко
Судьи М.М. Данько
Е.И. Ильенко
