арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-8161/2005-57/305-2006-59/318
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Кондратова К.Н., Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческое предприятие «ИКАР», г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007г.,
принятое судьей Гонзус И.П.
по делу № А-32-8161/2005-57/305-2006-59/318
по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие «ИКАР», г. Новороссийск
к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
3-е лицо: ГУВД Краснодарского края, г. Краснодар
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Божко В.В. – доверенность от 10.01.2007г.
от заинтересованного лица: Просвирина Г.Ю. – доверенность №17/171 от 09.03.2007г., Абакевич О.В. – доверенность №04-1243 от 20.04.2007г.
от третьего лица: Шведов Д.М. – удостоверение от 15.08.2006г.
По делу объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 23.05.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Икар» (далее – заявитель, общество) обратилось с требованиями к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 28д1 от 24.02.05 в части доначисления:
- налога на прибыль 2383117 руб., в т.ч. в городской бюджет 244093 руб., федеральный бюджет 648158 руб., в краевой бюджет - 2010131 руб.,
- налога на добавленную стоимость 2010131 руб.,
- налога на пользователей автомобильных дорог 12340 руб.,
- штрафа по налогу на прибыль 476623 руб., по НДС - 235759 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 2468 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 469977 руб., в городской бюджет 53173 руб., федеральный бюджет - 136312 руб., в краевой бюджет - 280492 руб., налога на добавленную стоимость - 282192 руб., по налогу на пользователей дорог - 1011 руб.
Решением суда от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 27.06.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения 26.03.2007г. суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску № 28д1 от 24.02.05 по п.2.1. - налог на прибыль за 2002 г. - 28093,68 руб.. налог на пользователей автомобильных дорог 1170,54 руб., по п.2.1. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 5618,74 руб., штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 234,11 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Новороссийску № 28д1 от 24.02.05 в части пени по налогу на прибыль - 4689977 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1011 руб. выделены в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП «ИКАР» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в признании недействительным решения заинтересованного лица по доначислению
- налога на прибыль в сумме 2383117 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 2010131 руб.;
- налога на пользователей автодорог в сумме 12340 руб.;
- штрафов по налогу на прибыль в сумме 476623 руб., по НДС в сумме 235759 руб.; по налогу на пользователей автодорог – 2468 руб.
Податель апелляционной жалобы считает, что:
- заявителем выполнены все требования действующего законодательству по получению налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами;
- расходы понесенные ООО ПКП «ИКАР» по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и на оплату субподрядных работ подтверждены платежными поручениями и выписками по расчетному счету.
Податель апелляционной жалобы в суд представил дополнение к апелляционной жалобе в которой указал, что налоговый орган не доказал тот факт, что первичные документы подписаны не уполномоченными лицами, считает, что расходы заявителя документально подтверждены.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили в суд отзывы на заявление, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения заинтересованного лица по доначислению налога на прибыль в сумме 2383117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2010131 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 12340 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 476623 руб., по НДС в сумме 235759 руб., по налогу на пользователей автодорог – 2468 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 (19.10.2004 проверка приостанавливалась, 14.12.2004 была возобновлена).
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2004 N 237Д4 и вынесено решение от 24.02.2005 N 28д1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 715051 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 7589 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1916 рублей. Обществу доначислено 4444535 рублей налогов, 761424 рубля пеней.
ООО ПКП «ИКАР» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с требованием о признании решения налоговой инспекции недействительным в части.
Основанием для доначисления 2383117 рублей налога на прибыль, 469977 рублей пени, 476623 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции о завышении обществом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками ООО "Энергопром", ООО "Альтаир-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", неправомерном отнесении на расходы стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО "Технология-Проет-Дизайн", ООО "Машзапсервис", ООО "Антарес", ООО "Ремстройкомплект".
Встречными проверками указанных поставщиков установлен их "проблемный" характер, а именно: они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, некоторые отсутствуют по юридическим адресам, часть зарегистрирована по подложным документам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, а также то, что заявителем завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль из них:
- На сумму 1234,044 тыс. руб., в результате завышения стоимости СМР, выполненных субподрядным способом предприятием ООО «Энергопром» ИНН 781145730 юридический адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 17/5.
Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Энергопром» является Морозов Олег Владимирович, бухгалтером являлась Ермакова Ирина Борисовна.
Согласно материалам встречных проверок, предприятие не относится к категории представляющих нулевые балансы или не представляющих налоговую отчетность за период 2002 - 2004 г. г. (ответ МРИ МНС № 5 по г. Санкт-Петербургу от 16.02.2004 г. № 15-16/11944).
Согласно данных лицевых счетов, предоставленных ОАО «Промышленно-строительный банк» (исх. № 903/840 от 14.04.2004 г.), сумма денежных средств поступивших на счет ООО «Энергопром», за период с 01.01.2002 г. по 01.03.2004 г. составляет 187 066 300.70 руб.
Заявитель указывает, что согласно представленных документов ООО «Энергопром» в проверяемом периоде, в качестве субподрядной организации, выполняло строительно-монтажные работы, по базовым станциям стандарта GSM в Краснодарском крае и Ростовской области, выставило счета – фактуры, которые были оплачены безналичным путем.
В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, допрошенный в качестве свидетеля Морозов О.В., пояснил, что является директором ООО «Энергопром», в 2002 г. никаких строительно-монтажных работ в Ростовской области, Краснодарском крае его предприятие для ООО ПКП «Икар» не выполняло. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергопром» от ООО ПКП «Икар» были перечислены по просьбе представителя ООО ПКП «Икар» на расчетный счет третьей организации. Себе же Морозов О.В. оставил процентное вознаграждение, за оформление субподрядного договора между ООО ПКП «Икар» и ООО «Энергопром».
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 246,809 тыс. руб.; налог на прибыль в сумме 296,171 тыс. руб.
- На сумму 231,25 тыс. руб. в результате завышения стоимости СМР, выполненных субподрядным способом ООО «Альтаир-Строй», ИНН 6164204702, которое зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИМНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.09.2002 г., а с 21.07.2003 года перерегистрировано в ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.
Заявитель указывает, что основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явились взаимоотношения с ООО «Альтаир-Строй» по договору подряда № 28/11 от 14.03.2003 г. на сумму 277 500 руб., в т.ч. НДС 46 250 руб., акту приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных руководителями ООО «Икар и ООО «Альтаир-Строй», оплата произведена на основании счета-фактуры от 19.03.2003 г. № 28/11 путем безналичного перечисления.
Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Альтаир-Строй» № 40702810400180000594 в ОАО «Альфа-Банк» свидетельствует, что в период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г. дебетовый оборот составил более 79,9 млн. руб., финансовым распорядителем являлась гражданка Голованова С.Н.
Согласно сведениям ИМНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 24.02.2004 г. ООО «Альтаир-Строй» предоставило бухгалтерскую отчётность за 9 месяцев 2003 г. и за данный период фирмой начислено к уплате налогов 2896,86 руб., а уплачено 1434 руб. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Альтаир-Строй» в ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, а именно с 21.07.2003 г. по 02.03.2004 г. предприятием начислено налоговых платежей 329,89 руб., перечислено 627.0 руб. (фактически переплата).
Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором до 16.07.2003 г. являлась Голованова С.Н., а после в с вязи с изменениями в учредительных документах директором был назначен Красносельских В.В.
Согласно объяснения гражданки Головановой С.Н., в августе 2002 года у неё по месту работы был украден паспорт, о чем ею было сообщено в ОВД Советского района г.Ростова н\Д, директором, а также учредителем ООО «Альтаир-Строй» она никогда не являлась, также не являлась финансовым распорядителем р\с. В настоящее время Голованова С.Н. работает медицинской сестрой в областной клинической больнице.
В части применения заявителем налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено нарушение п.п.1, п. 2, ст. 171 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 46,25 тыс. руб. за март, в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС исчисленного со стоимости СМР, выполненных субподрядным способом предприятием ООО «Альтаир-строй», которое, образовано по подложным документам (пункт 1.16. 2.2.8 акта).
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 46.259 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 55,5 тыс. руб.
- На сумму 1711.645 тыс. руб.в результате завышения стоимости СМР, выполненных субподрядным способом ООО «Реммонтажстрой» (ИНН 2308082659), юридический адрес г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 17.
Заявитель указывает, что ООО «Реммонтажстрой» в проверяемом периоде, в качестве субподрядной организации производило строительно-монтажные работы по реконструкции магистральных линий в ст. Раевская г. Новороссийска, согласно договоров субподряда № 362 от 01.12.2003 г.. №358 от 15.12.2003 г., № 359 от 16.12.2003 г.
За выполненные работы ООО «Реммонтажстрой» (ИНН 2308082659), выставлены счета – фактуры №740 от 22.12.2003 г., №736 от 22.12.2003 г., №739 от 22.12.2003 г.
Оплата за выполненные работы произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет в ОАО Краснодарский АКБ «Югбанк» Приморский филиал (г. Новороссийск).
По сообщению, поступившему от ИМНС России № 1 по г. Краснодару, от 14.12.2004 г. № 11-03-13, ООО «Реммонтажстрой» не сдает бухгалтерскую отчетность с момента регистрации. На вызов в налоговый орган для проведения встречной проверки не явился. Учредителем и директором данного предприятия значится Третьюхин Виталий Станиславович. Фактическое место нахождения предприятия не установлено.
В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, был опрошен Третьюхин B.C., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности предприятия ООО «Реммонтажстрой», учредителем директором, бухгалтером данного предприятия никогда не был.
Также установлено, что ООО «Реммонтажстрой» в ОАО Краснодарский АКБ «Югбанк» Приморский филиал (г. Новороссийск) в период с 02.10.2003 г. по 13.10.2004 г. имело расчетный счет № 40702810900180001581, финансовым распорядителем которого в единственном лице являлся Третьюхин B.C., а с 01.01.2004 г., правом на получение выписок и наличных денежных средств по чековым книжкам был наделен Пестрецов Игорь Алексеевич, паспорт гражданина РФ серии 0305 № 036959, выдан 18.09.2003 г. УВД Анапского р-на Краснодарского края, значащийся, по доверенности, проживающим: г. Москва, ул. Нарекая д. 3.
В ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий Пестрецов И.А. также пояснил, что не имеет никакого отношения к предприятию ООО «Реммонтажстрой» и данное предприятие им не знакомо.
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 410,8 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 410,8 тыс. руб.
При проверке достоверности данных учета фактической себестоимости выполненных работ, услуг и правильности исчисления фактических затрат на их реализацию, в целях налогообложения, установлено следующее:
На сумму 698,603 тыс.руб. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предприятия ООО «Технология-проект дизайн» ИНН 7813162850 (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Березовая аллея, д. 13-15), по следующим счетам-фактурам: №67 от 21.02.2002г. на сумму 198240 руб., в т.ч. НДС-33039,38руб.; № 585 от 23.09.2002г. на сумму 398532 руб., в т. ч. НДС-66422 руб.; № 593 от 30.09.2002г. на сумму 241552 руб., в т. ч. НДС - 40259 руб.
По сообщению, поступившему от ИМНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербург. от 19.10.2004 г. № 14-06/22668, ООО «Технология-проект дизайн» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность с 01.04.2002 г. На вызов в налоговый орган для проведения встречной проверки не явился. Фактическое место нахождения предприятия не известно.
В части предъявления заявителем НДС к возмещению, по приобретенным ТМЦ, работам, услугам установлено нарушение ООО ПКП «ИКАР» подпункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 33,04 тыс.руб., в июне месяце, в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных и принятых к учету ТМЦ, приобретенных у предприятия ООО «Технология-проект дизайн», по счет фактуре № 67 от 21.02.2002 г. на сумму 198,240 тыс. руб., в т.ч. НДС - 33039,38руб.; которое, относится к предприятиям, не сдающим отчетность и уклоняющимся от уплаты налогов (п. 2.1.9 акта).
Оплата произведена безналичным путем платежным поручением № 1066 от 28.06.2002г. в сумме 198,24 тыс. руб.
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 33,04 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 167,665 тыс. руб.
- На сумму 3334,08 тыс.руб. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предприятия OОO «Антарес» ИНН 7826150965, юридический адрес: 198020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр. 9-а, к. 14)
Судом установлено, что директором и главным бухгалтером ООО «Антарес» значится Бутузов Анатолий Анатолиевич, паспорт серии 40 01 № 957264, выдан 77 отделом милиции г. Санкт-Петербурга 15.01.2002 г.
Оплата за поставленный товар была произведена согласно выставленным счетам-фактурам
По сообщению ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска (пункт 1.16 акта), в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено: ООО «Антарес» образовано по утерянным документам на имя Бутузова А.А., который пояснил, что до обмена квартиры он действительно проживал по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр. 9-а, к. 14. Паспорт был им утерян при неизвестных обстоятельствах, так как он длительное время употреблял спиртные напитки. Весной 2004г. ему был возвращен паспорт неизвестным гражданином. О предприятиях ООО «Антарес» и ООО «Икар» ему ничего не известно, к деятельности данных фирм отношения не имеет.
Согласно предоставленной отчетности в территориальную налоговую инспекцию, выручка ООО «Антарес» в 2002 году составила 110.000 руб., себестоимость 104.000 руб., за 9 месяцев 2003 года выручка составила 236.967 руб., себестоимость 214.100 руб. В отчете о прибылях и убытках, представленных ООО «Антарес» в налоговый орган за 2002 г. и 9-ть месяцев 2003 г. По строке 10 отражены доходы от реализации товаров, работ, услуг в сумме 236,967 тыс.руб., в то время как, только предприятием ООО ПКП «Икар» безналичным путем было перечислено на расчетный счет ООО «Антарес» 4610,087 тыс.руб., том числе НДС 768,348 тыс.руб.
Предварительный анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Антарес» свидетельствует, что в период с октября 2002 по февраль 2004 г. дебетовый оборот составил более 498,87 млн. руб.
В части предъявления заявителем НДС к возмещению, по приобретенным ТМЦ, работам, услугам установлено нарушение ООО ПКП «ИКАР» подпункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 822,058 тыс.руб., в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных и принятых к учету ТМЦ, приобретенных у предприятия ООО «Антарес», которое, образовано по подложным документам, кроме того, относится к предприятиям, не сдающим отчетность и уклоняющимся от уплаты налогов (п.п 1.16., 2.2.8 акта)
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 822,058 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 800,18 тыс. руб.
- На сумму 1011,657 тыс.руб., в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предприятия ООО «Ремстройкомплект» по выставленным счетам-фактурам.
на сумму 170974 руб., в т.ч. НДС-28495руб., на сумму 221400руб., в т.ч. НДС -36900руб.; на сумму 510012руб., в т.ч. НДС - 85002руб.; на сумму 226440руб., в т.ч. НДС -37740 руб.; на сумму 85161,5руб., в т.ч. НДС - 14194,25руб.
Согласно информации ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска, ГУВД Краснодарского края, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено: ООО «Ремстройкомпект» зарегистрировано в качестве налогоплательщика по юридическому адрес): г.Санкт-Петербург, ул. Авиационная 9, лит. «Б», пом. 2 «Н». в ИМНС РФ Московского района по Санкт-Петербургу с 30.01.2003 г. Учредителем, директором и главным бухгалтером значится гр-н Филин Николай Николаевич.
По сообщению ИМНС России по Московскому району г. Санкт-Петербург, от 12.10.2004 г. № 21704, ООО «Реметройкомплект», на вызов в налоговый орган для проведения встречной проверки не явился. Фактическое место нахождения предприятия не установлено. Дата последней сдачи отчётности в территориальный налоговый орган - 1 квартал 2004 года.
ООО «Ремстройкомпект» имеет расчётный счет в ОАО «Инкасбанк» г. Санкт-Петербурга, открытый 06.03.2003 г.
Предварительный анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Ремстройкомпект» свидетельствует, что в период с 06.03.2003 г. по 01.03.2004 г. дебетовый оборот составил более 145 млн. 219 тыс. руб.
В части предъявления заявителем НДС к возмещению, по приобретенным ТМЦ, работам, услугам установлено нарушение ООО ПКП «ИКАР» подпункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 89,467 тыс.руб. за декабрь, в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных и принятых к учету ТМЦ, приобретенных у предприятия ООО «Реметройкомплект» (п. 1.16, 2.2.8 акта).
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 89,467 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 242,8 тыс. руб.
- На сумму 1559,331 тыс. руб., в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предприятия ООО «Машзапсервис» ИНН 7826111109 (юридический адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 6/76) по договору № 12 от 10.01.2002г. по следующим счет- фактурам: №26 от 18.01.2002г. на сумму 217798,8 руб., в т.ч. НДС-36299,8руб.; № 521 от 28.06.2002г. на сумму 50760руб., в т.ч. НДС -8460руб.; №481 от 17.06.2002г. на сумму 62100руб., №469 от 10.06.2002г. на сумму 127992руб., №458 от 20.05.2002г. на сумму 147504руб., №339 от 17.04.2002г. на сумму 130956руб, №654 от 23.09.2002г. на сумму 401526руб,; № 631 от 16.08.2002г. на сумму 199830руб, в т.ч. НДС - 33305руб.; № 598 от 22.07.2002г. на сумму 235430 руб.; - б/н от 25.10.2002г. на сумму 297300руб.
По сообщению Межрайонной ИМНС №8 по г. Санкт-Петербург от 22.10.2004г. № 14/21135, ООО «Машзапсервис», на вызов в налоговый орган для проведения встречной проверки не явился. Фактическое место нахождения предприятия не известно.
ООО «Машзапсервис» относится к налогоплательщикам не представляющим бухгалтерскую отчетность.
По сообщению ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска, ГУВД Краснодарского края (пункт 1.16 акта), в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что последний отчёт представлен организацией за 1 квартал 2003 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях у предприятия ООО «Машзапсервис», в территориальной ИМНС РФ отсутствуют. Согласно предоставленной отчетности в территориальную налоговую инспекцию, в 2002 году предприятием начислено всего налогов 6.307 руб., в т.ч. НДС 4.213 руб., за 2003 год начислено 8.069 руб., в т.ч. НДС 3.190 руб.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Машзапсервис» имеет расчётный счет 40702810400100002909 в ОАО «Инкасбанк» г. Санкт-Петербурга, открытый 13.02.2002 г. и закрытый организацией 10.04.2003 г.
Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Машзапсервис» свидетельствует, что в период с 14.02.2002 г. по 10.04.2003 г. дебетовый оборот составил более 364 млн. 564 тыс. руб.
Проверка подлинности бланковой лицензии Д. 318016, per. № ГС-2-78-01-22-0-7826111109-001612-1, выданной ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предприятию ООО «Машзапсервис» показала, что данная лицензия является фиктивной.
Согласно ответа № 1091 от 09.06.2004 г. ГУ «ФЛЦ при Госстрое России», сведения о наличии у ООО «Машзапсервис» лицензии, на право осуществления строительной деятельности, отсутствуют, лицензия с № ГС-2-78-01-22-0-7826111109-001612-1 не оформлялась, а на бланке Д. 318016 была выдана лицензия предприятию ООО «Технология-проект-дизайн», ИНН 7813162850, г.Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д.13-15.
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 225,978 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 374,239 тыс. руб.
- На сумму 149.044 тыс.руб. в результате неправомерного отнесения на расходы уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предприятия ООО «Машзапсервис» ИНН 7826111109 по следующим счет- фактурам: № 189 от 10.04.2003 г. на сумму 56,202 тыс.руб., в т. ч. НДС 9,367 тыс.руб.; № 190 от 10.04.2003 г. на сумму 38.467 тыс.руб., в т. ч. НДС 6,411 тыс.руб.; № 359 от 29.05.2003 г. на сумму 41.386 тыс.руб., в т. ч. НДС 6,897 тыс.руб.; № 421 от 24.06.2003 г. на сумму 42.603 тыс.руб., в т. ч. НДС 7,1 тыс.руб.
Оплата, за приобретенные ТМЦ. произведена ООО ПКП «ИКАР» за наличный расчет.
Согласно предоставленной отчетности в территориальную налоговую инспекцию, в 2002 году предприятием начислено всего налогов 6.307 руб., в т.ч. НДС 4.213 руб., за 2003 год начислено 8.069 руб.. в т.ч. НДС 3.190 руб.
Последний отчёт представлен организацией за 1 квартал 2003 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях у предприятия ООО «Машзапсервис», в территориальной ИМНС РФ отсутствуют.
По сообщению ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска, ГУВД Краснодарского края в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено: что ООО «Машзапсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина 6/76.
Общество имеет расчётный счет в ОАО «Инкасбанк» г.Санкт-Петербурга, открытый 13.02.2002 г. и закрытый организацией 10.04.2003 г.
Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Машзапсервис» свидетельствует, что в период с 14.02.2002 г. по 10.04.2003 г. дебетовый оборот составил более 364 млн. 564 тыс. руб.
В части предъявления заявителем НДС к возмещению, по приобретенным ТМЦ, работам, услугам установлено нарушение ООО ПКП «ИКАР» подпункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 29,776 тыс.руб., в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных и принятых к учету ТМЦ, приобретенных у предприятия, ООО «Машзапсервис», которое, относится к предприятиям, уклоняющимся от уплаты налогов, в том числе: апрель в сумме 15,778 тыс.руб., май в сумме 6,898 тыс.руб., июнь в сумме 7,1 тыс.руб.
В связи с чем, заявителю доначислен НДС в сумме 29,776 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 35,77 тыс. руб.
В части налога на пользователей автомобильных дорог налоговой проверкой установлено и судом первой инстанции правомерно подтверждено, что заявителем допущено нарушение Закона Российской Федерации от 18.10.91 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», выразившееся в завышении стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядным способом предприятием ООО «Энергопром», на 1234,044 тыс.руб.
Так по отчетным данным заявителя сумма налога составила 79,463 тыс. руб. В облагаемую базу для исчисления налога включена стоимость СМР, выполненных собственными силами в размере 7909,814 тыс.руб. и разница между продажей и покупной стоимостью при реализации покупных ТМЦ в размере 36,446 тыс. руб.
По сообщению ГУ «ФЛЦ при Госстрое Росси» от 09.06.2004г. №1091, ООО «Энергопром» не имело лицензии на право осуществления строительной деятельности.
В связи с чем, заявителю доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 12,34 тыс.руб., соответствующие пени и предъявлен штраф за неуплату налога (пункты 2.1.2, 2.1.9 акта проверки).
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному пунктом 1 статьи 171 Кодекса, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Выяснение вопроса о лице, оказывающем услуги, его государственной регистрации при заключении сделки на оказание услуг является проявлением достаточной осмотрительности налогоплательщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, а также к недополучению бюджетом сумм налогов.
По сделкам с несуществующими юридическими лицами, а также с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным паспортам – продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 28.04.2006 года № Ф08-596/2006-259А, № Ф08-4274/2006-1833А от 25 сентября 2006 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем первичные документы, счета-фактуры, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов, как подписанные неустановленными лицами и содержащие недостоверную информацию.
Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика и доказательства необоснованного получения налоговой выгоды влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что действия ООО ПКП «ИКАР» нельзя признать добросовестными, а получение налоговой выгоды обоснованной, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в части сумм НДС, соответствующей пени и штрафа надлежит отказать.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98г. № 34н, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, т.е. первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что в обоснование расходов за спорный период, не принятых налоговым органом, ООО ПКП «ИКАР» представило счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.
В материалах судебного дела имеется результаты встречных проверок и информация из ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска, в соответствии с которыми не подтверждены полномочия лиц на подписание счетов-фактур, часть контрагентов зарегистрированы по утерянным паспортам в связи с чем, реальность произведенных операций не установлена.
Заявителем не представлены суду доказательства того, что ООО ПКП «ИКАР» приобрело, оприходовало и использовал в производственной деятельности товары на основании спорных первичных учетных документов.
Неоднократные предложения суда о представлении в суд подлинных первичных документов в обоснование произведенных расходов (договора, накладные, счета-фактуры, карточки учета и движения товарно-материальных ценностей, а также акты выполненных работ) ООО ПКП «ИКАР» оставлены без выполнения.
Суд апелляционной инстанции оценивая в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, информацию ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска, объяснения директоров спорных контрагентов, а также результаты выездной и проверки пришел к выводу, что отсутствие регистрации юридических лиц – поставщиков, недобросовестность поставщиков, невозможность проведения встречных проверок, не представление деклараций, составление первичных документов неустановленными лицами и отсутствие первичных учетных документов, в том числе подлинников в совокупности свидетельствует о недобросовестности заявителя и необоснованности его доводов о несении затрат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, аргументировано принял решение об удовлетворении требований заявителя в части.
Так апелляционная инстанция считает, что реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров и выполненных работ документально не подтверждены, в связи с чем, решение ИФНС России по г. Новороссийску №28д1 от 24.02.2005г. в неотмененной части является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску № 28д1 от 24.02.05 в части п.2.1. - налог на прибыль за 2002 г. - 28093,68 руб.. налог на пользователей автомобильных дорог 1170,54 руб., по п.2.1. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 5618,74 руб., штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 234,11 руб., так как заявителем в указанной части представлены первичные документы и налоговый орган указанный факт не оспаривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007г. по делу №А-32-8161/2005-57/305-2006-59/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
