арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007 года, полный текст решения изготовлен 04.12.2007 года.
г. Краснодар Дело № А-32-28627/2006-59/493
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Буренков Л.В., Непранов Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007г.,
принятое судьей Гонзус И.П.
по делу № А-32-28627/2006-59/493
по заявлению ООО «Саравто-Юг-Сервис», г. Краснодар
к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании недействительными решения №16-13/796 дсп от 14.11.06 г.,
при участии в заседании
от заявителя: Полтавская М.С. – доверенность от 12.12.2006 г.,
от заинтересованного лица: Туркина Ю.В. – доверенность № 08-10 от 22.11.07 г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Саравто-Юг-Сервис», г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар(далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №16-13/796 дсп от 14.11.06 г.
Решением арбитражного суда от 09.07.2007 г., решение №16-13/796 дсп от 14.11.06 г., УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что:
- судом фактически не дана оценка совокупности доказательств, позволяющих говорить о направленности действий заявителя не на получение реальных экономических выгод от сделки по договорам транспортной экспедиции, а на искусственное завышение сумм дебетового НДС с целью незаконного изъятия части денежных средств из бюджета;
- судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что затраты заявителя по договорам транспортной экспедиции не могут быть приняты по основаниям изложенным в апелляционной жалобе;
- судом не сделана даже попытка установить подлинное экономическое содержание заключенных «сделок» с соответствующим правовым и документальным обоснованием позиции суда;
- судом не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам по делу в их совокупности и взаимной связи, а также с точки зрения оценки обоснованности налоговой выгоды заявителя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 г., № 53.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена повторная выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г., согласно программам проверки.
Установленные заинтересованным лицом допущенные заявителем нарушения налогового законодательства отражены в акте № 16-13/568 дсп повторной выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. (далее – Акт проверки).
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 16-13/796дсп от 14.11.2006 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3’354,6 тыс.руб., за неуплату налога на прибыль - 5’715 тыс.руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20’161,5тыс.руб.;
-а также заявителю было предложено уплатить сумму заниженного налога на прибыль в сумме 28’601,5 тыс.руб., сумму заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 19378,6 тыс.руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 13’915,6 тыс.руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар №16-13/796 дсп от 14.11.06 г.
Суд первой инстанции решением от 09.07.2007 г., удовлетворил заявленные требования полностью.
Заинтересованное лицо настаивает на неправомерности принятого судом решения от 09.07.2007 г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица на решение суда первой инстанции от 09.07.2007 г., подлежит удовлетворению по следующему.
Согласно Уставу заявителя, утвержденного 28.01.2003 г., собранием учредителей, одним из основных видов деятельности обозначено транспортно-экспедиционное обслуживание.
Заявителем в 2003-2004 гг. заключены договора на доставку готовой продукции производителей с рядом хозяйствующих субъектов, в т.ч. ООО «Кока-Кола эйч Би Си Евразия», ОАО «Тимашевский молочный комбинат», ООО «Айс Трейдинг» и др.(далее – Заказчики).
Договора заявитель заключал однотипные, примером представлен договор № 047/кр от 06.05.2003 г., с ООО «Кока-Кола эйч Би Си Евразия» (далее – Договор от 06.05.03 г.) (т 1. л.д.152).
Согласно разделу 1. Договора от 06.05.03 г., Заказчик поручает, а заявитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (согласно гл. 41 ГК РФ).
Заявителем и судом первой инстанции ошибочно квалифицированы указанные договора как посреднические.
Квалификация договора транспортной экспедиции в качестве посреднического в силу положений налогового законодательства, в частности, ст. 156 НК РФ, влечет соответствующие налоговые последствия в части обложения НДС. Так, в Письме Минфина России от 21.06.2004 N 03-03-11/103, в частности, указано, что налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках вышеуказанного договора, включаются в налоговую базу по НДС только в части платежей, соответствующих размеру данного вознаграждения.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан финансовым органом исходя из посреднической обязанности клиента возместить экспедитору расходы, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по организации перевозок груза.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный подход к налогообложению транспортно-экспедиционных операций может быть применен только в случае, если конструкция договора транспортной экспедиции соответствует конструкции посреднического договора (поручения, комиссии или агентирования), то есть если договор предусматривает соответствующие обязанности сторон, свойственные договорам данных видов (порядок определения вознаграждения, распределение обязанностей сторон по несению расходов, отчетность экспедитора и иные посреднические обязанности).
Иными словами "посреднический" порядок налогообложения может быть применен только к договорам, являющимся по названию договорами транспортной экспедиции, а по сути, представляющими собой договоры комиссии, поручения или агентирования.
Данный вывод обусловлен тем, что договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами. Поэтому к налогообложению их результатов не может быть применен "посреднический" порядок налогообложения.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует договора, заключенные заявителем с Заказчиками по сути как договора транспортной экспедиции и исключает посреднический характер деятельности заявителя при выполнении обязательств по указанным договорам по следующему.
Правовая регламентация отношений, вытекающих из договоров с Заказчиками, осуществляется положениями гл. 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом законом не запрещено, а конкретным договором на транспортно-экспедиционное обслуживание может быть дополнительно закреплено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.
Статьей 1 Закона № 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Таким образом, анализ положений ст. 801 ГК РФ и ст. 1 Закона N 87-ФЗ в их системной связи позволяет сделать вывод, что предметом договора транспортной экспедиции является оказание услуг по организации перевозки грузов.
Как указывалось выше, содержание договора транспортной экспедиции определяется правами и обязанностями его сторон. При этом обязательства обязанной стороны - экспедитора состоят в оказании услуг, то есть в осуществлении определенной деятельности или совершении определенных действий.
Согласно разделу 2 Договора от 06.05.03г., Заявитель организует от своего имени перевозки грузов Заказчика в городском и междугороднем автомобильном сообщении по его поручениям и заявкам.
Исполнением обязательств заявителя считается:
- поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями Заказчика, указанными в заявке на перевозку;
- предоставление Заказчику автотранспортного средства под погрузку в соответствии со сроками, указанными в заявке;
- информирование Заказчика о сроках выхода автотранспортных средств из пунктов отправления и прибытия в их пункты назначения;
- осуществление оперативного контроля за ходом перевозок грузов, информирование Заказчика обо всех изменениях.
Заявитель информирует Заказчика о нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения и принимает все меры по устранению нарушения, организует, по желанию Заказчика, сопровождение грузов, их страхование, охрану и выполняет другие поручения Заказчика с возмещением расходов в соответствии с установленными сторонами порядком.
Заявитель является распорядителем сумм, отпущенных Заказчиком на выполнение и организацию перевозки, и берет на себя проведение взаиморасчетов между Заказчиком и третьими лицами. Заявитель представляет интересы Заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.
То есть раздел 2 Договора от 06.05.2003 г., соответствует п. 1 ст. 801 ГК РФ, в котором указано, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены следующие обязанности экспедитора:
- организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом;
- заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза;
- обеспечить отправку и получение груза;
- выполнить иные обязанности, связанные с перевозкой.
При этом услуги, оказываемые заявителем на основании Договора от 06.05.2003 г., имеют прямую связь с перевозкой груза в пункт назначения и могут состоять как в осуществлении деятельности, так и в совершении действий.
Главный квалифицирующий признак отношений экспедиции - оказание экспедитором услуг (комплекса услуг), связанных с перевозкой груза. Наличие этого признака в отношениях сторон по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловливает квалификацию возникших между ними отношений в качестве транспортной экспедиции.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям Договор от 06.05.2003 г., можно обозначить как гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание заявителем услуг (комплекса услуг), связанных с перевозкой, в том числе организация перевозки грузов, то есть оказание предусмотренных договором услуг в отношении перевозимых товаров.
При этом наличие в настоящем договоре обязанности заявителя заключать договор с третьим лицом как необходимого условия его исполнения не может являться основанием для его квалификации в качестве посреднического, к которым традиционно относят договоры поручения, комиссии и агентирования. Общим для вышеуказанных посреднических договоров и договора транспортной экспедиции является только их родовая принадлежность к договорам оказания услуг.
Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения транспортной экспедиции, а также содержание условий договора позволяют сделать вывод, что в рамках данных отношений выполняется комплекс юридических и фактических действий, не свойственных посредническим договорам. Это обусловлено тем, что цель посреднических договоров - представление интересов лица перед третьими лицами путем заключения посредником договоров или совершения им иных юридически значимых действий. Иными словами, посреднические договоры носят некоторый личностный (личностно-доверительный) характер, выражающийся в представлении доверителя и его интересов в сделках с третьими лицами, и, как правило, не предусматривают совершение исполнителем (посредником) фактических действий.
Услуги заявителя в рамках Договора от 06.05.2003 г., по организации перевозки груза и по заключению в связи с этим договоров с третьими лицами имеют целью не представление интересов Заказчика путем заключения договоров в его пользу, а организацию перевозки груза, то есть доставки груза до определенного пункта.
Иначе говоря, заключение заявителем какого-либо договора с третьим лицом в рамках Договора от 06.05.2003 г., носит вспомогательный, обеспечительный характер, не является целью договора, не составляет его основное содержание, а способствует только общей цели договора - организация перевозочного процесса и доставка груза до конечной точки назначения. При этом заключение договора с третьими лицами также обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг в отношении перевозимого груза, в связи чем не может рассматриваться отдельно от других условий договора, представляющих собой услуги - действия или деятельность, которые также определяют содержание договора.
В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что при заключении Заявителем договора с третьим лицом в рамках Договора от 06.05.2003 г., отсутствует "представительский" характер такого договора, поскольку данный договор фактически заключается не в строго определенных интересах клиента. Его заключение обусловлено целями доставки груза (организации перевозки груза), то есть в целях исполнения заявителем своих обязательств.
Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя квалифицировать Договор от 06.05.2003 г., (и как следствие договора с остальными Заказчиками) как посреднический исходя из обязанностей заявителя по заключению договора с третьим лицом.
Об отсутствии "представительского" характера Договора от 06.05.2003 г., свидетельствует и отсутствие обязанности у заявителя по предоставлению Заказчику отчета об исполнении его поручений с приложением к нему оригиналов договоров с перевозчиками, заключенных от своего имени, а также копий документов, подтверждающих оплату соответствующих расходов, что свойственно посредническим договорам.
В материалы дела представлен пример документооборота при выполнении транспортно-экспедиционных услуг для Заказчиков по договору транспортно-экспедиционные услуги (т.1. л.д.138), соответствующий условиям рассматриваемого договора.
Согласно раздела 4. Договора от 06.05.2003 г., заявитель выставляет счета Заказчику. Заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты их получения. Заявитель направляет для утверждения в адрес Заказчика акт выполненных работ (услуг). Оригиналы счетов-фактур высылаются Заказчику по факту выполнения работ. Моментом оказания услуги считается дата подписания акта выполненных работ (услуг).
В разделе 5. Договора от 06.05.2003 г., «Ответственность сторон» указано, что заявитель отвечает за утрату, порчу или повреждение груза при наличии его вины, что так же не позволяет квалифицировать настоящий договор как посреднический. В виду того, что по договору транспортной экспедиции экспедитор отвечает за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в том числе допущенных третьими лицами (ст. 803 ГК РФ). А по договору комиссии комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (ст. 993 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя также признать Договор от 06.05.2003 г., смешанным договором по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор от 06.05.2003 г., регулируется гл. 41 ГК РФ, которой договор транспортной экспедиции выделен в отдельный вид обязательств, является самостоятельным видом гражданско-правового договора, что исключает возможность его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего условия посреднических договоров (комиссия, поручение, агентирование) и договоров возмездного оказания услуг.
Кроме того, прямое исключение договора транспортной экспедиции из сферы правового регулирования норм гл. 39 ГК РФ, а также отсутствие в гл. 41 ГК РФ отсылочных норм к нормам, регулирующим посреднические договоры, позволяют сделать вывод, что данные отношения представляют собой особую разновидность договоров возмездного оказания услуг, имеющих самостоятельное правовое регулирование.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что договор № 047/кр от 06.05.2003 г., (как пример однотипных договоров, заключенных заявителем с Заказчиками) представляет собой договор транспортной экспедиции, являющийся самостоятельной разновидностью непосреднических гражданско-правовых договоров на оказание услуг, имеющий собственное правовое регулирование и предусматривающий оказание юридических и фактических услуг в отношении перевозимого груза (связанных с организацией перевозки груза).
Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что "посреднический" порядок налогообложения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания заявителя с Заказчиками не может быть применен.
Кроме того, при определении режима налогообложения такого договора необходимо также учитывать, что определение налоговой базы в отношении посреднических договоров осуществляется по правилам, установленным ст. 156 НК РФ. Однако ст. 156 НК РФ регулирует определение налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и не распространяется на договора транспортной экспедиции.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все договора, заключенные заявителем на оказание услуг перевозки с собственниками товаров (Заказчиками) исполнены в полном объеме, т.е. реализация услуг осуществлена за что заявитель получил денежные средства на расчетный счет и в кассу.
В 2003 году заявитель отражал выручку, полученную от Заказчиков в составе доходов, а суммы, согласно актам выполненных работ и выставленных счетов-фактур поставщиков (привлеченных для выполнения обязательств перед Заказчиками перевозчиков-экспедиторов), в составе расходов.
В 2004 году при отражении финансово-хозяйственных операций для целей налогообложения заявитель отражал выручку как разницу между суммами, полученными от Заказчиков и суммами, перечисленными перевозчикам-экспедиторам, привлеченным для выполнения обязательств перед Заказчиками.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг), которая представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Таким образом, (с учетом квалификации судом апелляционной инстанции договоров заявителя с Заказчиками как договоров транспортной экспедиции, а не посреднических) заинтересованное лицо правомерно включило все денежные средства, полученные в рамках исполнения обозначенных договоров от Заказчиков, в выручку заявителя, а также в базу налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В связи с отсутствием собственного транспорта заявитель в целях реализации указанных договоров заключал договора на автомобильные перевозки грузов непосредственно с перевозчиками, а также договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в частности, с ООО «Вельта» (договор № 260 от 16.12.2003 г), ООО «Промтехснаб» (договор № 013/1 от 20.03.2003 г), ООО «Южсвязькомплект» (договор № 035/1 от 01.04.2003 г), ООО «Бит-Строй» (договор № 334 от 15.03.2004 г), ООО «Кубпродстрой» (договор № 021/1 от 11.04.2003 г), ООО «Оникс» (договор № 565 от 16.09.2004 г), ООО «Техстройсервис» (договор № 296/1 от 04.02.2004 г) (далее – поставщики-третьи лица).
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как подчеркнул в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г., Конституционный суд РФ счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о доначислении налогов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы при выполнении обязательств перед Заказчиками, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных заинтересованным лицом, установил следующее.
Счета-фактуры, представленные заявителем как выданные поставщиками-третьими лицами, подписаны неустановленными лицами, т.е. лицами согласно выпискам из баз данных ЕГРН (т.12, л.д. 12-39) не обладающими правом подписи указанных документов, либо не признающими свои подписи под документами, тем самым заявив об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Данные счета-фактуры не позволили определить достоверные адреса контрагентов по сделке, подтвердить в ходе встречных проверок объем, цены оказанных услуг.
В период финансово-хозяйственных отношений заявителя с поставщиками-третьими лицами последними представлялась в налоговые органы «нулевая» отчетность, а обороты, отраженные заявителем, - не отражались. В частности, налог на добавленную стоимость, заявленный заявителем к вычету, в бюджет не поступал.
Таким образом, в представленных заявителем для возмещения НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщиках-третьих лицах. Такие документы обоснованием права на применение вычета НДС являться не могут.
Кроме того, заинтересованным лицом установлено отсутствие необходимых условий у поставщиков-третьих лиц для осуществления ими организации автомобильных перевозок в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств, производственных активов, т.е. фактическое отсутствие деятельности.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом сведения о движении по расчетным счетам поставщиков-третьих лиц свидетельствуют о том, что денежные средства после поступления на расчетный счет сразу же обналичивались.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем сводные данные по его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками-третьими лицами (т. 12 л.д. 4,5) установил, что при объеме оказанных услуг за 2003-2004 годы в размере 129’492’786 руб., получено вознаграждение в 1’843’583 руб., что составляет 1,4%.
Уставом заявителя одной из основной целью деятельности объявлено извлечение прибыли.
Однако, при росте объема оказываемых услуг материалами дела подтверждается возрастающая убыточность деятельности заявителя. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 год доходы (стр. 010) от реализации услуг заявителя составили 27’231’796 руб., расходы (стр. 020) составили 27’296’457 руб. С учетом внереализационных доходов и расходов налоговая база для исчисления налога на прибыль по данным заявителя отсутствует, по стр. 140 декларации отражен убыток 86’424 руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год (с учетом квалификации договоров с Заказчиками как посреднических и отражением в доходах только вознаграждения экспедитора) доходы (стр. 010) от реализации услуг заявителя составили 1’048’100 руб. Заинтересованным лицом установлено занижение доходов при реализации услуг Заказчикам при привлечении поставщиков-третьих лиц в сумме 95’884’379 руб. Расходы (стр. 020) отражены заявителем в сумме 1’787’922 руб. С учетом внереализационных доходов и расходов налоговая база для исчисления налога на прибыль по данным заявителя отсутствует, по стр. 140 декларации отражен убыток 885’842 руб., (что практически в 10 раз превышает результат 2003 года).
Суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывая результаты проверки заинтересованным лицом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а рассмотрел дело с точки зрения формального исполнения требований к документообороту российского законодательства.
Учитывая характер движения денежных средств на расчетных счетах фирм поставщиков-третьих лиц, отсутствие их реальной финансово-хозяйственной деятельности и недобросовестность в отношении бюджета РФ, а также при фактическом росте объема выполнения обязательств перед Заказчиками многократный рост убыточности деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции считает целью финансово-хозяйственных взаимоотношений последнего и поставщиков-третьих лиц получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и занижения налога на прибыль за счет низкой рентабельности (1,4% - 2,8%) реализации услуг.
Как указал ВАС РФ в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Заявитель с момента своей регистрации 07.02.2003 г., и начала хозяйственной деятельности при реализации обязательств по договорам с Заказчиками заключал договора преимущественно с недобросовестными фирмами с целью обеспечения формального выполнения требований российского налогового и бухгалтерского законодательства для недобросовестной минимизации платежей по налогу на прибыль (а именно отсутствия платежей) и налогу на добавленную стоимость.
Если сделка направлена исключительно или в значительной степени лишь на минимизацию налогов, то она должна рассматриваться налоговыми органами и судами как несовершенная.
Кроме того, учитывая принцип зеркальности НДС, раскрывающий его экономическую сущность, при рассмотрении операции по реализации товара (работ, услуг) следует помнить о ее обратной стороне.
Заявитель, переоформляя неполноценные (как установлено выше содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченными лицами) счета-фактуры от своего имени на имя Заказчиков в соответствии с порядком оформления счетов-фактур, установленным для посредников, обеспечил выполнение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ заказчиками услуг для правомерного применения ими вычета соответствующих сумм НДС.
По общему смыслу главы 21 НК РФ продавец должен уплатить в бюджет ровно ту сумму НДС, которая впоследствии будет возмещена покупателю. Следовательно, источником для уплаты НДС, начисленного заявителю заинтересованным лицом в оспариваемом решении, служат денежные средства не заявителя, а его Заказчиков. А именно денежные средства, полученные заявителем в составе выручки как суммы НДС, и впоследствии возмещаемые Заказчикам из бюджета РФ.
Довод заявителя о том, что законодательством не возлагается на юридические лица обязанность проверять, состоит ли лицо, с которым оно намерено заключить сделку на налоговом учете, а также проверять исполнение контрагентами своей обязанности по предоставлению налоговых деклараций и отражений в них правильных данных, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, полномочия лиц, подписывающих договора и первичные документы. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Довод заявителя и суда первой инстанции о том, что факт несения затрат на выполнение перевозок является неопровержимым и подтверждает обоснованность принятия документов поставщиков-третьих лиц в целях применения ст. 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из подлинного содержания и целей взаимоотношений заявителя и поставщиков-третьих лиц, (установленных при всестороннем анализе материалов дела), а именно направленных на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Действия заявителя по постоянному использованию документов, содержащих недостоверные сведения, и несоблюдение принципа разумности и осмотрительности при выборе контрагентов, соблюдение которого позволило бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений влечет для него неблагоприятные правовые последствия.
Обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, а также факт получения организацией необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает эту обязанность выполненной, а деятельность заявителя по получению необоснованной налоговой выгоды недобросовестной в сфере налоговых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия заинтересованного лица по отказу в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками-третьими лицами, в размере 19’378,6 тыс.руб., за 200-2004 г., и начисление налога на прибыль в размере 28’601,5 тыс.руб. , как обоснованные и не противоречащие законодательству РФ.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, правомерным привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 заявителя в виде штрафа в размере 3’354,6 тыс. руб., за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 5’715 тыс. руб., за неуплату налога на прибыль; а также начисление соответствующих пени.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения №16-13/796 дсп от 14.11.06 г.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке специалиста, ведущего это дело, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное документально и не обосновывающее невозможность рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 года по делу А-32-28627/2006-59/493 - отменить.
В удовлетворении требований ООО «Саравто-Юг-Сервис», г. Краснодар о признании недействительным решения №16-13/796 дсп от 14.11.06 г., УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар – отказать.
Взыскать с ООО «Саравто-Юг-Сервис», г. Краснодар в пользу УФНС РФ по Краснодарскому краю г. Краснодар 1’000 руб., судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
