Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная 6
________________арбитражного суда апелляционной инстанции_________________
г. Краснодар Дело № А-32-9614/2007-48/162
29 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.08.2007г. Датой изготовления полного текста постановления является 29.08.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского краяв составе:
Председательствующего: Чабан А. И.
Судей: Улько Е. В., Грязевой В. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалько Н.А
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ №3 по г. Краснодару на решение арбитражного суда от 20.06.2007г., принятое судьей Садовниковым А. В.
по заявлению:
ООО ГК «Сити Центр», г. Краснодар ___
к Инспекции ФНС РФ №3 по г. Краснодару, г. Краснодар ____________
о признании недействительным решения налоговой инспекции №983 от 12.03.2007г. __
при участии в заседании:
от ООО ГК «Сити Центр»: Малявина Ю. В. – дов. от 23.08.2007г.;
от ИФНС РФ №3 по г. Краснодару: Чернявская М. А. – дов. от 01.11.2006г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ГК «Сити Центр» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ №3 по г. Краснодару №983 от 12.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007г. оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. С Инспекции ФНС РФ №3 по г. Краснодару в пользу ООО ГК «Сити Центр» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ №3 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2007г., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований мотивируя следующим.
В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно полученной информации по материалам встречных проверок, подтвердить факт взаимоотношений общества с контрагентами не представляется возможным (ООО «Энергия», ООО «Энергомашстрой», ЗАО ИК «Экофин» по юридическим адресам не располагаются, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляют).
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе конрагента.
Заключая договора с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в такой сделке и невозможностью применить налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, оспариваемое решение №983 от 12.03.2007г. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Представитель ООО ГК «Сити Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 20.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе проверки заявитель представил налоговой инспекции полный пакет документов, необходимый для реализации права на вычет, а именно: договора подряда, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ. Все представленные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством и являются безусловным основанием для получения ООО ГК «Сити Центр» вычета по налогу на добавленную стоимость.
Нарушение порядка учета счетов-фактур, их не включение в журнал учета, является нарушением Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. «Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и само по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по сделке.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных материалов.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам выездной налоговой проверки ООО ГК «Сити Центр» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей Инспекцией ФНС РФ №3 по г. Краснодару составлен акт от 31.01.2007г. и вынесено решение №983 от 12.03.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1912088 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 8312,8 руб.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 12.03.2007г. ООО ГК «Сити Центр» также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 382417,6 руб.
В своем решении в качестве обоснования доначисления налогов Инспекция ФНС РФ №3 указала на сделки общества с несуществующими юридическими лицами ООО «Энергия», ООО «Энергомашстрой», ЗАО ИК «Экофин» по результатам встречных проверок контрагентов.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;
9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца; полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами; полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
При заявлении к возмещению из бюджета сумм налога налогоплательщик обязан представить доказательства, содержащие достоверные сведения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налоговые вычеты могут быть представлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
По материалам встречных проверок ООО «Энергомашстрой» с момента регистрации отчетность в налоговую инспекцию не представляет, по юридическому адресу не находится; ООО «Энергия» отчетность в налоговую инспекцию не представляет с 01.07.2004г., по юридическому адресу не находится; ООО ИК «Экофин» является универсальным правопреемником ЗАО ИК «Экофин» (в выписке из журнала учета выданных счетов-фактур за 2004г. не указаны счета-фактуры, выставленные ООО ГК «Сити-Центр»).
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее налоговой законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику и фактом уплаты налога в бюджет его поставщиком, а также не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки факта отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товара.
Обязанность доказывания, согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В оспариваемом обществом решении налоговой инспекции не указано на отсутствие оплаты, нарушение налогоплательщиком порядка оприходования выполненных работ, неуплату налога при приобретении им товаров или несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактры, платежные поручения, квитанции, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, налоговые декларации (т. 1 л.д. 89-152, т. 2 л.д. 27-150) подтверждают реальность хозяйственных операций ООО ГК «Сити Центр» со своими контрагентами.
Кроме того, налоговой инспекцией не оспорена действительность государственной регистрации организаций- контрагентов общества.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно выписки из лицевого счета ООО ГК «Сити Центр» за период с 01.01.2007г. по 06.06.2007г. следует, что на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции №983 у общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и имелась переплата.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 382417,6 руб. является неправомерным.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007г. по делу №А-32-9614/2007-48/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ №3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Чабан А. И.
Судьи: Грязева В. В.
Улько Е. В.
