Постановление АС Краснодарского края от 22.05.2007 № А32-29688/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.10.2006 г. № 16-09/1394/6827ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части начисления штрафа в размере 137 353,12 руб., не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2004 г. в размере 371 455,6 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 77 517,24 руб.

Решением суда от 09.03.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что  законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Инспекция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции полностью. Указывает на то, что при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. Суммы налога по оплаченным и принятым к учёту товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с переходом плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения подлежат восстановлению у плательщика НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения. Восстановлению подлежат суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств или нематериальных активов (без учёта переоценки), числящейся в бухгалтерском учёте. На основании ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется только его плательщиками

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что положениями глав 21 и 26.2 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, «восстановить» при переходе на УСН суммы налога, правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде. Организация, перешедшая на применение УСН, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы ст.ст. 166, 170 НК РФ   на неё не распространяются. Общество при переходе на применение УСН с 01.01.2005 г. не обязано восстанавливать НДС по непроданным на момент перехода товарам, основным средствам и нематериальным активам.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отменен либо изменению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

В соответствии со ст.  143 НК РФ общество являлось плательщиком НДС в 2004 г.

В соответствии со ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ общество с 01.01.2005 г. перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.05.2006 г. № 183, решения № 16 о внесении изменений от 10.07.2006 г. сотрудниками инспекции с 26.05.2006 г. по 25.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей  за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., в том числе НДС за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г.

05.07.2006 г., 12.09.2006 г. обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., принятому к вычету обществом, перешедшим на УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 385 591,41 руб.

По данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит увеличению на 371 455,6 руб. и составляет 757 047,1 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, установлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 371 455,6 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. № 16-09/1133/5675, которым установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 371 455 руб. 60 коп.

Из содержания названного акта следует, что по данным общества сумма НДС, отраженная по строке 370 разд. 2.1 налоговой декларации по НДС составила 385 591 руб. 41 коп. По данным проверки сумма составила – 757 047 руб. (согласно данным годового бухгалтерского учёта).

По данным проверки обществом восстановлена не полная сумма НДС по остаточной стоимости основных средств и материалов (360 000 руб. + 114 557 руб.). Таким образом, сумма НДС составила, по мнению инспекции, 371 455 руб. 60 коп. Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 385 591 руб. 41 коп. По данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит увеличению на 371455 руб. 60 коп. и составляет 757 047 руб. 10 коп.

Фактически инспекция произвела восстановление НДС, предъявленного обществом к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом ст. 171 НК РФ.

Названные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о неполной уплате обществом НДС, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, с учетом п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили основаниями  привлечения общества к налоговой ответственности за совершение названного налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., поданной 05.07.2006 г. и 12.09.2006 г. Сумма штрафа составила 137 353 руб. 12 коп., в том числе: 63 062 руб. (315 310 руб. х 20 % по уточненной декларации с учётом переплаты по лицевому счету), 74 291 руб. 12 коп. (371 455 руб. 06 коп. х 20 % от неполной уплаты).

На основании решения заместителя инспекции от 18.10.2006 г. № 16-09/1394/6827 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 353 руб. 12 коп. Названным решением обществу предлагалось уплатить 371 455 руб. 60 руб. недоимки по НДС и пени в сумме 77 517 руб. 24 коп.

Несогласие общества с названным решением инспекции в указанной части явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).

На момент принятия к вычету спорной суммы НДС общество использовало общую систему налогообложения. НДС, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по НДС на спорное имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств НДС в полном объёме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в исследуемый период.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу названных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Неправомерность доначисления обществу названных сумм НДС и пени, с учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ, исключали наличие в деяниях общества состава названного налогового правонарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, что исключает их правомерность.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих правила и порядок обложения НДС, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого инспекцией, а также нарушение прав и законных интересов общества при его принятии инспекцией.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 02.05.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2007 г. по делу № А-32-29688/2006-11/518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.