Постановление АС Краснодарского края от 22.05.2007 № А32-28565/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.08.2006 г. № 16-09/1029/5567 в части:

- доначисления 568 624 руб. налога на прибыль за 2003 год и соответствующих пеней и штрафов по ком­пенсационным выплатам за вредные и опасные условия труда работникам Донского мон­тажного управления ОАО «СКЭМ»;

- доначисления 158 127 рублей налога на прибыль за 2002 год и 225 576 руб. за 2003 год и соответствующих пеней и штрафов на выручку от оказания дополнительных генподрядных услуг;

- доначисления 60 237 руб. налога на при­быль и 50 197 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и соответствующих пеней и штрафов по приобретенным филиалом Пуско-наладочный участок г. Краснодар канцелярским товарам.

Общество в ходе рассмотрения дела отказалось от требований в части признания недействительным оспариваемого решения  в части доначисления 158 127 руб. налога на прибыль за 2002 год и 225 576 руб. за 2003 год и соответствующих пеней и штрафов на выручку от оказания дополнительных генподрядных услуг.

Решением суда от 06.03.2007 г. оспариваемое решение инспекции в части доначисления 568 624 руб. налога на прибыль за 2003 год, пени за просрочку его уплаты в сумме 111 270 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 725 руб. ввиду несоответствия ст.ст. 247, 252, п. 25 ст. 264 НК РФ признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу 60 237 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 11 787 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 047 руб.,  50 197 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, пени за просрочку его уплаты в сумме 57 148 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 039 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что обществом была определена предусмотренная ст.ст. 146 и 147 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) оплата труда в повышенном размере. Обществом произведена аттестация рабочих мест, по результатам которой составлен акт № 3 от 27.10.2002 г. независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников – комиссии объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд указал на недоказанность понесенных обществом расходов на оплату канцелярских товаров, а также на то, что обществом не представлено счетов-фактур на их оплату.

Инспекция с решением суда в части, признающей оспариваемое решение инспекции недействительным, не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, пени за просрочку его уплаты в сумме 111 270 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 725 руб.

Свои доводы обосновывает тем, что перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда должен быть определен Правительством РФ с учётом мнении Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. До настоящего времени названный перечень не утвержден. Рабочие места по своим функциональным обязанностям (директор, главный инженер, заместитель директора, главный бухгалтер, бухгалтер, секретарь, заведующий канцелярией, слесарь-ремонтник, уборщица производственных помещений, диспетчер, заведующий складом, машинистка, охранник, плотник, токарь, юрисконсульт) не касаются тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. При названных обстоятельствах спорные суммы не могут быть отнесены к расходам с учётом положений ст. 147 ТК РФ и ст. 255 НК РФ.

Представитель инспекции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и изложенных в ней доводах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что все работники общества находились в экологически неблагоприятных условиях повышенной радиационной опасности, что и явилось основанием для начисления компенсационных выплат за вредные условия труда. Повышение размеров оплаты труда работникам, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями, предусмотрено п. 5.3 коллективного договора от 01.08.2002 г. Обществом выполнены требования ч. 2 ст. 147 ТК РФ в части повышения заработной платы по результатам аттестации рабочих мест. Включение спорных выплат в налоговую базу по ЕСН уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Спорные компенсационные выплаты включены в налоговую базу по ЕСН в сумме 2 369 276 руб. на основании решения № 537 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области от 25.06.2004 г., что не оспаривается инспекцией.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом требований и доводов, изложенных инспекцией в апелляционной жалобе, отсутствием возражений общества, положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.  

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела также следует, что общество имеет филиал – Донское монтажное управление, расположенный на территории Ростовской АЭС.

Письмом от 22.01.2007 г. № 26-59/134ф дирекция строящейся РоАЭС ФГУП «Росэнергоатом» подтвердила факт нахождения в 2002-2003 годах филиала общества –Донское монтажное управление на территории АЭС, в том числе его расположение в лабораторном корпусе СТК, бытовых помещениях на 1 000 мест, служебном корпусе на 450 мест.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ при сооружении атомных станций, монтажу и наладке оборудования реакторных установок, трубопроводов, монтаж и наладку, реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание тепловых электростанций (ГРЭС, ТЭЦ, ГЭС).

На основании решения руководителя инспекции от 29.12.2004 г. № 540 проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и боров за период с 01.10.2001 г. по 30.09.2004 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки общества от 29.03.2006 г. № 16-11/249/1266.

Названным Актом, в частности, обществу отказано в отнесении на затраты общества в составе расходов на оплату труда 2 369 276 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по Донскому монтажному управлению общества.

По результатам рассмотрения названного акта, возражений общества по акту от 11.04.2006 г. № 03/167, протокола согласования разногласий с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2006 г. № 19-09/13 обществу, помимо доначисления иных налогов (сборов), пени, привлечения его к ответственности, произведено доначисление 568 624 руб. налога на прибыль за 2003 г., пени за его несвоевременную уплату в сумме 111 270 руб., общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 113 725 руб. по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в отношении деятельности филиала общества – Донского монтажного управления по компенсационным выплатам  за вредные и опасные условия труда работников на сумму 2 369 276 руб.

Выплата названных компенсационных начислений произведена работникам названного филиала общества, занятым на работах, не включенных в перечень тяжелых работ, работ с вредными и иными особыми условиями труда: директор, главный инженер, заместитель директора, главный бухгалтер, бухгалтер, секретарь, заведующий канцелярией, слесарь-ремонтник, уборщица производственных помещений, диспетчер, заведующий складом, машинистка, охранник, плотник, токарь, юрисконсульт.

Несогласие общества с названным решением инспекции явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как следует из ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. п. 3, 25 ст. 255 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу ст. 147 НК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Правительством перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не определен.

Однако, данное обстоятельство не может влиять на возможность отнесения доплат, установленных коллективным договором, трудовым договором работникам, за указанные условия труда к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Повышение размера оплаты труда работникам, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда предусмотрено пунктом 5.3 коллективного договора от 01.08.2002 г.

Размеры повышения заработной платы установлены приказами общества за период с января 2003 г. по январь 2004 г.

Обществом произведена аттестация рабочих мест, по результатам которой составлен акт № 3 от 27.10.2002 г. независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников – комиссии объединенной профсоюзной инспекции труда Российского объединения социальных технологий.

Названный факт также установлен и подтверждается решением МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области от 25.06.2004 г. № 537.

Из изложенного следует, что указанные доплаты за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда производились налогоплательщиком в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами, заключенными с работниками, и в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, независимо от отнесения таких выплат к начислениям компенсационного характера, поскольку п. 25 ст. 255 НК РФ предусматривает отнесение подобных расходов к расходам на оплату труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом отсутствии занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и оснований для доначисления налога и пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, что исключает их правомерность.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, доказывающих наличие в деяниях общества состава названного налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 568 624 руб.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих правила и порядок обложения налогом на прибыль, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого инспекцией, в названной части, а также нарушение прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 02.05.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 г. по делу № А-32-28565/2006-34/510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.