Арбитражный суд Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Романья», г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 г. (судья Рыбалко И.А.)
по заявлению ООО «Романья», г. Новороссийск
к ИФНС РФ по городу Новороссийску
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя:
Погосова А.Х. – директор, приказ от 10.06.06 г.
Погосова К.Х. - представитель по доверенности от 01.10.07 г.
от заинтересованного лица:
Пануров А.О. - представитель по доверенности от 27.08.07 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Романья» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления ИФНС России по г. Новороссийску № 453 от 31.08.2007 г.
Решением арбитражного суда от 12.10.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Как следует из указанного постановления 9.08.07 г. в 17-00 произведена проверка кафе-пиццерии «Романья», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 27-а, принадлежащего ООО «Романья». При осуществлении наличного денежного расчета за комплексный обед согласно счету № 09493 на сумму 415 руб. администратор-кассир в момент оплаты контрольно-кассовую технику не применил.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель не отрицает факт оказания услуг и неприменения ККМ. Однако, утверждает, что расчет произведен не был, т. к. передав деньги официанту для осуществления администратором-кассиром расчета с использованием ККМ, сотрудники ИФНС, не дав возможности администратору-кассиру осуществить расчет, зашли за барную стойку, где находился кассовый аппарат и произвели фискальный отчет с гашением.
Данное утверждение не соответствует материалам дела.
Согласно п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты. Исполнителем при расчете за оказание услуг выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).
Согласно ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно протокола об административном правонарушении (л. д. 20) оплата производилась в 17-00. После этого были пробиты чеки в 17-01, 17-02 и 17-03 (л. д. 23), не относящиеся к счету № 09493 (л. д. 2). И только в 17-23 был пробит итоговый отчет (гашение). Продолжительность временного интервала с момента оплаты (17-00) до момента гашения (17-23) свидетельствует о том, что расчет был окончен.
Согласно объяснению администратора Бондаренко А.В. (л. д. 21) оплата за комплексный обед на сумму 415 руб. произведена в 17-00. При предоставлении документов сотрудниками налоговой службы она сняла отчет финансового гашения и только потом пробила чек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расхождение в суммах, отраженных по ККТ, и обнаруженных при пересчете наличных денег (недостача 782 руб.) обусловлена изъятием этой сумма для закупки продовольственных товаров по расходно-кассовому ордеру № 458 от 9.09.2007 г. не имеет значения, т. к. по утверждению самого заявителя деньги за комплексный обед находились на барной стойке, а не в ящике кассового аппарата.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 12.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи М.Г. Козубова
Л.В. Буренков
