Арбитражный суд Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 г. (судья Базавлук И.И.)
по заявлению ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный», х. Ленина
к ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару
об обязании возвратить 200 434 руб. и зачесть 701 277, 20 руб.
от заявителя: Мельникова Н.М. – представитель по доверенности от 22.05.06 г.
Галат Э.И. – представитель по доверенности от 21.11.07 г.
Евстигнеева Е.Е. – представитель по доверенности от 11.01.07 г.
Самоткан Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.07 г.
от заинтересованного лица: Куценко А.В. – представитель по доверенности от 2.05.07 г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару «сумму 200 434 руб., как переплату возвратить на расчетный счет заявителя, а сумму 701 227, 2 руб. засчитать в счет предстоящих платежей по единому сельскохозяйственному налогу». (т. 1 л. д. 4).
В последующем заявитель дополнил требования требованием считать его обязанность по уплате НДС в сумме 1 000 000 руб. исполненной (т. 1 л. д. 16, 93).
Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность заявления новых требований, заявитель возвратился к первоначальным требованиям (т. 1 л. д. 110).
Решением арбитражного суда от 19.09.07 г. заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно платежного поручения № 14 от 20.01.1999 г. (т. 1 л. д. 77) АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» намеревалось уплатить в бюджет 1 000 000 руб. НДС за декабрь 1998 года через АКБ «Краснодарбанк».
Как утверждает заявитель (т. 1 л. д. 3) по просьбе АКБ «Краснодарбанк» эта сумма была разбита на три платежа по уровням бюджетов: 111 000 руб. в бюджет г. Краснодара (т. 1 л. д. 78), 139 000 руб. в бюджет Краснодарского края (т. 1 л. д. 79) и 750 000 руб. в федеральный бюджет (т. 1 л. д. 80). Последние три платежных поручения также значатся под № 14 от 20.01.1999 г.
Согласно извещения № 2 от 25.01.1999 г. (т. 2 л. д. 35) платежное поручение № 14 от 20.01.1999 г. на сумму 1 000 000 р. не оплачено из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Краснодарбанк» и помещено в картотеку.
Приказом Центрального Банка РФ ОД – 170 от 18.05.1999 г. у АКБ «Краснодарбанк» отозвана лицензия.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.1999 г. АКБ «Краснодарбанк» признан несостоятельным (банкротом), (т. 1 л. д. 150).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Краснодарбанк» завершено (т. 1 л. д. 66).
17.05.05 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО АКБ «Краснодарбанк» (т. 2 л. д. 73).
По утверждению заявителя (т. 1 л. д. 3) «в результате произведенного зачета в городской бюджет на сумму 111 000 руб., также поступившей частичной оплаты от АКБ «Краснодарбанк» 1.01.2002 г. на сумму 139 177, 01 руб. и 20.09.2004 г. на сумму 48 595, 79 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет по уплате НДС составляет 701 277, 2 руб.»
12.12.05 г. ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в ИМНС России № 5 по г. Краснодару с заявлением о зачете 701 227, 2 руб. в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога, полагая, что его обязанность по уплате налога исполнена со дня списания с его расчетного счета денежных средств независимо от факта зачисления их на соответствующий бюджетный счет.
30.01.06 г. заявитель направил аналогичное заявление (т. 1 л. д. 7).
4.02.06 г. письмом № 11/2288 (т. 1 л. д. 8) заинтересованное лицо ответило отказом в проведении зачета.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ в редакции, действовавшей на 20.01.1999 г., налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Заявляя об исполнении обязанности по уплате НДС за декабрь 1998 г., ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный» не учитывает, что такой обязанности у него не существовало, т. к. согласно декларации (т. 1 л. д. 67) сумма НДС, подлежащая уплате за этот налоговый период, отсутствует (равна нулю).
Следовательно, попытка заявителя перечислить в бюджет 1 000 000руб. по платежному поручению № 14 от 20.01.1999 г. являлась не исполнением налоговой обязанности, а неосновательным перечислением денежных средств. Однако, эта попытка так и осталась всего лишь попыткой, поскольку денежные средства в бюджет не поступили. Перечисление денежных средств по указанному платежному поручению носило неосновательный характер. Соответственно денежные средства могли быть истребованы у Российской Федерации, субъекта федерации или муниципального образования только в случае фактического получения ими перечисленных денежных средств. Только в этом случае имела бы место излишняя уплата налога и подлежала бы применению ст. 78 НК РФ.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что налоговый орган был признан конкурсным кредитором АКБ «Краснодарбанк».
Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения, по каким обязательствам ТГНИ № 5 г. Краснодара была признана кредитором. Следует отметить, что АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» также являлось кредитором АКБ «Краснодарбанк» на сумму 1 355 000 р. (т. 1 л. д. 66).
Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТГНИ № 5 г. Краснодара получила удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства именно в связи с неисполнением платежного поручения № 14 от 20.01.1999 г.
Как следует из письма Главного Управления по Краснодарскому краю ЦБ РФ (т. 1 л. д. 66) в ходе конкурсного производства было удовлетворено только 21% от всех признанных требований ТГНИ № 5 г. Краснодара.
Следует также отметить, что согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, подлежащего применению в редакции ФЗ от 9.07.99 г. № 154-ФЗ согласно п. 9 ст. 10 ФЗ от 27.07.06 г. № 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 56, 61, 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса единый сельскохозяйственный налог не уплачивается в федеральный бюджет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для производства зачета.
Что касается возврата 200 434 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления суммы налога, подлежащей уплате за этот налоговый период и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.
Таким образом, само по себе сальдо в карточке лицевого счета ничего не даёт для понимания природы и характера образовавшейся переплаты.
Согласно ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. Применение данного положения закона невозможно без разрешения вопросов: за какой налоговый период образовалась переплата и когда она была произведена.
Определением от 29.10.07 г. (т. 2 л. д. 94) суд апелляционной инстанции предлагал заявителю указать, за какой налоговый период образовалась переплата НДС в сумме 200 434 руб., по каким платежным документам с приложением этих платежных документов и налоговых деклараций за эти периоды.
Однако, ни письменное пояснение по указанным вопросам, ни соответствующие документы суду представлены не были. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подобными сведениями и документами не располагает.
Следует также отметить, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним учетным документом налогового органа. Как и любой другой реестр учета, он носит производный характер и может иметь порок в заполнении. Его достоверность может быть проверена только на основе первичной документации, которая в настоящем деле отсутствует.
В связи с этим требование о возврате переплаты по НДС не может быть основано лишь на письме ИМНС № 5 по г. Краснодару № 09/13200 от 28.12.04 г. (т. 1 л. д. 9), познававшей наличие переплаты по НДС на лицевом счете. Тем более, что в последующем налоговый орган отрицал наличие подобной переплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 19.09.07 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Агрокомбинат «Тепличный», г. Краснодар 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Судьи М.Г. Козубова
Л.В. Буренков
