Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная 6
________________арбитражного суда апелляционной инстанции_________________
г. Краснодар Дело № А-32-17019/2006-4/189
28 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.08.2007г. Датой изготовления полного текста постановления является 28.08.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского краяв составе:
Председательствующего: Чабан А. И.
Судей: Грязевой В. В., Мицкевич С. Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым Р. Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Крымску на решение арбитражного суда от 17.04.2007г., принятое судьей Руденко Ф. Г.
по заявлению:
МУП «Тепловые сети», г. Крымск ___
к Инспекции ФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск ____________
о признании частично недействительным решения налоговой инспекции №37 от 06.05.2006г. _____
при участии в заседании:
от МУП «Тепловые сети»: ФИО1 – дов. от 15.04.2007г.;
от ИФНС РФ по г. Крымску: ФИО2 – дов. от 04.05.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Тепловые сети», г. Крымск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Крымску №37 от 06.05.2006г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 554671,8 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 399021 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2773359 руб. (в том числе 2003г. – 1293900 руб., 2004г. – 1479459 руб.);
- доначисления налога на прибыль в сумме 1995103 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме – 967745 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 652958 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ по г. Крымску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем предприятию, реализующему данные услуги, сумма выпадающих доходов возмещается через органы социальной защиты населения.
Предприятие в составе расходов отражало все обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией тепловой энергии населению. В нарушение ст. 271 Налогового кодекса РФ в доходы включены только доходы, полученные от фактической реализации тепловой энергии, реализованной отдельным категориям граждан по льготным тарифам, то есть выпадающую часть доходов, которую возмещает бюджет.
В письме ФНС России от 03.10.2005г. №ММ-6-03/811@ «О порядке налогообложения налогом на добавленную стоимость средств, получаемых из бюджета налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам» при выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов данные суммы (субвенции, субсидий) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при получении дотаций (субсидий) на покрытие разницы между регулируемой и свободной ценой (расчетной, экономически обоснованной) или на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом и льготным (пониженным) тарифом, предоставляемые отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательными актами органов государственной власти субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, суммы указанных дотаций включаются в налоговую базу по НДС согласно п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, как средства, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Таким образом, требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа №37 от 06.05.2006г. о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа необоснованны и незаконны.
МУП «Тепловые сети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ указано, что налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации без включения в налогооблагаемую базу дотаций и льгот.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам выездной налоговой проверки МУП «Тепловые сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей Инспекцией ФНС РФ по г. Крымску составлен акт №42 от 12.04.2006г. и вынесено решение от 06.05.2006г. №37 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
Указанным решением заявителю доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 2773359 руб. (в том числе 2003г. – 1293900 руб., 2004г. – 1479459 руб.), налога на прибыль в сумме 1995103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме – 967745 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 652958 руб.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 06.05.2006г. МУП «Тепловые сети» также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:
- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 554671,8 руб.;
- по налогу на прибыль в виде штрафа 399021 руб.
В своем решении в качестве обоснования доначисления налогов налоговая инспекция указала на нарушение предприятием п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ – в налогооблагаемый оборот не включены суммы, полученные за реализованные работы, услуги в счет увеличения доходов.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;
9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.
Как правильно указал суд в своем решении, выделяемые налогоплательщику из бюджета средства для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость суммы дотаций, полученные из бюджета в счет возмещения убытков.
Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предприятия включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007г. по делу №А-32-17019/2006-4/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Крымску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Чабан А. И.
Судьи: Грязева В. В.
Мицкевич С. Р.
