Постановление АС Краснодарского края от 21.02.2007 № А32-5817/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Общество ОО «Эскам» (оющество) г. Москва обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни г. Новороссийск по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317060/190905/П009024 и признании недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 28.11.05г. №152.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.06г. действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости то­варов (оцинкованного проката из нелегированной стали производства Турции), заявлен­ных ООО «Эмкам» в ГТД № 10317060/190905/П009024 признаны незаконными ввиду несоответствия их статьям 15, 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьям 24, 18 Закона Рос­сийской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а Решение Новороссийской таможни о зачете денежных средств ООО «Эскам» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 28.11.05 № 152 признано недействительным ввиду несоответствия его стать­ям 15, 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьям 24, 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Новороссийская таможня не согласилась с принятым 14.09.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при оформлении товара по ГТД было установлено, что заявленная таможенная стоимость товара ниже стоимости аналогичных товаров ввозимых в текущий период времени; данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, следовательно, таможенным органом правомерно применен шестой метод определения таможенной стоимости товара, поэтому заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 14.09.06г. отменить.

ООО «Эскам» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №6935 о вручении ему 05.02.06г. судебного извещения.

Новороссийская таможня в судебное заседание также не явилась, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество ОО «Эскам» зареги­стрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной па­латой 28.04.00 за № 50:50:00774, осуществляет, в соответствии с Уставом различные ви­ды деятельности, в том числе оптовую и розничную торговлю товарами народного по­требления и является участником внешнеэкономической деятельности.

В процессе хозяйственной деятельности общество, на основании контракта от 21.06.05 № tOl/06, заключенного с фирмой TezcanGalvanikizliYapiElemanalariSan. VeTicA.S. (Турция), осуществляет импорт оцинкованного стального плоского проката из нелегированной стали. Таможенное оформление импортируемого проката осуществляется на Новороссийском таможенном посту Новороссийской та­можни.

19.09.05г. на очередную партию стального проката, поступившего в адрес обще­ства от его иностранного контрагента, была подана ГТД № 10317060/190905/П009024.

При этом декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером ООО   «ДАЛК»,   что   подтверждается   печатью,   проставленной   в   графе   54   ГТД № 10317060/290905/П009427, а также заключенным с ним 13.05.05 договором № 0003/00-05-277.

Таможенная стоимость товаров была определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), что подтверждается ДТС, заполненной ООО «ДАЛК», и составила 22 192 079 рублей.

При этом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ДАЛК» были представлены таможенному органу следующие документы:

1)Контракт от 21.06.05 №t01/06;

2)Паспорт сделки № 05060002/2944/0000/2/0;

3)Инвойс от 13.09.05 №709017;

4)Коносамент от 17.09.05 № 1;

5)Упаковочный лист от 13.09.05 № 709017

6)ДУ № 10317070/20092005/0030313 от 20.09.05.

Наряду с перечисленным документами были представлены также иные документы, поимено­ванные в описи (л.д.24, т.1).

Таможенный орган принял заявленную таможенную стоимость и потре­бовал от заявителя в срок до 29.09.05 подтвердить таможенную стоимость, её структуру и метод определения с представлением дополнительных документов для ее подтвер­ждения согласно запросу № 1 от 19.09.05г. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № ТР-0095733, сумма которых составила 1 652 700,78 рублей (л.д. 31, т.1).

Рассчитанная заинтересованным лицом таможенная стоимость составила 29107145 рублей, а сумма таможенных платежей, подлежащих доплате- 1 652 700,78 рублей. Корректировка таможенной стоимости была проведена 07.11.05, что подтвер­ждается датой, проставленной КТС № 0951167 (л.д. 112, 1), заполненной должностным лицом Новороссийской таможни.

28.11.05 Новороссийская таможня приняла решение № 152 о зачете денежных средств в сумме 1 652 700,78 руб. в счет погашения доначисленных таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей без направления в адрес заявителя требования от 05.08.05 № 587 об уплате таможенных платежей, которое упоминается в тексте оспариваемого решения.

Указанные выше действия Новороссийской таможни, связанные с корректиров­кой таможенной стоимости товаров и решение заинтересованного лица №152, принятое им 28.11.05г. по результатам проведенной корректировки, явились основанием для обращения общества ОО «Эскам» с заявлением в суд.

Статьи 323, 361, 363, 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации опреде­ляют право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе и кон­троль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) в любое время вне зависимости от выпуска товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», контроль за правильностью определения таможен­ной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, произво­дящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения сле­дующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичны­ми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложе­ния стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть ис­пользован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Основой для начисления таможенных платежей, согласно статье 322 Таможенно­го Кодекса Российской Федерации, является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии со статьей 323 Таможенно­го Кодекса Российской Федерации, система определения таможенной стоимости (тамо­женной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, при­нятых в международной практике и распространяется на товары, ввозимые на тамо­женную территорию Российской Федерации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стои­мости декларант обязан, по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможен­ного органа сомнений в достоверности сведений, представляемых декларантом для оп­ределения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достовер­ность.

Согласно части 1 статьи 143 Таможенного Кодекса Российской Федерации, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а посколь­ку в данном случае лицом, уполномочившим таможенного брокера на совершение та­моженных операций, явился декларант, он (таможенный брокер) обладает всеми пра­вами декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Таможенного Кодекса Российской Феде­рации, таможенный брокер совершает таможенные операции от имени декларанта.

Таким образом, в результате совершения таможенным брокером тех или иных таможенных операций с товарами ООО «Эскам», все права и обязанности, связанные с совершением данных операций, возникают непосредственно у ООО «Эскам».

Как следует из отзыва на заявление ООО «Эскам» и объяснений пред­ставителя Новороссийской таможни в качестве причины невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заинтересованное лицо указало на то, что доку­менты по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме, а представ­ленные не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Из имеющихся в деле документов следует, при декларировании товаров ООО «Эскам» (через таможенного брокера) представило таможенному органу контракт от 21.06.05 № Ю1/06, Приложение № 005 к нему, инвойс от 13.09.05 № 709017, а также упаковочный лист от 13.09.05 № 709017.

Приложение № 005 к контракту содержит: наименование поставляемого товара (оцинкованная горячим способом сталь в рулонах и листах); сведения о технических и коммерческих характеристиках товара (указание марки стали, ссылка на стандарт EN 10142, описание цинкового покрытия и т.д.); указание качества товара (сталь высшего качества); условия и сроки платежа (предоплата 100 %), условия поставки товаров (це­на и фрахт до порта г. Новороссийск не позднее 31.08.05) и сведения о количестве, раз­мерах, массе и стоимости поставляемых рулонов и листов. Данным Приложением так же предусмотрено, что количество фактически поставляемой стали, может отличаться от согласованного в данном приложении, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но не более чем на 5 процентов.

Суд принимает довод заявителя о том, что возможность таких отклонений обу­словлена технологическими особенностями, производства стали, заключающимися в том, что листы и рулоны одинаковых типоразмеров имеют незначительные различия, как по габаритам, так и по толщине листа. Данный довод также подтверждается рос­сийским стандартом ГОСТ 19904-90, которым установлены предельные откло­нения, выпускаемой стали от заданных параметров.

Таким образом, партию стали массой порядка 1000 тонн невозможно сформиро­вать таким образом, чтобы фактическая масса товарной партии после ее формирования совпала с ранее согласованной массой с точностью до одного килограмма. В то же вре­мя цена товара установлена сторонами сделки за единицу веса нетто товара, а не за количест­во листов и рулонов. Соответственно, отклонение количества фактически поставленной стали от согласованного сторонами в Приложении № 005 к контракту №101/06 от 21.06.05г. влечет изменение общей стоимости партии стали.

После формирования каждой конкретной партии стали, продавцом составляются инвойс и упаковочный лист.

В судебном заседании установлено, что цена за единицу массы товара, указанная в инвойсе, совпадает с ценой, указанной в Приложении № 005 к контракту. Так же сведения о массе стали каждого вида, указанные в упаковочном листе, совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе, при заключении данной сделки стороны согласовали все сущест­венные условия, в т. ч. предмет сделки, а также предусмотрели механизм ценообразо­вания, позволяющий определять цену, подлежащую уплате за фактически поставлен­ную сталь.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского Кодекса Российской Федера­ции, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой являетсяроссийское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье  161  Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Приложения к Информационному письму Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и не­сколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторона­ми. Контракт от 21.06.05 № tOl/06 и Приложение к нему № 005 соот­ветствуют данным требованиям, поскольку содержат ссылки друг на друга, являются взаимосвязанными и подписаны сторонами сделки. Таким образом, указание сведений о поставляемых товарах и порядке их оплаты в данном Приложении полностью соот­ветствует как требованиям действующего законодательства, так и обычаям делового оборота.

В обосновании своей позиции таможенный орган сослался на пункт 17 Инструк­ции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости това­ров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвер­жденной Приказом ГТК Российской Федерации от 18.06.04 № 696.

Согласно указанному пункту Инструкции, существенное отличие цены ввозимого товара от цен аналогичных товаров, информация о которых имеется у таможенного органа, влечет за собой необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе запрос у декларанта дополнительных документов и сведений. В случае непред­ставления декларантом данных документов и сведений при отсутствии объективных причин, препятствующих их представлению, таможенный орган, согласно части 4 ста­тьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, имеет право самостоятельно оп­ределить таможенную стоимость товаров. Такое толкование данных правовых норм подтверждается также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стои­мости товаров».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.07.05 указано, что под отсутствием документального подтверждения следует понимать одно или несколько из следующих обстоятельств: отсутствие документально­го подтверждения заключения сделки; отсутствие в документах, выражающих содер­жание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным ха­рактеристикам товара; отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара и наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как видно из перечня и анализа документов, представленных при таможенном оформлении товаров, первые три из данных обстоятельств не имеют места. Никаких указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности информации, представленной при таможенном оформлении товаров, в письмах тамож­ни не содержится.

Согласно справочника цен мирового рынка (л.д. 45, т.1) цена одной тонны оцинкованной стали на рынке в Западной Европы в июле месяце 2005 года составляла порядка 560-580 долларов США за тонну, в то время как средняя цена одной тонны стали турецкого производства, импортируемой ООО «Эскам», составила 709 долларов США., в этой связи довод таможни о низкой ценовой информации ввезенной заявите­лем из Турции стали  является несостоятельным.

В качестве подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости общество ОО«Эскам» представило таможне и в суд поручение на перевод № 094 от 18.08.05г. (л.д.46, т.1).

В письме Таможни от 08.11.05 № 40-14/8926, в качестве, причины не­применения первого метода определения таможенной стоимости указывает­ся, что документы «представлены не в полном объеме», а представленные документы «в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость», поэтому, по мнению таможни, обществом ОО «Эскам» не была выполнена обязанность по документальному подтверждению таможенной стоимости товаров.

Суд принимает доводы заявителя и в той части, что запрос таможни от 19.09.05г. о представ­лении обществом ОО «Эском» дополнительных документов содержит ссылку на доку­менты, представление которых не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из перечня, содержащихся в указанном запросе документов, в него включены документы, представление которых не предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с вы­бранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, в частности экспортную декларацию страны отправления.

Кроме того, по делу  установлено, что товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск, по которому заключение договора перевозки и оп­лата транспортных расходов осуществляется продавцом.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFRпредполагают включение расходов по доставке товаров до порта назначения в цену сделки. На какие-либо вычеты транспортных расходов из таможенной стоимости ООО «Эскам» не претендовало, таким образом, представление им транспортного договора и инвойса не представлялось возможным, поскольку заключение данного договора и оп­лата услуг перевозчика являются обязанностью продавца и соответствующие докумен­ты у заявителя отсутствовали.

По делу установлено, что таможенным органом самостоятельно была произведена кор­ректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определе­ния таможенной стоимости в связи с отсутствием соответствующей информации в ба­зах данных таможенных органов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации. Кроме того, заявите­лем документально подтверждена заявленная им таможенная стоимость ввезенного по ГТД № 10317060/190905/П009024 товара, поэтому доводы заинтересованного лица о  правомерности применения им шестого метода определения таможенной стоимости товара являются несостоятельными, поскольку основаны они на неправильном толковании Новороссийской таможней положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

По смыслу статей 15 и 16 указанного Закона и статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возника­ет обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения со­ответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обрат­ное - несоответствие действительной стоимости товаров, заявленной в таможенных це­лях. Декларант не обязан, а вправе, доказать достоверность сведений (часть 2 статьи 15 Закона), поэтому непредставление декларантом тех или иных документов, запрошен­ных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенно­сти и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтвер­ждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению достовер­ность и достаточность представленной декларантом информации о цене товаров не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осущест­влять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стои­мость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневать­ся в достоверности заявленной участником внешнеэкономической деятельности стои­мости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства, невозможности, приме­нения первого метода определения стоимости товара.

Между тем, согласно пункту «г» части 2 статьи 24 Закона Российской Федера­ции  «О таможенном тарифе», при применении резервного метода определения таможенной стоимости не может использоваться произвольно установ­ленная или достоверно не подтвержденная цена товара, а пункте 6 Постановления Пленума от 26.07.05г. №29  разъяснил, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В связи с принятием таможней 28.11.05г. окончательного решения о таможенной стоимости товаров, обществу не было выставлено требование об уплате таможенных платежей. Доказательств отправки заявителю такого требования таможня суду не представила и 28.11.2005г. приняла оспариваемое решение (№ 152) о зачете де­нежных средств заявителя в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Таможенного Кодекса Российской Феде­рации, меры по принудительному взысканию таможенных платежей принимаются та­моженными органами лишь в случае неисполнения требования об уплате соответст­вующих платежей в установленные сроки. В то же время, согласно пункту 4 статьи 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации, срок для исполнения требования исчис­ляется со дня его получения.

По делу установлено, что не удостоверившись в получении требования обществом ОО «Эскам» об уплате таможенных платежей, Новороссийская таможня не вправе была принимать меры по принудительному взысканию этих платежей путем зачета имеющихся на лицевом счета заявителя средств в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правильно признал действия Новороссий­ской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров, незаконными, а Решение о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных пла­тежей от 28.11.05 № 152 недействительным, как противоречащих Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 14.09.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 14.09.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006г.  по делу

 № А-32-5817/2006-34/72 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Бабаева О.В.

                                                                                                          ФИО1