АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
_________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-16854/2006 – 54/248
«20» ноября 2006г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./
Судей: Козубовой М.Г. и Баганиной С.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару на решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006г. по делу № А-32-16854/2006 – 54/248 (судья Капункин Ю.Б.)
По заявлению ЗАО «Агропромаудит» г. Краснодар
К ИФНС России №5 по г. Краснодару г. Краснодар
О признании недействительным решения налогового органа
При участии в заседании:
От заявителя: Вороная Т.С. – генеральный директор ООО «Агромаудит» – паспорт 0305 №070930 выдан 08.10.03г.
- Вороной В.И. – представитель, доверенность №15 от 19.11.06г.
ИФНС России №5 по г. Краснодару заинтересованное лицо: извещено, представитель в судебное заседание не явился
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агропромаудит» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 30.06.06г. № 17-11/371/4024 ДСП в части доначисления НДС в сумме 11600 руб., взыскания пени по НДС в сумме 5926,04 руб. и штрафа по НДС в сумме 2320 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.06г. требования заявителя удовлетворены.
Инспекция ФНС России №5 по г. Краснодару (Инспекция) не согласилась с принятым 13.09.2006г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ЗАО «Агропромаудит» неправильно применило налоговый вычет по НДС, в результате чего неполная уплата налога в 1 квартале 2003г. составила 11 600 руб., следовательно, решение налогового органа от 30.06.06г. неправильно признано судом 1-ой инстанции недействительным в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа, поэтому заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 13.09.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.
ЗАО «Агропромаудит» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заинтересованного лица, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 13.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, хотя суд располагает сведениями о его надлежащем извещении, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ИФНС России №5 по г. Краснодару.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение руководителя ЗАО «Агропромаудит», представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года заявитель заключил договор на оказание аудиторских услуг ОАО «Краснодарсельмаш». Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составила 69600 руб., в том числе НДС 18% 11600 руб.
ОАО «Краснодарсельмаш» произвело оплату платежным поручением № 546 через ООО «Торговый дом» в сумме 79600 руб., в т.ч. НДС 13266,67 руб., (69600 руб.- аванс по договору от 10.04.2002 г., 10000 руб. - оплата по счету-фактуре № 39 от 28.04.2002 г.).
Заявителем составлена счет-фактура на получение аванса № 80 от 12 июля 2002 г., на сумму 69600 руб., которая включена в журнал выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2002 г. Полученная сумма отражена в книге продаж за 3 квартал 2002 года, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года. Сумма НДС уплачена в бюджет (ПП № 207 от 18.10.2002 г). В лицевом счете заявителя по расчетам с бюджетом в части НДС исчисленная и уплаченная сумма налога отражена.
22 ноября 2002 года заявитель подал Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 года с выбором доходов в качестве объекта налогообложения. Вследствие чего с 01 января 2003 года заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения.
07 января 2003 года заявитель и ОАО «Краснодарсельмаш» заключили
дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена услуг, оказанных по договору в 2003 году, определяется их объемом и равна 69600 руб., НДС не предусмотрен.
11 января 2003 года заявитель и ОАО «Краснодарсельмаш» составили Акт сдачи-
приемки работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной
деятельности за 2002 год. Стоимость выполненной работы составила 69600 руб., НДС не
предусмотрен.
20 апреля 2003 года заявитель подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, где указал:
-по стр. 180 «Прочая реализация товаров (работ, услуг)» - сумму полученной в 1
квартале 2003 года выручки по реализации услуг в 2002 году в размере 45567 руб., НДС
9113 руб.;
-по стр. 400 «Сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая
в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов)» - сумму НДС в размере
11600 руб., полученную от ОАО «Краснодарсельмаш» и уплаченную в бюджет в 3
квартале 2002 года.
На основании решения № 17/123 от 20.04.2006 г., заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в Акте выездной налоговой проверки № 16-11/315/3635 ДСП от 13 июня 2006 года.
В п. 2.1.2. «Налог на добавленную стоимость» вышеуказанного Акта
заинтересованное лицо установило следующее:
Заявителем утвержден в учетной политике для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость момент определения налоговой базы по данному налогу – день оплаты отгруженных товаров. При отгрузке до перехода заявителя на упрощенною систему налогообложения в установленном порядке им выставлены покупателю счета-фактуры с НДС. В соответствии со ст. 168 НК РФ сумма НДС, указанная в счетах фактурах и поступившая после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения исчислена организацией по Кредиту счета 68 в полном объеме: 1кв. -9113 руб.; 2 кв. - 3345 руб.; 3 кв. - 2000 руб.
При проверке исключаемых сумм НДС по авансовым платежам заинтересованным лицом установлено, что до перехода на упрощенную систему налогообложения заявитель получил авансовые платежи, с которых в установленном порядке исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС. а услуги оказал в счет этих авансовых платежей после перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом заявителем внесены изменения в соответствующий договор и произведен возврат сумм налога на добавленную стоимость покупателям. Следовательно, суммы налога, исчисленные заявителем и отраженные в декларации по НДС с сумм авансовых платежей в счет выполненных работ, осуществляемых в период после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения, принимаются к вычету в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения. Заявитель же в нарушение п.2 ст. 346.11 НК РФ и ст. 143 НК РФ произвел вычет сумм НДС, исчисленных и уплаченных с полученных авансовых платежей, после перехода на упрощенную систему налогообложения, в результате чего не полная уплата налога составила 11600 руб.
На основании Акта, Инспекция ФНС России №5 по г. Краснодару приняла решение № 17-11/371/4024 ДСП от 30 июня 2006 года о взыскании с заявителя, в частности, доначисленной суммы НДС 11600 руб., пени по НДС в сумме 5926.04 руб., и штрафа в сумме 2320 руб.
Не согласившись с указанным решением ЗАО «Агропромаудит» обратилось в суд с заявлением.
Статьей 346.25 НК РФ определены особенности исчисления налоговой базы (по единому налогу) при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, положениями данной статьи не урегулирован вопрос о зачете (возмещении из бюджета) НДС, исчисленного и уплаченного с авансов, полученных в период применения общего режима налогообложения в счет предстоящих, после перехода на упрощенную систему налогообложения, поставок товаров (работ, услуг). Глава 21 НК РФ также не содержит норм, которые бы разрешали этот вопрос.
Заявитель действовал, руководствуясь Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 10 сентября 2001 г., № 04-03-11/125 «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому пересчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в бюджет по авансовым платежам, полученным от заказчиков в налоговом периоде, в котором организация являлась налогоплательщиком данного налога, возможны после осуществления пересчетов с заказчиками в порядке, предусмотренном п. 31 Методических рекомендаций по применению гл. 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 г., № БГ-3-03/447. Так, заказчикам следует возвратить суммы налога на добавленную стоимость по полученным авансам, уплаченные в бюджет. По итогам таких пересчетов с заказчиками производится перерасчет с бюджетом в общеустановленном порядке.
Пунктом 31 Методических рекомендаций по применению гл. 21 НК РФ, в частности, установлено, что в случае введения, согласно ст. 149 НК РФ с 01.01.2001 г., налогового освобождения по товарам (работам, услугам), не предусмотренного ранее ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», применяется следующий порядок налогообложения:
-по товарам (работам, услугам), отгруженным по 31.12.2000 г., включительно,
счета-фактуры выставляются с НДС. В случае, если оплата поступила после 1 января
2001 г., по этим товарам (работам, услугам) сумма налога подлежит перечислению в
бюджет в общеустановленном порядке;
-по товарам (работам, услугам), оплаченным полностью, но не отгруженным до
31.12.2000 г., включительно, счета-фактуры выставляются начиная с 01.01.2001 г.,
покупателям без НДС, в том случае если с покупателем произведен соответствующий
перерасчет, предусматривающий возврат суммы налога, полученного при поступлении
предоплаты и включенного в декларацию продавцом при получении от покупателя этой
предоплаты. По итогам указанных перерасчетов с покупателем производится в
установленном порядке перерасчеты с бюджетом, поэтому суд 1-ой инстанции правильно указал, что ЗАО «Агропромаудит» в условиях нормативной неопределенности действовал в полном соответствии с имеющимися в ту пору разъяснениями компетентного органа.
Кроме того, если руководствоваться общей нормой п. 5 ст. 171 НК РФ, то право на вычет сумм налога, исчисленных продавцом и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), возникает с момента расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, налог считается законно установленным, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Вместе с тем, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги не исключает право законодателя устанавливать порядок и сроки уплаты налога или его части, соблюдая при этом принципы конституционного и налогового права.
Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статья 154 НК РФ определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.
Согласно ст. 166 НК РФ, общая сумма налога при реализации товаров (работ. услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога. исчисленных как соответствующие налоговой ставке процентные доли налоговой базы, либо при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налога, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик, в соответствии со ст. 168 НК РФ, обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пункт 8 ст. 171 НК РФ указывает, что вычетам подлежат суммы, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения рабе оказания услуг).
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 147-0 от 4 марта 2004 года указал, что в отношении налога на добавленную стоимость законодатель установил, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога:
либо единовременно (например, по итогам налогового периода),
либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (работ, услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода.
Таким образом, заявитель, будучи налогоплательщиком НДС, в 2002 году в соответствии с порядком, установленным ст. 162 НК РФ, уплатил сумму налога на добавленную стоимость в бюджет авансом в счет будущей реализации услуг с предъявлением этой суммы покупателю (заказчику) к оплате.
Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
То есть с 1 января 2003 года заявитель, в связи с переходом на применение упрощенной системы налогообложения перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пересмотрев расчеты с заказчиком услуг, заявитель установил цену за услуги в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ без налога на добавленную стоимость 7 января 2003 года. Так же без налога на добавленную стоимость были оказаны эти услуги 11 января 2003 года, то есть заявитель дополнительно к стоимости услуг не предъявлял суммы налога на добавленную стоимость заказчику и соответственно их не получал, счет-фактуру не выставлял. В связи с этим уплаченный ранее авансом в бюджет налог на добавленную стоимость по этим услугам подлежит возврату заявителю в виду отсутствия в рассматриваемой сделке объекта налогообложения НДС.
Реализация услуг и соответственно принадлежность или непринадлежность этой реализации к налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость установилась в 1 квартале 2003 года.
Кроме того, статья 346.11 НК РФ не содержит запрета на возмещение сумм НДС, уплаченных заявителем в бюджет с авансов в установленном законом порядке при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Из указанного следует, что заявитель правомерно произвел окончательный перерасчет (вычет) налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2003 года, так как пересмотр (или расторжение) договора с заказчиком или оказание услуг (реализация), являются в соответствии со ст. 171 НК РФ обязательным условием для перерасчета заявителя с бюджетом по суммам налога, уплаченным в бюджет с авансового платежа - то есть авансом.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Материалами дела не установлено факта неуплаты или неполной уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 11600 руб., по итогам 1 квартала 2003 года, а так же ее несвоевременной уплаты, а заинтересованным лицом не доказано обратного, следовательно, действия последнего по начислению заявителю пени по ст. 75 НК РФ в сумме 5926,04 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2320 руб., противоречат нормам налогового законодательства РФ, поэтому суд 1-ой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Агропромаудит», г. Краснодар о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару № 17-11/371/4024ДСП от 30.06.2006 г., в части доначисления НДС в сумме 11600 руб., взыскания пени по НДС в сумме 5926,04 руб., и штрафа по НДС в сумме 2320 руб.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 13.09.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 13.09.2006г. по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006г. по делу № А-32-16854/2006 – 54/248 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Козубова М.Г.
Баганина С.А.
