Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-18929/2006-63/199-59 АЖ
28 февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007г., полный текст постановления изготовлен 28.02.2007г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е. И., судей Мицкевич С.Р., Буренков Л.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магнат», г. Новокубанск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06г. по делу № А-32-18929/2006-63/199-59 АЖ (судья Погорелов И. А.)
по заявлению ООО «Магнат», г. Новокубанск
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились (уведомлены)
от заинтересованного лица: Колосов А. В.- представитель по доверенности от 16.01.2007г.
ООО «Магнат»обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-17 от 22.06.06 г. о наложении штрафа на директора ООО «Магнат», г. Новокубанск административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (20 МРОТ), и постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-18 от 22.06.06 г. о наложении штрафа, на ООО «Магнат», г. Новокубанск административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Определением от 01.11.07 г. арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено.
Определение мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО «Магнат» не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило определение от 01.01.07г. отменить, постановление № 03-3 (29)-18 от 22.06.06г. признать незаконным и отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении определения арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы материалы дела и не были изучены обстоятельства дела.
Государственной инспекции труда в Краснодарском крае представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т. к. считает определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
16.05.06 г. сотрудниками администрации Новокубанского района, ИФНС, РОВД и «Роспотребнадзора» по Новокубанскому району Краснодарского края была проведена совместная проверка в помещении супермаркета, принадлежащего ООО «Магнат», расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская д. 117.
25.05.06 г. в прокуратуру района поступило обращение главы администрации Пожидаева Ю.Н., о нарушениях трудового законодательства директором ООО «Магнат» Гавриловой Е.В., которые выражаются в отсутствии трудового договора с работником Меташоп Гаянэ Сергеевной.
30.05.06 г. по результатам проведения проверки ООО «Магнат», г. Новокубанск по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, прокурором Новокубанского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.(л. д. 5-6)
22.06.06 г. вынесено постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-18 которым ООО «Магнат» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере триста минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей) за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. (л. д. 9-10)
22.06.06 г. вынесено постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-17 которым директор ООО «Магнат» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда (2000 рублей) за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. (л. д. 7-8)
Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования заявителя об отмене постановления Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-17 от 22.06.06 г., о наложении штрафа на директора ООО «Магнат», г. Новокубанск административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (20 МРОТ), не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизводство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных кадминистративной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В данном случае к ответственности привлечено физическое лицо – Гаврилова Елена Викторовна, которое вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
В связи с тем, что у заявителя отсутствует процессуальное право оспаривать постановление о привлечении директора к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в указанной части заявленных требований.
Требование заявителя об отмене постановления Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 03-3(29)-18 от 22.06.06 г., о наложении штрафа, на ООО «Магнат», г. Новокубанск административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ), также не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «Магнат» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
С учетом вышеизложенного суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правильный вывод о том, что производство по делу следует прекратить.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06г. по делу № А-32-18929/2006-63/199-59 АЖ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.
Председательствующий Е.И. Ильенко
Судьи Л. В. Буренков
С. Р. Мицкевич
