Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-68256/2005-20/1021
«26» ноября 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено «26» ноября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий судья Моргунов С.В.
Судьи: Ильенко Е.И., Бондаренко И.Н.
По основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена председателем судебного состава апелляционной инстанции.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ, г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 г. (судья Бабаева О.В.)
истец: ОАО «ЮТК» в лице Южно-Кубанского узла электросвязи, г. Туапсе
ответчики:
- Министерство финансов РФ, г. Москва
- Министерство труда и социального развития РФ, г. Москва
- Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар
- Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар
- Управление социальной защиты населения Апшеронского района, г. Апшеронск
о взыскании 49 560,41 рубля
при участии в заседании:
от истца: Сафронова И.С. - представитель по доверенности от 13.09.2007г.
от ответчиков: не явились, извещены
ОАО «ЮТК», в лице Южно-Кубанского УЭС - структурного подразделения филиала ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь», г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству финансов РФ, г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 49 560,41 рубля убытков, причиненных предоставлением льгот в оплате за услуги связи на основании ФЗ РФ «О ветеранах» от 12.01.1995г. за 2004 год (уточненные требования).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.07г., требования истца удовлетворены в части взыскания 27501 руб. 33 коп. убытков с Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЮТК», в лице Южно-Кубанского УЭС - структурного подразделения филиала ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь», г. Туапсе.
В отношении остальных ответчиков в иске оказано.
Свое решение суд обосновал тем, что согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной Законом РФ «О ветеранах» обязанности компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот за счет федерального бюджета, арбитражный суд считает, что возмещение истцу компенсации за предоставленные названной категории граждан льготы, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
Ответчик - Министерство финансов РФ, с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что финансирование расходов, в соответствии с Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 963, производится за счет средств федерального бюджета, предоставленных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В свою очередь Министерство труда и социального развития Российской Федерации на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъекта Российской Федерации по каждому виду услуг, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не выяснил факты, имеющие значение для дела, а именно полное и целевое расходование выделенных Краснодарскому краю денежных средств из Фонда компенсаций.
ОАО «ЮТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Департамент социальной защиты населения Краснодарского края в своем отзыве просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса письменных отзывов на жалобу не представили.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
Как видно из материалов дела, ОАО «ЮТК» (далее общество) заявило требования о возмещении убытков (выпадающих доходов), понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Апшеронского района по оплате услуг телефонной связи в 2004 году в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.95 года № 5-ФЗ.
Статьей 30 ФЗ «О связи» от 16.02.95 г. № 15-ФЗ предусмотрено предоставление льгот для отдельных групп граждан при пользовании электрической связью. Перечень льгот, а также граждан, которые имеют право на льготы, определяется законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество недополучило компенсацию затрат на льготы в сумме 27 501 руб. 33 коп.
Экспертным заключением ООО «БДО Юникон Аудит Альянс» от 22.01.07г. (л.д. 104-118, т.1) установлено:
1. Сумма оказанных льгот Южно-Кубанским УЭС по г. Апшеронску и Апшеронскому району Краснодарского края за пользование телефоном 50% оплаты, согласно Федеральному Закону «О ветеранах» за 2004 год составила 2 008 275 (два миллиона восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.
2. Сумма денежных средств, фактически поступивших истцу из бюджета, в счет компенсации оказанных в 2004 году по г. Апешеронску и Апшеронскому району Краснодарского края услуг по льготной установке телефонов составляет 1 908 843 (один миллион девятьсот восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 55 коп.
3. Определить полноту поступления перечисленных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации в 2004 году на компенсацию льготных услуг согласно Федеральному закону РФ «О ветеранах» г. Апшеронск и Апшеронскому району, не представляется возможным, поскольку Федеральным бюджетом денежные средства выделены не Южно-Кубанскому УЭС, а филиалу «Кубаньэлектросвязь» ОАО «ЮТК» в целом для всех узлов связи в размере 31 997 184 (тридцать один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 70 коп.
Согласно заключению эксперта заявленная истцом к взысканию сумма соответствует документам первичного учета оператора связи. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, так как им не получена в полном объеме компенсация за услуги связи, оказанные льготным категориям абонентов.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной в виду следующего.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем, Федеральным законом «О ветеранах» (статьи 14 - 22) установлено, что ветераны войны и труда имеют льготы по оплате абонентской платы за телефон, за установку квартирного телефона в размере 50%. Следуя предписанию закона, Южно-Кубанский узел электросвязи в спорный период, оказал услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем, понес определенные расходы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с пользованием телефоном, производятся за счет федерального бюджета.
Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела, в том числе упомянутым экспертным заключением (л.д. 104-118 т.1). Филиалом ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь» своевременно были направлены заявки в департамент социальной защиты населения по Краснодарскому краю о возмещении расходов за предоставление льгот по абонентской плате в размере 50% за пользование телефоном в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. В этой части материальные потери являются для истца убытками.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу норм ст. 30 ФЗ «О связи» при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с этим законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии со ст. 4, 30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.
Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.
Российская Федерация, установив Законом «О ветеранах» льготы в виде подлежащей оплате 50 % абонентской платы, а также оплаты 50% стоимости работ по установке телефона, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям связи расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации оператору связи указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона «О ветеранах», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» указано на то, что ответчиком по делам о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановлении Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. В связи с этим судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к указанному ответчику, отказав в иске к остальным ответчикам.
При этом судом принято во внимание то, что между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий по объему и стоимости услуг, о взыскании компенсации за которые предъявлены исковые требования.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 16.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»указано на то, чтоНалоговый кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы отнести на ответчика - Министерство финансов РФ, г.Москва.
Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3,8-12, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ст.65, 66, 71, 102, 110, 266, 268 п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2007г. по делу № А-32-68256/2005-20/1021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов РФ, г. Москва 1000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.
Председательствующий С.В. Моргунов
Судьи Е.И. Ильенко
И.Н. Бондаренко
