Постановление АС Краснодарского края от 19.07.2007 № А32-20426/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 09.06.2005 г. № 16-11/610/1187ДСП в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за период 2002 г., 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2005 (с учетом определения об исправлении отпечатки от 12.01.2005 г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 09.06.2005 г. № 16-11/610/1187ДСП в части доначисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за период 2002 г., 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и 3014098 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим: суммы целевых ассигнований из бюджета, полученные на покрытие убытков, не подлежат отражению в качестве внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль. У налогоплательщика не возник объект налогообложения и обязанность по уплате налога на прибыль по суммам, перечисленным предприятию из бюджета, а у налогового органа отсутствовали основания для начисления предприятию данного налога. Налоговая инспекция неправильно определила сумму дебиторской задолженности. Суд признал незаконным вывод налогового органа о наличии налоговой базы переходного периода.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2006 г. решение от 04.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20426/2005-53/522 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль в отношении сумм целевых ассигнований из бюджета, полученных на покрытие убытков, проверить правильность расчета и размера штрафов, полноту и достоверность налоговой базы по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 41 АПК РФ, просит решение инспекции признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за период с 2002 г. в сумме 11 520 111 руб., налога на прибыль по базе переходного периода 5 917 309 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременною уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 014 098,80 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2002 г. - 2 304 022, 20 руб. и за неуплату налога на прибыль переходного периода - 710 076, 60 рублей, в остальной части просит принять отказ от заявленных исковых требований.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, судом принят частичный отказ от заявленных обществом требований.

Названным решением признано недействительным, как не соответствующее НК РФ и Федеральному закону от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», решение инспекции № 16-11 /610/1181 дсп от 09.07.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 11 520 111 руб., штрафа в размере 2 304 022 руб. 20 коп. и соответствующей пени, а также в части налога на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 5 917 309 руб., штрафа в размере 710 076 руб. 60 коп. и соответствующей пени.  В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, выделяемые из бюджета г. Краснодара обществу, не подпадают под понятие «целевое финансирование», а сам налогоплательщик не является бюджетным учреждением. Дотации, выделенные из бюджета обществу, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные денежные средства (дотации на покрытие убытков) на момент совершения хозяйственных операций не участвовали в налогообложении, поскольку объект налогообложения отсутствовал. Общество имеет право включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г.  товаров, которые не учитывались при формировании налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль. Названные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении. Однако, заявитель письмом от 24.02.2005 г. № 564/05 пояснил, что расчет, подтверждающий себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров, на предприятии не имеется. При отсутствии документального подтверждения указанная себестоимость в составе расходной части налоговой базы переходного периода отражаться не должна. Данный факт является основанием для не отражения в составе расходной части налоговой базы переходного периода. Ст. 10 закона № 110-ФЗ предусматривается включение в состав расходов себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров, а не кредиторской задолженности перед поставщиками, на которую ссылается общество.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывают тем, что при исчислении налога на прибыль за 2002 г. общество не включило в налоговую базу (во внереализационные доходы) по налогу на прибыль бюджетные средства, выделенные предприятию по статье «Компенсация убытков прошлых лет (реструктуризация)», руководствуясь положениями п. 2 ст. 251 НК РФ. Спорные бюджетные средства в сумме 82 289 800 руб., полученные обществом не связаны с оплатой (возмещением не полученной платы) за оказанные услуги и, следовательно, не могут быть включены в состав выручки и не подлежат включению в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные бухгалтерского учёта, отражаемые по строкам «Прочие дебиторы» баланса, не имеют отношения к дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги). Инспекция неправомерно использовала величины показателей баланса для обоснования вновь возникшей у налогоплательщика налоговой базы переходного периода. Невозможность представления обществом в ходе проверки расчёта, подтверждающего себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров, не может являться основанием считать себестоимость произведенных обществом товаров (работ, услуг) равной нулю. Из материалов дела следует, что налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода равна 0. Расшифровка дебиторской задолженности не является первичным документом либо документом строгой отчетности, следовательно, не может являться подтверждением наличия дебиторской задолженности контрагентов за реализованные, но не оплаченные товары. Листы 12 и 13 декларации не были заполнены, поскольку у общества отсутствовала налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.12.2004 г. № 5050 проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности и уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2005 г. № 16-11/494/743дсп, которым установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль  за 2002 г. в сумме 17 681 794 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 6 5314 578 руб.

По результатам рассмотрения указанного Акта выездной налоговой проверки, возражений общества по нему, протокола согласования разногласий от 31.05.2005 г. и приложенных к нему материалов дела о налоговом правонарушении, заместителем руководителя инспекции принято решение от 09.06.2005 г. № 16-11/610/1187ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, в частности, обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке суммы не полностью  уплаченных налогов (сборов), в том числе: налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 5 917 309руб., налог на прибыль за 2002 г. в сумме 12 377 256 руб., соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 2 475 451 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 710 076 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль с налоговой базы переходного периода.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции (в части) в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В течение спорного периода общество фактически оказывало населению услуги по ценам, утвержденным органом местного самоуправления, в размере ниже их себестоимости стоимости с учётом имеющихся льгот, предоставляемым некоторым категориям граждан.

Органом местного самоуправления осуществлялось бюджетное финансирование общества по ст. 130130 бюджетной классификации «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)» на компенсацию полученных расходов:

-  на возмещение разницы в тарифах  от основного вида деятельности от реализации услуг   по   ценам,   утвержденным   органом  местного   самоуправления,   с   учётом   льгот, предоставляемых некоторым категориям граждан;

-  на покрытие убытков прошлых лет (реструктуризацию) на основании решений представительных   органов:   постановления  главы   городского   самоуправления   -   мэра г. Краснодара от 24.11.1999 г.  № 2062 «О реструктуризации и выплате долгов за теплоэнергетические ресурсы», решений городской Думы Краснодара от 18.12.2001 г.       № 17,   от   11.07.2002   г.   №   25   «О   бюджете   города   Краснодара   на   2002   год», постановления главы администрации города Краснодара от 08.04.2002 г. № 468 «О реструктуризации и выплате долгов за электроэнергетические ресурсы».

Из содержания постановления главы городского самоуправления- мэра города Краснодара от 24.11.1999 г. № 2062 (в ред. постановления от 26.03.2001 г. № 348) по состоянию на 01.01.2001 г. за обществом числилась кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 344 972 000 руб., а также непокрытый убыток прошлых лет в сумме 313 820 000 рублей.

Следовательно, обществу в 2002 г. из бюджета муниципального образования г. Краснодар было выделено 430 753 400 руб., в том числе: по статье «Возмещение разницы в тарифах» 348 463 600 руб., по статье «Компенсация убытков прошлых лет (реструктуризация)» в сумме 82 289 800 рублей (информация Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о финансировании ЗАО «Краснодартеплоэнерго» за период 2002-2003 г.г.).

Названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что начисление налога на прибыль в сумме 12 377 256 руб. было произведено инспекцией с сумм бюджетных ассигнований в размере 82 289 800 руб., полученных обществом в 2002 г. из бюджета г. Краснодара.

В 2002 г. полученные бюджетные средства, связанные с возмещением неполученной платы (348 463 600 руб. – «Возмещение разницы в тарифах»), были фактически учтены обществом в качестве дохода при исчислении налога на прибыль.

Денежные средства в сумме 82 289 800 руб. были получены обществом согласно бюджетной росписи в качестве субвенций по статье «Компенсация убытков прошлых лет (реструктуризация)».

Данные средства отражались обществом по бухгалтерскому учёту «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98 средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98 № 145-ФЗ дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В силу статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право: на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств; компенсацию в размере недофинансирования.

Пункт 13 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях 25 главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений 25 главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений 25 главы.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики-получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Объект налогообложения для налога на прибыль - прибыль (доход) является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.

Объектом налога на прибыль исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

В составе валовой прибыли учитываются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.

Статья 41 НК РФ закрепляет принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Материалами дела подтверждается, что ассигнования (дотации), выделенные обществу, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации тепловой энергии.

Названные средства не связаны с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные услуги.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А-32-43784/2004-33/1171 от 28.11.2005 г.

Также согласно заключению экспертов № 3474 от 28.12.2006 г. по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы расчет доначисленного налога на прибыль за 2002 г. произведен инспекцией без учёта положений п. 2 ст. 251 НК РФ.

В 2002 г. общество являлось бюджетополучателем, то есть получало из бюджета целевые поступления, не связанные с реализацией оказываемых услуг либо с оплатой, возмещением не полученной платы за оказанные услуги.

Полученные из бюджета обществом суммы в виде субвенций (субсидий), направлялись обществу в целях реализации названных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления – постановления от 24.11.1999 г. № 2062, от 08.04.2002 г. № 468 и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Названные средства, полученные обществом, являлись целевыми поступлениями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности исключают обоснованность выводов инспекции, положенных в основу доначисления обществу оспариваемых обществом сумм налога на прибыль за 2002 г., соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., как противоречащих положениям п. 2 ст. 251 НК РФ и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Названные обстоятельства также исключают  обоснованность и правомерность выводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости включения дотаций, выделенных обществу, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд в части определения налоговой базы переходного периода исходил из следующего.

С 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. обществом для целей исчисления налога на прибыль принималась учетная политика «По оплате».

По состоянию на 01.01.2002 г., у общества имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, в сумме 179 986 207,04 рублей, образовавшаяся в период с 1999 по 2001 год, в том числе перед поставщиками: МУП «Водоканал» - 5 581 900 руб., ООО «Краснодартеплосетъ» - 82 289 800 рублей, что подтверждается также постановлением главы администрации г. Краснодара от 08.04.1998 г. № 468 и двухсторонними актами сверок, определяющими характер расходов.

Названные суммы, в том числе определяли себестоимость реализованной, но не оплаченной на 01.01.2002 г. тепловой энергии, то есть соответствовали дебиторской задолженности, определенной подп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 110-ФЗ.

Данные суммы не были использованы обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела, в том числе и из содержания оспариваемого решения, следует, что расчет налоговой базы переходного периода (листы 12, 13 декларации) представлен обществом без заявления к уплате сумм налога.

Дебиторская задолженность общества за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2002 г. товары, представленная обществом в приложении к акту разногласий, составила 25 522 136 руб., что соответствует данным баланса общества за 2001 г.

Таким образом, доходы общества, по мнению инспекции, по базе переходного периода по результатам проверки, составили 25 522 136 руб.

Документов, подтверждающих себестоимость не оплаченных обществом на 01.01.2002 г. товаров (работ, услуг), не учтенных для целей налогообложения, согласно письму общества от 24.02.2005 г. № 564/05 не имеется.

С учётом положений п. 7.1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ инспекцией произведено единовременное списание 866 682 руб.

Налоговая база переходного периода по данным проверки составила 24 655 454 руб. (25 522 136 – 866 682). Сумма налога на прибыль по базе переходного периода по ставке 24  % составила 5 917 309 руб. (24 655 454 х 24 %).

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2002 г. введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Названным Законом определен и порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль согласно положениям новой главы НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г.     № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2006 г. было установлено, что инспекцией в решении неправильно определена сумма дебиторской задолженности.

Судом также было установлено, что инспекция неправомерно использовала величины показателей  баланса для обоснования вновь возникшей у общества налоговой базы переходного периода, база переходного периода у общества равна нулю.

На основании статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 27.12.1991 г. № 2116-1 сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчётности самостоятельно, в соответствии с данным Законом.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 г. № 22 при оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие себестоимость, в том числе неоплаченных по состоянию на 31.01.2001 г. услуг, исследованы налоговым органом в ходе документальной проверки, по результатам которой составлен акт от 31.07.2002 г. В ходе указанной проверки не было выявлено каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд исходит из того, что в результате аварии горячего водоснабжения в архиве общества были затоплены и пришли в негодность первичные документы, что подтверждается соответствующим актом.

В свою очередь, отсутствие одних первичных документов при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не препятствует отражению данных расходов в учёте и их принятию для целей налогообложения.

Представленными в материалы дела двусторонними актами сверки, постановлением главы администрации г. Краснодара от 08.04.1998 г. № 468, указывающим задолженность основных кредиторов, определяющую себестоимость реализованной, но не оплаченной на 01.01.2002 г. тепловой энергии, фактически, с учетом положений подп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, подтверждаются произведенные обществом расходы.

Данное обстоятельство не было учтено инспекцией при принятии оспариваемого обществом решения, что, с учётом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, исключает его правомерность и обоснованность, соответствие названным положениям ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ.

Названные обстоятельства также исключают правомерность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения  обществом размера сформированной себестоимости.

Более того, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и ссылка на данные бухгалтерского баланса 2001 г. и расшифровку дебиторской задолженности общества, как на обстоятельства, доказывающие обоснованность правомерность обстоятельств, послуживших одними из оснований принятия указанного решения инспекции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При названных фактических обстоятельствах дела указанные доводы инспекции правомерно не были приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность доводов, послуживших основаниями принятия решения в части доначисления налога на прибыль и налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, пени и налоговых санкций в названных размерах, оспариваемых обществом.

Необоснованность и неправомерность принятого инспекцией решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 г. в сумме 11 520 111 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5 917 309 руб., начисления соответствующих сумм пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 2 304 022 руб. 20 коп., налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 710 076 руб. 60 коп. подтверждается, с учётом положений ст.ст. 23, 45, 106, 122 НК РФ, материалами дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, инспекцией не представлено документальных доказательств, доказывающих обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части, оспариваемой обществом.

Обстоятельства, указанные инспекцией в жалобе, не могут быть приняты судом как документально необоснованные, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 31.05.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г. по делу А-32-20426/2005-53/522-2006-53/228 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.