Постановление АС Краснодарского края от 19.04.2007 № А32-26732/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению Постановления Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) № 134 от 24.10.2006 г. о взыскании недоимки по налогу на прибыль и транспортному налогу в сумме 5 865 871 руб. (с учётом уточненных заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 г. уточненные заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку банком исполнена обязанность по уплате налога на прибыль и транспортного налога в полном объёме.

Налоговый орган с принятым решением  не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007 г. отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что постановление налогового органа является законным и обоснованным. Поскольку головная организация банка не довела до налогового органа информацию о наличии расчетных счетов представительств и обособленных подразделений банка, расположенных в г. Краснодаре, налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании налоговый орган настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания налогов в принудительном порядке с налогоплательщика – ЗАО «Банк Русский Стандарт», а не го обособленного подразделения, не являющегося  юридическим лицом. Обязанность по уплате налога на прибыль и транспортного налога исполнена банком по месту нахождения представительства банка в г. Краснодаре, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2005 г. № 545, 752. Списание данных средств со счёта банка подтверждается выписками по корреспондентскому счёту банка от 11.04.2005 г. и 12.10.2005 г. Спорная сумма по авансовым платежам по налогу на прибыль за август 2006 г. была уплачена в краевой бюджет в части доли, приходящейся на представительство банка в г. Краснодар. Недоимка по налогу на прибыль не возникла, краевой бюджет потерь не понёс.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, банк является юридическим лицом, зарегистрирован  в г. Москве и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москва.

12.04.2004 г. Советом директоров банка на основании Протокола № 10 создано обособленное подразделение банка – Представительство банка в г. Краснодаре, располагавшееся по адресу: 350000, <...>.

Протоколом № 26 от 21.07.2006 г. Совета директоров банка изменен адрес Представительства банка в г. Краснодаре на адрес: 350000, <...>/Монтажников, 138/3/2.

Согласно положению о Представительстве банка в г. Краснодаре Представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Краснодаре не является юридическим лицом; не имеет самостоятельного баланса, его имущество и средства учитываются в общем балансе Банка;        не осуществляет банковские операции, а лишь представляет интересы Банка и осуществляет их защиту на указанной территории субъекта РФ.

Банковская деятельность осуществляется непосредственно головным офисом Банка с местом нахождения в г. Москве. Всю информацию об открытии или закрытии счетов Банк направляет в МРИ ФНС № 50 по г. Москва по месту нахождения головной организации.

11.04.2005 г. банком перечислен авансовый платеж по транспортному налогу в сумме 331 руб. и 12.10. 2005 г. – в сумме 331 руб., что подтверждается платежными поручениями № 545 и 752 соответственно.

28.08.2006 г. в бюджет Краснодарского края банком перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль за август 2006 г. в сумме 8 307 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.08.2006 г.

24.10.2006 г. налоговый орган вынес в отношении Представительства банка решение № 135 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

24.10.2006 г. налоговый орган вынес постановление № 134 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Банк с постановлением не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим названные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Статьей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статей 46-47 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, что непосредственно указано в п. 2 ст. 46 НК РФ.

В пункте 3 указанной статьи определено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, до вынесения Постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках.

Как видно из материалов дела обособленное территориальное подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Краснодаре является представительством банка и не является юридическим лицом.

При вынесении Постановления от 24.10.2006 г. № 134 налоговый орган должен был принять во внимание, что взыскание налогов в принудительном порядке следует осуществлять в отношении налогоплательщика – банка, а не его обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, 11.04.05 банком был перечислен авансовый платеж по транспортному налогу в сумме 331 рубль, и 12.10.05 -  в сумме 331 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 545 от 11.04.05 и № 752  от 12.10.05.  

Списание данных денежных средств со счета налогоплательщика - банка подтверждается выписками по корреспондентскому счету банка от 11.04.2005 г. и 12.10.2005 г.

28.08.2006 г. в бюджет Краснодарского края банком перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль за август 2006 г. в сумме 8 307 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.08.2006 г.

Порядок уплаты налога на прибыль организациями, имеющими обособленные подразделения, установлен ст. 288 НК РФ.

Согласно данной статье уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками-организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Таким образом,  при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не было принято во внимание исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль и транспортному налогу по месту нахождения Представительства банка в г. Краснодаре  надлежащим образом и в установленные законодательством о налогах и сборах РФ сроки.

Судом установлено, что в период до 24.07.2006 г. Представительство банка в                        г. Краснодаре располагалось по адресу: <...>, и состояло на налоговом учёте по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 895 от 21.07.2006 г. «Об организации переезда сотрудников Представительства банка в г. Краснодаре в новое офисное помещение и изменении адреса» местом нахождения обособленного подразделения является <...>/Монтажников, д.138/3/2.

10.08.2006 г. в соответствии с Уведомлением ИФНС России № 2 по г. Краснодару  Представительство банка было поставлено на налоговый учет по новому адресу с присвоением  КПП 231031003.

Суд установил, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за август 2006 г. производилась банком уже после присвоения налоговым органом обособленному подразделению нового КПП – 28.08.2006 г.

Следовательно, на территории г. Краснодара находилось одно и тоже обособленное подразделение -  Представительство банка в г. Краснодаре.

Названное Представительство до 24.07.2006 г. находилось по адресу <...>, и состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, где ему был присвоен КПП 231004001, а с 24.07.2006 г. по адресу:                         <...>/Монтажников, д. 138/3/2, и было поставлено на налоговый учет по новому адресу, где ему был присвоен новый КПП 231031003.

Уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за август 2006г. производилась за одно обособленное Подразделение – Представительство банка в г. Краснодаре.

Из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета по налогу на прибыль следует, что по лицевому счету Представительства, расположенного по адресу:                      <...>, КПП  231004001, имеется недоимка. По лицевому счету по адресу: <...>/Монтажников, д.138/3/2, КПП 231031003 – за тот же период имеется переплата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком спорная сумма по авансовым платежам по налогу на прибыль за август 2006 г. уплачена в краевой бюджет в части доли, приходящейся на Представительство банка в г. Краснодаре.  

Недоимка по налогу на прибыль в части краевого бюджета отсутствует.

Таким образом, банком исполнена обязанность по уплате налога на прибыль и транспортного налога в полном объеме.

Учитывая изложенное, постановление № 134 от 24.10.06 не подлежит исполнению, как не соответствующее статьям 45-47, 288 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ни глава 25.3 НК РФ, ни иные положения НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение госу­дарственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, с учётом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007 года по делу № А-32-26732/2006-23/474 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.