Постановление АС Краснодарского края от 19.04.2007 № А32-25194/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно - коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.06.2005 г. № 8.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2005 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А-32-42660/2005-54/1201-48 АЖ по заявлению общества к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2006 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с тем, что задекларированный обществом спиртосодержащий товар не являлся коньячным спиртом и, следовательно, подлежал обложением акцизом. Сообщение недостоверных сведений о наименовании товара привело к неуплате акциза, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с вступлением решения по делу № А-32-42660/2005-54/1201-48АЖ в законную силу определением суда от 29.04.2006 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.02.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что указание в таможенной декларации неправильного наименования «коньячный спирт» наряду с наименованием «виноградный винный дистиллят 77 процентов» свидетельствует о возможности у таможни установить по массовой доле этилового спирта несоответствие товара признакам коньячного спирта и не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество при этом заявило все необходимые сведения для установления его обязанности по уплате акциза. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему наименованию товара. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2006 г. указывается, что общество не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему наименованию товара, то есть в размере, указанном в оспариваемом решении Новороссийской таможни от 15.06.2005 г. № 8. Таможенный орган обосновал факт законного доначисления декларанту акциза в сумме 12 993 750 руб., НДС - 2 338 875 руб., пени- 1 561 372 руб. 31 коп.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что десятидневный срок выставления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный ст. 350 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), является пресекательным и восстановлению не подлежит. Установление дня начала и дня окончания срока имеет значение для решения вопроса о пропуске таможней срока досудебного взыскания таможенных платежей и пени. Уплата акцизов при перемещении через таможенную границу и уплата акцизов при реализации готовой продукции регулируется НК РФ и не являются разными видами налога, уплачиваемым по различным основаниям. Следовательно, в рассматриваемом случае происходит двойное налогообложение. Заявителем при изготовлении и реализации коньячной продукции оплачены все акцизы на общую сумму 15 830 420 руб. 70 коп., НДС в сумме 2 849 475 руб. 73 коп. Следовательно, бюджет не пострадал, взыскание по оспариваемому решению суммы акцизов и НДС  будет являться двойным  налогообложением. Суд неправильно применил норму закона, подлежащую применению по данному делу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что неверное указанием наименования товара в ГТД (заявление термина «коньячный спирт») повлекло недоплату таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей  вынесено 20.05.2005 г., то есть с соблюдением установленного законом срока. Требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес общества 23.05.2005 г., т.е. с соблюдением установленного ст. 350 ТК РФ срока. Срок на выставление требования об уплате таможенных платежей и пени таможенным органом не пропущен. Выводы общества о двойном налогообложении являются неверными, поскольку уплата акцизов при перемещении через таможенную границу РФ и уплата акцизов при реализации готовой продукции являются разными видами налогов.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

23.10.2004 г. общество задекларировало по грузовой таможенной декларации                      № 10317060/231004/0004524 «виноградный винный дистиллят (коньячный спирт) 77 процентов» (код 2208208900), полученный от испанской фирмы «Алвиса» по контракту от 18.08.2004 г. № 1-1.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 ТК РФ произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления № 61-10-2005/0167 представленные на исследование пробы № 1 «Коньячный спирт 5-летней выдержки» и № 2 «Коньячный спирт 3-летней выдержки» по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТаР 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», исключая показатель объемной доли этилового спирта, т.е. идентифицированы как виноградный винный дистиллят, содержащий 77 об. процентов этилового спирта, не являясь при этом коньячным спиртом из-за завышенного значения показателя объемной доли этилового спирта.

Товарной позиции 2208208900 соответствуют спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина и выжимок винограда прочие.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета от 27.11.2003 г. № 1347 «О взимании налога на добавленную стоимость и акцизов» подлежат обложению акцизом заявленные товары по товарной позиции 2208208900, которой соответствуют спиртовые настойки и напитки крепостью более 25%, за исключением коньячного спирта.

Неверное указание заявителем наименования товара в таможенной декларации (применение термина «коньячный спирт») повлекло освобождение его от уплаты                              15 332 625 рублей таможенных платежей – акциза, НДС, соответствующих сумм пени и, соответственно, недоплату им названных сумм.

Новороссийская таможня направила обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 20.05.2005 г. № 223 и 11.05.2005 г. возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильное указание обществом в наименовании товара коньячный спирт подтверждается заключениями экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления №№ 61-10-2005/0167, 61-10-2005/0483.

Данные факты также установлены судебными актами, принятыми по делу № А-32-42660/2005-54/1201-48АЖ, - решением суда от 07.12.2005 г., постановлением ФАС СКО от 29.03.2006 г.

В связи с неисполнением требования от 20.05.2005 г. № 223 таможенным органом вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.06.2005 г. № 8, на основании которого обществу произведено доначисление  12 993 750 руб. акцизов, 2 338 875 руб. НДС, 1 561 372 руб. 31 коп. пени по состоянию на 15.06.2005 г.

Общество, не согласившись с названным решением таможенного органа,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что фактически доначисление обществу названных сумм и принятие оспариваемого им решения  произведено в связи с неверным наименованием обществом, как декларантом, товара в названной ГТД.

Указанными выше судебными актами по делу № А-32-42660/2005-54/1201-48АЖ, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, названный факт подтверждается.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность обстоятельств, послуживших основаниями доначисления обществу сумм акцизов, НДС и пени.

Фактически доводы общества сводятся к наличию процессуальных нарушений у таможенного органа при принятии им оспариваемого решения.

Данные доводы общества являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Судом не могут быть приняты доводы общества о пропуске таможенным органом процессуального срока выставления требования об уплате таможенных платежей, как безусловном основании для признания недействительным оспариваемого решения.

Более того, названные доводы общества были предметом оценки суда первой инстанции.

С учётом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно было указано на то, что факт недоимки установлен по поступлению в таможенный орган заключения эксперта. Названное обстоятельство фактически и явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении и принятия определения от 11.05.2005 г.

В силу п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждают направление обществу требования в соответствии с положениями данной статьи ТК РФ.

Требованием об уплате таможенных платежей от 20.05.2006 г. № 223 обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке в срок не позднее 09.06.2005 г. акцизы, НДС и пени.

В силу ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 8 принято таможенным органом 15.06.2005 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 351 ТК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно указано на то, что процедура взыскания сумм таможенных платежей и пени произведена таможенным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 349-351 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая названные доводы общества, исходит из того, что оснований, исключающих наличие у общества обязанности по уплате суммы акцизов, с учетом положений ст.ст. 322, 328, 329 ТК РФ, в материалах делах судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое обществом решение таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей является законным и обоснованным, имеющим целью исполнение обществом, как декларантом, обязанности по уплате сумм таможенных пошлин при  ввозе названного товара по контракту от 18.08.2004 г. № 1-1 и задекларированного по ГТД №  10317060/231004/0004524.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы общества как декларанта при ввозе названной продукции.

Неправомерен и необоснован вывод общества об уплате им акцизов при ввозе названного товара на территорию Российской Федерации, поскольку данный довод не доказан обществом документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка общества на оплату им акцизов при изготовлении и реализации продукции из «испанского» коньячного спирта также не подтверждает и  не может подтверждать уплату акцизов при ввозе обществом названного товара.

В силу положений ст.ст. 181, 182 НК РФ ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе и спирта этилового из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного, признаётся объектом налогообложения акцизами.

В силу ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются также и операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Указанные обязательные платежи, подлежащие уплате при ввозе товара  на территорию Российской Федерации и при изготовлении и реализации алкогольной продукции, являются самостоятельными платежами, имеющими различные основания возникновения, самостоятельные объекты налогообложения, что также исключает правомерность названных доводов общества.

Таможня, в соответствии с положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ, представила доказательства, обосновывающие правомерность принятого решения, которое оспаривалось обществом по настоящему делу.

При названных фактических обстоятельствах дела, с учётом названных норм законодательства, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в жалобе, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на общество, учитывая, что госпошлина оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 года по делу № А-32-25194/2005-60/636 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.