арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-15987/2006-51/225
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», г. Крымск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007г.,
принятое судьей Базавлук И.И.
по делу № А-32-15987/2006-51/225
по заявлению МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», г. Крымск
к ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: Антонян И.К. – доверенность №49 от 19.02.2007г.,
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,
В связи с распоряжением председателя состава апелляционной инстанции от 19.04.2007г. в состав суда по рассмотрению дела №А-13365/2006-23/303 введен судья Аваряскин В.В.
МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», г. Крымск (далее – заявитель, МУП «Крымсккапстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.08.2006г.) к Инспекции ФНС России по г. Крымску, г. Крымск (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №3122 от 05.05.2006г., требований об уплате налога №5101 от 08.06.2006г., №5750 от 05.07.2006г.
Решением арбитражного суда от 19.01.2007г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП «Крымсккапстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что непринятие расходов является неправомерным, так как они экономически обоснованы и документально подтверждены и понесены в целях предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, повторно заявило ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела, по причине невозможности представления мотивированного отзыва, в связи с нагрузкой на рабочем месте, ежедневными судебными процессами.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску была проведена камеральная налоговая проверка декларации МУП «Крымсккапстрой» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005г.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст.295 ГК РФ заявитель сдавал в аренду принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества (письмо вх№5753 от 12.04.2006г.).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что заявителем нарушен п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, а именно в состав расходов включены документально необоснованные расходы на сумму 108518,32 рублей, в том числе:
1. Материальные расходы на сумму 54642,32 руб., из них: тепловая энергия - 27038,00 руб., электрическая энергия - 9045,00 руб., акт взаимозачета по выполненным работам - 18559.32 руб.
2. Прямые расходы на сумму 35164,00 руб., из них: амортизация основных средств на сумму 35164,00 руб.
3. Прочие расходы на сумму 18712,00 руб., из них: налог на землю на сумму 18712,00 руб., неправомерно отнесены на объекты имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Следовательно налог на прибыль занижен МУП «Крымсккапстрой» на 26044,40 рублей из них в ФБ - 7053,70руб., в субъекты РФ - 18990,71 руб.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение Приказа МНС России от 11.11.2003 № БГ-3-02/614 (в ред. Приказа МНС РФ от 03.06.2004 № САЭ - 3-02/351 @) «Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций», раздела 3 Приказа МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (ред. от 03.06.2004) «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций»,налогоплательщиком неверно заполнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года.
Так, по строке 290 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», отражены ранее начисленные авансовые платежи в сумме 24411,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет (строка 300) 6611,00 руб., в бюджет субъекта РФ (строка 310) 17800,00 руб.
Фактически авансовые платежи в карточке лицевого счета отсутствуют.
В результате чего налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 13665 руб., и в субъект РФ в сумме 36791 руб.
За неуплату налога на прибыль МУП «Крымсккапстрой» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с применением положений п.4 ст.114 НК РФ.
По результатам проверки и.о. заместителя руководителя ИФНС России по г. Крымску принял решение №3122 от 05.05.2006г. о доначислении налога на прибыль и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Требованием №5101 от 08.06.2006г. и №5750 от 05.07.2006г. заявителю было предложено оплатить недоимку в добровольном порядке.
МУП «Крымсккапстрой» не согласившись с принятым решением и требованиями обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что заявитель неправомерно сдавал в аренду, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль явилось непринятие расходов на сумму 108518,32 рублей, а также нарушение порядка заполнения декларации по налогу на прибыль организаций и фактическое отсутствие авансовых платежей в карточке лицевого счета.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Спора относительно доходов МУП «Крымсккапстрой» у сторон не имеется.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
В силу п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Судом установлено, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 108518,32 руб., в том числе:
- материальные расходы на сумму 54642,32 руб., из них: тепловая энергия - 27038,00 руб., электрическая энергия - 9045 руб., акт взаимозачета по выполненным работам - 18559.32 руб.
- прямые расходы на сумму 35164 руб., из них: амортизация основных средств на сумму 35164 руб.
- прочие расходы на сумму 18712 руб., из них: налог на землю на сумму 18712 руб.
МУП «Крымсккапстрой» имеет на праве хозяйственного ведения следующее муниципальное имущество:
- нежилое помещение – кабинет, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу г. Крымск, ул. Фадеева. 15 А, переданные в аренду ООО «Юг-Гидрострой» по договору №12 от 02.02.2005г.;
- нежилые помещения – кабинеты, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу г. Крымск, ул. Фадеева. 15 А, переданные в аренду ООО «Юг-Регион» по договору №316 от 01.11.2005г.;
- нежилые помещения под производственную базу (гараж – 79,3 кв.м., мастерские – 24,6 кв.м., склад – 200,9 кв.м.), расположенные по адресу г. Крымск, ул. Торговая, 6, переданные в аренду ООО «Юг-Регион» по договору №13 от 02.02.2005г.
Согласно справки ООО «Юг-Регион» №008 от 05.09.2006г., и ООО «Юг-Гидрострой» №74 от 25.08.2006г. оплата коммунальных услуг за арендованные помещения у МУП «Крымсккапстрой» не производилась.
Между ОАО «Тепловые сети», г. Крымск и заявителем заключен договор №863 от 15.10.2004г. и №107 от 10.10.2005г. на отпуск тепловой энергии на административное здание, расположенное по адресу г. Крымск, ул. Фадеева,15 А (л.д.93-98, т.1).
Также МУП «Тепловые сети» выставило в адрес МУП «Крымсккапстрой» счета-фактуры (л.д.100-108 т.1) на оплату тепловой энергии на сумму 56578,85 руб.
Актом проведения взаимозачета от 26.04.2005г. (л.д.99 т.1) МУП «Крымсккапстрой» понесло расходы по оплате МУП «Тепловые сети» по договору №863 от 15.10.2004г в сумме 20424,84 руб. (л.д.99 т.1).
Платежными поручениями (л.д.90-92 т.2) заявитель понес расходы по оплате тепловой энергии в сумме – 11805,76 руб.
Между Крымским предприятием электрических сетей, г. Крымск и заявителем заключен договор №219 от 27.04.1993г. на поставку электроэнергии (л.д.109-112 т.1).
Крымским предприятием электрических сетей выставило в адрес МУП «Крымсккапстрой» счета-фактуры (л.д.115-133, т.1) на оплату тепловой энергии на сумму 11419,53 руб.
Платежными поручениями (л.д.115-133 т.1) заявитель понес расходы по оплате электрической энергии в сумме – 9136,94 руб.
Также судом установлено, что по договору №319 от 10.11.2005 года, заключенного между заявителем и ООО «Юг-Регион», счета-фактуры №35 от 22.12.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 26.12.2005г., акт приемки выполненных работ за декабрь 2005г., а также акта проведения взаимозачета от 16.12.2005г. МУП «Крымсккапстрой» понесло расходы в размере 21900 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП «Крымсккапстрой» понесло расходы для осуществления своей деятельности. Заявитель имеет право использовать движимое и недвижимое имущество, а также нести расходы по его содержанию.
Суд считает, что понесенные расходы МУП «Крымсккапстрой» в 2005 году по тепловой и электрической энергии, по содержанию имущества, а также аммотризации, являются обоснованными – экономически оправданными, так как направлены и сопряжены с непосредственной деятельностью МУП «Крымсккапстрой».
Несение затрат заявителем документально подтверждено, что подтверждается материалами судебного дела (первичные документы) и Заявитель фактически понес затраты, о чем свидетельствуют платежные документы.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа, о том, что заявитель не имел права сдавать в аренду имущество, считает их не обоснованными.
Так судом установлено фактическое несение расходов заявителем, решением Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края №216 от 24.05.2006г. одобрены договора аренды имущества, заключенные МУП «Крымсккапстрой» и ООО «Юг-Гидрострой», ООО «Юг-Регион».
Заявитель представил в суд расчет амортизации за 2005г. (л.д.81 т.1), судом проверен расчет, нарушений не установлено. Амортизация начислена МУП «Крымсккапстрой» правомерно, с учетом положений главы 25 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель правомерно включил амортизацию за 2005 год в расходы по налогу на прибыль за 2005г.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы МУП «Крымсккапстрой» за 2005г в размере 108518,32 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2005г., пени и штрафа является неправомерным.
В части выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль в зачисляемый в ФБ в сумме 13665 руб., и в субъект РФ в сумме 36791 руб. суд установил следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль МУП «Крымсккапстрой» за 2005год в ФБ в сумме 13665 руб., и в субъект РФ в сумме 36791 руб. явилось, то, что в связи с неправильным заполнение декларации в карточке лицевого счета заявителя отсутствует оплата налога.
В материалы судебного дела представлены платежные поручения (л.д.83-89 т.2) об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет.
Согласно выписок из лицевого счета по МУП «Крымсккапстрой» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет переплата составила – 7502,41 руб., в бюджет субъекта РФ переплата составила – 20856,82 руб., в местный бюджет переплата – 1854,85 руб.
При таких обстоятельствах материалами дела опровергается вывод ИФНС России по г. Крымску о наличии недоимки МУП «Крымсккапстрой» по налогу на прибыль за 2005год.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Крымску в части доначисления налога на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 13665 руб., и в субъект РФ в сумме 36791 руб. является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу ст.71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Заинтересованное лицо такие обстоятельства суду не доказало, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так суд апелляционной находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по г. Крымску выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, а также апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по г. Крымску в размере 3000 руб. (Глава 25.3 НК РФ) в пользу МУП «Крымсккапстрой».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела – отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 по делу №А-32-15987/2006-51/225 - отменить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Крымску №3122 от 05.05.2006г., требования об уплате налога №5101 от 08.06.2006г., №5750 от 05.07.2006г.
Взыскать с ИФНС России по г. Крымску в пользу МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», г. Крымск, ИНН 2337000139 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
В.В. Аваряскин
