Постановление АС Краснодарского края от 19.03.2007 № А32-25536/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лабинску № 61 от 19.09.2006 г.  (далее - инспекция) «О привлечении налогоплательщика, налогового агента ООО «Агронефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:

-штрафа в размере 6 931 руб. (п. 1.1. решения) и 31 476 руб. (п. 1.4. решения);

-штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 931 руб.;

-штрафа за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц от долевого
участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов за 2004, 2005 годы в
сумме 31 476 руб. п. 2.1. (а) указанного решения);

-налога на прибыль за 2004 г. в сумме 34 650 руб. и уплаты НДФЛ от долевого участия
в деятельности организации, полученные в виде дивидендов за 2004, 2005 годы в сумме
157 380 руб. (п.2.1.(6) указанного решения);

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 161 руб. и
уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ (дивиденды) за 2004, 2005 годы в сумме
48 252 руб. (п. 2.1. (в) указанного решения)  (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, в оспариваемой обществом части решение суда первой инстанции признано недействительным. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2006 г. № 241.

Решение суда первой инстанции обосновано правомерностью отнесения на расходы по налогу на прибыль стоимости услуг вневедомственной охраны. Уплата исчисленного НДФЛ по выплаченным дивидендам на КБК по подоходному налогу от доходов от иной деятельности по ставке 13 % не повлекло неуплату налога в соответствующий бюджет.

Инспекция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. 

Свои доводы в апелляционной жалобе обосновывает тем, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны в 2003 и 2004 годах, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер  и не могут быть признаны доходами смысле ст. 41 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Общество в силу ст. 24 НК РФ является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, перечислять в бюджет НДФЛ в сроки, установленные ст. 226 НК РФ. Основным требованиям при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования. Обществом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ как налогового агента в связи с неправильным указанием КБК при его перечислении, что в силу ст. 75 НК РФ явилось основанием для начисления пени.

Инспекция настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что плата за услуги вневедомственной охраны поступала в доход федерального бюджета, финансирование содержания подразделений вневедомственной охраны МВД РФ осуществлялось путём ассигнований из федерального бюджета. Получаемая вневедомственной охраной оплата по заключенному обществом договору не является источником целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны.  Неправильное указание обществом в платежных документах КБК доходов бюджетов РФ не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, что следует из приложении  №№ 40, 41, 44, 45 к акту проверки от 23.08.2006 г. В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному поручению с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, и, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Сотрудниками инспекции на основании решения заместителя руководителя инспекции от 10.06.2006 г. № 86 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ по 30.06.2006 г.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 23.08.2006 г. № 09-35-59, которым установлена: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 40 218 руб. за 2004, 2005 годы, НДС за 204 г. в сумме 1 603 руб., неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 66 руб. за 2006 г., неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 157 380 руб. за 2004-2005 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции принято решение от 19.09.2006 г. № 61, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 290 055 руб., в том числе штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в результате занижения налоговой базы: 2004 г. – 6 931 руб., 2005 г. - 1 114 руб., НДС – 321 руб. за  2004 г., ст. 123 НК РФ – 13 руб., ст. 123 НК РФ 31 476 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов, за 2004, 2005 годы, доначислено налогов на общую сумму 199 267 руб., пени на сумму 50 933 руб.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления обществу недоимки по НДФЛ, пени, привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, послужило неверное указание обществом в платежных документах КБК, что, по мнению инспекции, доказывало факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по уплате названного налога. Обществом был указан КБК 1010202 в 2004 г. и КБК 18210102021011000110 в 2005 г., а не 1010201 и 18210102010011000110 соответственно, т.е. КБК одного вида налога.

Факт неверного указания в платежных документах КБК при перечислении денежных средств в счёт НДФЛ  обществом также не оспаривается.

В соответствии со статьей 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно ст. ст. 24, 226 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджет. Перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени - денежную сумму, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка

В соответствии с Федеральным законом 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» НДФЛ (КБК 1010200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, и, следовательно, указание обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадания денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством.

Законодательство о налогах и сборах, действующее в 2004, 2005 годы, не связывало факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, неправильное указание кода бюджетной классификации не причинило ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствовало зачислению платежей по назначению, не образовывало задолженности по налоговым платежам, на которую подлежат начислению пени.

Таким образом, довод инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не соответствует материалам дела и не основан на законодательстве о налогах и сборах.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.11.2006 г. № 26-09-602-969 решение инспекции № 61 от 19.09.2006 г. отменено в части подп. 1.4 п. 1 в сумме 31 476 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 75, ст. 106, 123 НК РФ, у  инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу НДФЛ, пени по названному налогу, привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Основанием выводов инспекции о неправомерном занижении обществом налога на прибыль по расходам в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны в 2003, 2004 годах послужил факт того, что средства, поступающие в качестве платы за услуги, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 НК РФ, не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования

Указанный вывод инспекции послужил основанием доначисления обществу названного налога, пени за его неуплату, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, оценивая законность и обоснованность решения инспекции в названной части, исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно пункту 17 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 НК РФ.

Оплата услуг обществом по заключенным им гражданско-правовым договорам с подразделениями вневедомственной охраны подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Оплата обществом названных услуг осуществлялась на основании гражданско-правового договора по оказанию услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного, для лица, заключившего договор с вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, и, следовательно, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения.

Названные обстоятельства исключают правомерность принятого инспекцией  решения № 61 от 19.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль  в сумме 34 650 руб., налоговых санкций в сумме 6 931 руб. и пени за его неуплату в сумме 2 161 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФдоказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названные документальные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в своей совокупности исключают правомерность и обоснованность решения инспекции в части оспариваемой обществом.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на инспекцию, учитывая, что в силу указанных нормативных актов инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. по делу № А-32-25536/2006-51/456 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.