Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная 6
________________арбитражного суда апелляционной инстанции_________________
г. Краснодар Дело № А-32-17619/2006-59/329
25 мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.05.2007г. Датой изготовления полного текста постановления является 25.05.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского краяв составе:
Председательствующего: Чабан А. И.
Судей: Шкира Д. М., Ивановой Н. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым Р. Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская на решение арбитражного суда от 29.01.2007г., принятое судьей Гонзусом И. П.
по заявлению:
Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская _____
к ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская __________________
о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 5836645,25 руб. _________
при участии в заседании:
от МРИ ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю: Волкова Н. В. – дов. от 03.04.2007г.
от ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта»: Вишневская Н. И. – дов. от 09.01.2007г., Плетнева В. Н.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» 5836645,25 руб., в том числе 4800001 руб. налога на прибыль, 95359,03 руб. пени, 941285,22 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать 5606983,41 руб., в том числе 4574807,72 руб. налога на прибыль, пени в сумме 90890,47 руб., налоговые санкции в размере 941285,22 руб.
Решением суда от 29.01.2007г. было принято уменьшение размера заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2007г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. Между ответчиком и ООО фирма «Центр» заключен договор уступки на право использования патента №2178858. Статьей 7 указанного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу вознаграждение поэтапными платежами в сумме 120000000 руб. в период действия договора.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 ст. 256 Налогового кодекса РФ не признаются амортизируемым имуществом приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора. Таким образом, налогоплательщик не имел права производить начисление амортизации по договору на приобретение патента.
Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденного Постановлением Росстандарта России от 06.08.1993г. №17 ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах.
Представленные ответчиком договоры на приобретение «ноу-хау» у ЗАО «Лицензтехэкспорт» не являются договорами коммерческой концессии и не зарегистрированы в порядке, предусмотренном ст. 1027, 1028 Гражданского кодекса РФ.
В Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. указывается на то, что право на использование ноу-хау должно передаваться по лицензионному договору. Кроме того, документы об изменении предмета договора не были представлены налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в суд первой инстанции.
На момент заключения договора на право использования патента налогоплательщик не имел денежных средств для оплаты. Ответчик произвел выпуск простых векселей №928656 на сумму 10000000 руб., №928658 на сумму 9000000 руб., которые по договору №008 от 28.09.2001г. (были проданы банку «Менатеп СПб», г. Майкоп), №928640, №928641, №928642 на общую сумму 38000000 руб. (реализованы по договору №009 от 30.11.2001г. банку «Менатеп СПб»), №928659, №928660 на общую сумму 38000000 руб. (реализованы банку «Менатеп СПб» по договору №015 от 28.02.2002г.), №928661 на сумму 27372667 руб. (реализованы по договору№016 банку «Менатеп СПб»).
Согласно ответу банка от 13.12.2006г. все вышеперечисленные векселя в день продажи были проданы банком ООО «Фирма Центр» и ООО «ТД-1 ДОК» сторонам по договору уступки права на использование патента, вследствие чего стороны сделки ОАО «МИР СК ППЖТ», ООО фирма «Центр», ООО «ТД-1 ДОК» не преследовали истинную цель – передача права на нематериальный актив за 120000000 руб.
В судебном заседании, представители ответчика пояснили, что обжалуемое решение суда от 29.01.2007г. является законным и обоснованным, свои возражения по апелляционной жалобе изложил в отзыве на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Краснодара 26.05.1994г. за №209-П, внесено в единый реестр юридических лиц 03.10.2002г. за №1022301428599.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;
9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО ««МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» подало в налоговую инспекцию 28.03.2006г. декларацию по налогу на прибыль за 2005г., в которой в расчет налога на прибыль лист 02 в строку 020 – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включил 20000004 руб., начисленной амортизации за налоговый период по нематериальным активам.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005г. налоговой инспекции вынесено решение от 18.05.2006г. №705 11-05/1364 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 941285,22 руб.
Указанным решением от 18.05.2006г. ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» доначислен налог на прибыль в сумме 4800001 руб. налога на прибыль, 95359,03 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 27.06.2006г. №26-09/38-43 вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требованием №17956 от 26.06.2006г., №1639 от 25.05.2006г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа в добровольном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе
для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Амортизируемым имуществом в целях вышеуказанной главы Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся:
1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;
3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;
4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;
5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;
6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса РФ.
Материалами дела, а именно, договором №81 от 24.08.2001г., протоколом согласования цены, дополнительным соглашением от 19.02.2002г. к договору, актами приема-передачи документов подтверждается, что, ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» приобрело у ЗАО «Лицензтехэкспорт» через ООО «Фирма «Центр» и ООО «Торговый дом-1 «24 деревообрабатывающий комбинат» 13 незапатентованных изобретений, касающихся технологии восстановления труб, которые имеют статус коммерческой тайны – «ноу-хау». Стоимость технологии определена в сумме 120000000 руб., включая НДС по ставке 20%.
Как правильно указал суд в своем решении, поскольку общество приобрело не исключительное право на использование патента, а иные объекты интеллектуальной собственности регистрация договора патентным ведомством не требовалась.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что право пользования нематериальными активами должно быть передано в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о передаче нематериальных активов в уставный фонд, при этом «ноу-хау» не может быть передано в уставный капитал, а может быть передано только право пользования таким объектом, которое регистрируется в установленном порядке. По вышеуказанной сделке приобреталась технология, а не права на ее использование.
В опровержение доводов налоговой инспекции о недостоверности информации, указанной в договоре №81 от 24.08.2001г., в материалы дела обществом представлены уставы в различных редакциях, иные документы, подтверждающие, что общество, имея здание в г. Краснодаре, пер. Лунный 15 приобрело в 2001г. в пользование, а затем в собственность здание в ст. Павловской.
Согласно ст. 56 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998г. стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
По объектам, по которым производится погашение стоимости, амортизационные отчисления определяются одним из следующих способов:
линейный способ исходя из норм, исчисленных организацией на основе срока их полезного использования;
способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг).
По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
По нематериальным активам некоммерческих организаций амортизация не начисляется.
Начисление амортизации нематериальных активов производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде.
Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательств того, что расчеты за приобретение технологии производились взаимозависимыми участниками сделки.
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что часть сумм оплачена за счет собственных средств общества, а именно, 2384000 руб., часть задолженности по договору оплачена путем передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, а именно, 2000000 руб.
В случае невозможности произвести выплаты по векселю, общество обязано отнести полученную материальную выгоду на увеличение налогооблагаемой базы.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество правомерно применяло амортизацию нематериальных активов в 2002-2005г.г., о чем отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В свою очередь налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ответчиком не используется приобретенная технология, а используются иные способы очистки и восстановления труб.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007г. по делу №А-32-17619/2006-59/329 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю (ст. Павловская, ул. Горького 295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Чабан А. И.
Судьи: Шкира Д. М.
Иванова Н. В.
