Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная 6
________________арбитражного суда апелляционной инстанции_________________
г. Краснодар Дело № А-32-9683/2006-60/259
22 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.08.2007г. Датой изготовления полного текста постановления является 22.08.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского краяв составе:
Председательствующего: Чабан А. И.
Судей: Грязевой В. В., Мицкевича С. Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым Р. Ю.
Рассмотрев апелляционные жалобы Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии, Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда от 15.06.2007г., принятое судьей Журавским О. А.
по заявлению:
Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии, с. Молдовка ___
к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи ____________
о признании недействительным решения налоговой инспекции №20 ДСП от 01.02.2006г.
при участии в заседании:
от ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства»: ФИО1 – дов. от 31.03.2006г.;
от МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю: ФИО2 – дов. от 09.01.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
Государсвенное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю №20 ДСП от 01.02.2006г.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени в сумме 22416 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20795 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 83 руб., уплаченной по квитанции от 05.04.2006г.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государсвенное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
При проведении проверки и вынесения решения не был принят во внимание факт, что компенсация упущенной выгоды не является объектом налогообложения по НДС. Кроме того, отчуждаемые земельные участки, в связи с долгосрочной процедурой переоформления прав на землю до настоящего времени остаются в пользовании ГУ «КОСП». Заявителем осуществлялась передача земельных участков и денежные средства, полученные в счет возмещения упущенной выгоды нельзя расценивать как средства, полученные от реализации товаров (работ, услуг), а также как средства, связанные с оплатой товаров – следовательно НДС они не облагаются.
В соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Инспекция ФНС РФ по г. Сочи письмом №2-8-09-11311 разъяснила, что полученная компенсация упущенной выгоды в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС не является, что также подтверждается письмом УФНС по Краснодарскому краю от 25.05.2007г.
Межрайонная инспекция ФНС №8 по Краснодарскому краю не согласившись с решением суда от 15.06.2007г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части отказать заявителю, мотивируя следующим.
В нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ документ, подтверждающий факт пересечения товаром государственной границы Российской Федерации заявителем в налоговую инспекцию не представлялся.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 165 Налогового кодекса РФ (в данном случае не представлен документ, подтверждающий факт пересечения товаром границы РФ), указанные операции по реализации товаров подлежат обложению НДС.
Таким образом, оспариваемое решение №20 ДСП от 01.02.2006г. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам выездной налоговой проверки Государсвенного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю составлен акт №21-14/2 от 13.01.2006г. и вынесено решение от 01.02.2006г. №20 ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март 2003г. – 541667 руб., за декабрь 2003г. – 3955704 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1243845 руб.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 01.02.2006г. учреждение также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:
- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г., июнь, июль, август 2004г. в виде штрафа 811936 руб.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;
9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2004 г. учреждением представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., согласно которой уменьшена начисленная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь на 4 775 569 руб. Указанные действия плательщика были вызваны тем, что, по его мнению, в первичной налоговой декларации ошибочно был исчислен налог на добавленную стоимость на сумму предъявленной и оплаченной покупателями компенсации убытков и упущенной выгоды при передаче земельных участков юридическим лицам:
- от 07.08.200 1 - с ООО «Горный клуб»
- от 04.11.2002. - с ГУП «Кубань Торг Сервис»
- от 03.12.2002 - с ФГУП «Санаторий «Электроника»
- от 04.04.2003 - с ООО «Краснополянская инвестиционная группа»
- от 01.11.2002 - с ООО «Строительная компания Русь»
- от 03.06.2003 - № АР-50/ 15/1 84 с ДСГ «Россия - Турция» ООО «Кубаньгазпром»
- от 20.03.2002 - с Главным управлением исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ.
Договорами с вышеуказанными юридическими лицами предусмотрено, что компенсации убытков и упущенной выгоды за отводимую площадь включает в себя налог на добавленную стоимость. В каждом конкретном случае указана площадь передаваемого земельного участка, сумма компенсации убытков и сумма налога на добавленную стоимость. В договорах с ООО «Кубаньгазпром» и ООО «Горный клуб» сумма НДС не оговорена, однако, в выставленных счетах - фактурах и платежных документах суммы налога выделены отдельной строкой и предъявлены покупателям.
В соответствии с заключенными договорами заявителем выставлены счета-фактуры, в которых выделены суммы компенсации убытков и упущенной выгоды и налога на добавленную стоимость:
- № 289 от 30.12.2003 г. - ООО «Горный клуб» на сумму 528 000 руб., НДС 20% - 105 600 руб.
- № 286 от 30.12.2003.г.- ГУП «Кубань Торг Сервис» на сумму 8 136 666 руб., НДС 20% - 1 627 333 руб.
- № 285 от 30.12.2003 г. - ФГУП «Санаторий «Электроника» на сумму 403 343, НДС 20% - 80 669 руб.
- № 287 от 30.12.2003.г.- 000 «Краснополянская инвестиционная группа» на сумму 4 099 327 руб., НДС 20% - 819865 руб. 50 коп.
- № 288 от 30.12.2003 г. - ООО «Строительная компания Русь» на сумму 5 485 900 руб., НДС 20% -1 097 180руб.
- № 290 от 30.12.2003 г. - Главное управление исполнений наказаний Министерства Юстиции РФ на сумму 1 829 797., НДС 20% - 365 959 руб. 50 коп.
- № 291 от 30.12.2003 г. - ООО «Кубаньгазпром» на сумму 3 394 816 руб., НДС 20% - 678 963 руб. 33 коп.
Вся предъявленная сумма компенсации и налога на добавленную стоимость была оплачена контрагентами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.
Главное управление исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ в качестве компенсации убытков в виде упущенной выгоды реализовало в адрес ГУ «КОСП» обрезные пиломатериалы на сумму 2 195 757 руб., счет - фактура № 007 от 17.11.2003 г., накладная № 112, в том числе НДС в сумме 365 959 руб. 50 коп.
В первичной налоговой декларации суммы полученной компенсации отражены предприятием в налоговой базе, НДС за декабрь 2003 г. исчислен в сумме 4 775 569 руб.
В письме № 2-8-09-11311 от 04.12.2003г. налоговая инспекция указывает, что компенсация упущенной выгоды объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.
На основании указанных разъяснений заявителем заключены дополнительные соглашения к договорам о компенсации убытков в виде упущенной выгоды, в которых в расчет компенсации не должны входить суммы налога на добавленную стоимость, а уплаченные вышеперечисленными контрагентами суммы компенсации в полной мере (вместе с НДС) отнесены к рассчитанным суммам упущенной выгоды, то есть суммы, уплаченные юридическими лицами в виде погашения полученных убытков, не уменьшены на сумму налога на добавленную стоимость, а присоединены к расчету упущенной выгоды.
В первичной налоговой декларации за декабрь 2003 года в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отражены суммы, предъявленные в качестве компенсации упущенной выгоды по другим предприятиям, которым передавались земельные участки, в общей сумме 23 877 847 руб., сумма налога по ставке 20% составила 4 775 569 руб. 80 коп.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 годаисключены из налоговой базы суммы компенсации упущенной выгоды за декабрь 2003 г. – 23 877 847 руб., соответственно, оказалось уменьшенным начисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. - на 4 775 569 руб. 80 коп.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и декабрь 2003 г., проводимой в июле 2004 г., по результатам которой принято решение № 1559 от 09.07.2004 г., на основании которого предприятие привлечено к налоговой ответственности в порядке п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 381 руб. 20 коп., а также доначислен налог на добавленную стоимость за март 2003 г. в сумме 541 667 руб., за декабрь 2003 г. - 4 775 569 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г., налоговая база увеличена по сравнению с данными предыдущей уточненной налоговой декларации на 4 099 327 руб., а начисленная сумма налога увеличена, соответственно, на 819 866 руб. Согласно объяснительной предприятия от 12.01.2006 г. налоговая база увеличена на стоимость сделки по передаче земельного участка ООО «Краснополянская инвестиционная группа», которое отказалось переделать бухгалтерские документы. Итого уменьшение налога на добавленную стоимость по первичной налоговой декларации за декабрь 2003 произведено на сумму 3 955 704 руб.
Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на ст. 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца; полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами; полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя.
Не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагентами согласно первичным счетам-фактурам, покупателям не возвращены. Более того, включение в лицевой счет согласно повторной уточненной декларации за декабрь 2003г. переплату в сумме 3 955 704 руб. также не основана на законе, поскольку данная сумма зачитывалась в счет текущих платежей но налогу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение заявителя об указании в счет-фактурах отдельной строкой НДС как ошибочное.
Данный факт подтверждается платежными поручениями, то есть счета-фактуры были выписаны им с учетом сумм налога, оплата за отгруженные услуги получена с учетом налога, о чем свидетельствует платежные поручения с выделенной строкой НДС. Поступление сумм уплаченных НДС на расчетный счет предприятия не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
В Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 20.02.2001г. указано, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
На основании выставленных продавцом счетов-фактур покупатель вправе предъявить уплаченные заявителю суммы налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, неполная уплата налога на добавленную стоимость за счет уменьшения налоговой базы в 2004г. по уточненному расчету составила 3955704 руб. (декабрь 2003г.), пеня за неуплату НДС – 1021896 руб.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Вследствие того, что у общества имелась обязанность по перечислению в бюджет НДС, налоговой инспекцией правомерно привлечено Государсвенное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства ГУ «КОСП» Россельхозакадемии к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 791141 руб.
Основанием доначисления пени по НДС в сумме 22416 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20795 руб. послужил факт непредставления в период проверки полного пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в налоговую инспекцию заявителем были представлены:
- декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004г. по ставке 0 процентов (сумма выручки составила 232603 руб.);
- декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года по ставке 0 процентов (сумма выручки составила 230 657 руб.)
- декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года по ставке 0 процентов (сумма выручки составила 114 032 руб.).
Факт пересечения товара таможенной границы подтверждается письмом Шереметьевской таможней, представленным только в ходе выездной налоговой проверки 28.12.2005г. по истечении 180 дней считая с даты выпуска товара региональным таможенным органом в режиме экспорта. Указанное послужило основанием начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на ст. 164 Налогового кодекса
РФ, в соответствии с которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).
В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
В силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, соответствующих документов операции по реализации товаров подлежат налогообложению. В случае непредставления пакета документов в подтверждение экспортных операций применяются общие нормы порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренные статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем в установленные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации сроки предоставлены налоговому органу все документы, необходимость представления которых в целях проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации в режиме экспорта регламентирована пунктом 6 статьи 164, пунктом 1 статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по реализации пчеломаток фирме Le Marais Sale (Франция), поскольку не подтвержден факт пересечения товара через таможенную границу РФ.
В Таможенном кодексе Российской Федерации дано определение категории "экспорт". Экспорт - это вывоз товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В материалах дела имеются ГТД от 12.06.2004 N 10318010/080604/0000262, от 10.07.2004 N 10318110/060704/0000266, от 31.07.2004 N 10318010/270704/0000269, и от 10.08 2004 № 10318010/1008-4/0000282, в которых имеется отметка Сочинской таможни "Выпуск разрешен".
Кроме того, письмо Шереметьевской таможни от 08.11.2005 № 28-18/23896 подтверждает факт вывоза товара по ГТД от 12.06.2004 N 10318010/080604/0000262, от 10.07.2004 N 10318110/060704/0000266, от 31.07.2004 N 10318010/270704/0000269 за перемещения товара через таможенную границу РФ. Письмо Московской южной таможни от 16.03.2005 № 70-12/118 подтверждает факт вывоза товара по ГТД 10.08 2004 № 10318010/1008-4/0000282.
Таким образом, названные письма подтверждают заявленные в ГТД сведения о произведенном вывозе товара за пределы РФ в таможенной режиме экспорта, а не подтверждают сам вывоз за пределы РФ.
Статье 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Нормы действующего налогового законодательства не устанавливают для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представления документа – письмо регионального таможенного органа о прохождении товара через таможенную границу РФ. Отсутствие указанного документа не является безусловным основанием к отказу в вычете по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, при подаче деклараций по НДС по ставке 0 процентов налогоплательщиком подтвержден факт экспорта товара.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий предприятия, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 22 416 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 795 руб.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Определением суда от 23.07.2007г. удовлетворено ходатайство МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю об отсрочке уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2007г. по настоящему делу.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу №А-32-9683/2006-60/259 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Чабан А. И.
Судьи: Грязева В. В.
Мицкевич С. Р.
