ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-7507/2006-54/82-9АП
17 июля 2006г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассматривая апелляционную жалобу Крымской межрайонной прокуратуры, г. Крымск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06г. по делу № А-32-7507/2006-54/82-9АП (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению Крымского межрайонного прокурора, г. Крымск
о привлечении предпринимателя Манукянц С.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 14 .1 КоАП РФ.
При участии в заседании:
от заявителя: Артеменко В.В., представитель
от заинтересованного лица: Манукянц С.В., паспорт. Приходько Т.Е., представитель по доверенности.
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
Крымский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Манукянц С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Требование мотивировано тем, что ответчиком осуществляется образовательная деятельность без лицензии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06г. в удовлетворении заявления отказано.
Крымский межрайонный прокурор с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении от 23.03.06г. по делу № А-32-7507/2006-54/82-9АЖ не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы том, является ли деятельность ответчика образовательной. Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку дать оценку деятельности ответчика суд может самостоятельно, без привлечения специалиста.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Крымской межрайонной прокуратурой совместно с Крымским РОВД была проведена проверка деятельности центра прикладного образования «Успех» расположенного по адресу: г.Крымск, ул. М.Гречко, 12, образованного предпринимателем Манукянц С.В., ОГРН 304233717500042.
В ходе проверки установлено, что в ЦПО «Успех» в период с 20.11.2005 года осуществляется дополнительное платное обучение детей по различным предметам. Оплата за обучение производится на основании заключенных договоров и прейскурантов.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 03.02.2006 года, протоколе осмотра от 03.02.2006 года, объяснения.
Лицензия на осуществление образовательной деятельности у ответчика отсутствует.
26.02.2006 года по результатам проведенной проверки прокурором крымской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Манукянц С.В. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 года №3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, образовательное учреждение является юридическим лицом.
В соответствии с п.4, 8 ч.4 ст.12 Федерального закона «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: учреждения дополнительного образования взрослых; учреждения дополнительного образования детей и др.
Согласно ст.27 указанного закона образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.
В пункте 1.3. положения об учебном центре «Успех» (л.д.38) указано, что центр не выдает своим учащимся дипломов, аттестатов либо других документов государственного образца о получении образования, не осуществляет образовательную деятельность и не проводит итоговую аттестацию.
Пунктом 2 статьи 12 закона РФ «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение является юридическим лицом.
Обучающий центр «Успех» в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрирован, в единый государственный реестр юридических лиц не включен.
Отношения, возникающие между образовательным учреждением и родителями (иными законными представителями) обучающихся при оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования, регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505.
Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.
Согласно п.2 указанного положения не подлежит лицензированию:
а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;
б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.
Таким образом, центр не является образовательным учреждением и его деятельность лицензированию не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях предпринимателя Манукянц С.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Наличие расписания занятий и заключение предпринимателем договоров на обучение с родителями учащихся этот вывод суда не опровергают.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права отсутствуют.
Руководствуясь 154, 159, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06г. по делу №А-32-7507/2006-54/82-9 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья М.М.Данько
Судьи С.В. Моргунов
