Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-20408/2006-54/365
« 17 » апреля 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича С.Р.
Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 г. (судья Капункин Ю.Б.)
по заявлению МУП города Сочи «РЭО № 1», г. Сочи
к МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи, г. Сочи
о признании недействительным решения налогового органа
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи «РЭО-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Сочи № 23-28/7 от 14.02.2006 года в части земельного налога, начисленного в отношении арендаторов муниципального имущества – нежилых помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования и освобожденных от уплаты земельного налога за 2004 год в сумме 842 375,23 руб., из них: 375 428,08 руб. земельного налога, подлежащего уплате освобожденными от уплаты земельного налога арендаторами; 466 929,45 руб. – пользователями нежилых помещений по договорам безвозмездного пользования, и соразмерном уменьшении пени и штрафа.
Решением суда от 21.12.2006 года заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиками земельного налога по земельным участкам, находящимся на балансе заявителя, необходимых для эксплуатации нежилого фонда по договорам аренды и безвозмездного пользования являются арендаторы и пользователи земли.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
С 20.06.2005 года по 20.11.2005 года ИФНС РФ по городу Сочи (правопреемником которого является МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю) проведена налоговая проверка МУП города Сочи «РЭО-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г., результаты которой отражены в акте проверки от 20.01.2006 г.
Решением налогового органа от 14.02.2006 года № 23-28/7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
По итогам проверки доначислены налоги, в том числе 1 479 867 руб. земельного налога, и соответствующие пени.
Как установлено судом, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки на территории города Сочи общей площадью 29,3531 га (стр. 45-59 приложения к делу).
Из материалов дела следует, что заявителем по договорам аренды и безвозмездного пользования переданы юридическим и физическим лицам нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельных участках, находящихся у МУП «РЭО-1» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Налог в отношении указанных земельных участков заявителем в налоговой декларации за 2004 год не исчислен.
Оспариваемые заявителем 375 428,08 руб. земельного налога доначислены за 2004 год по земельным участкам, на которых расположены переданные в аренду нежилые помещения, арендаторами которых выступают юридические лица и учреждения, которые в силу ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» освобождены от уплаты земельного налога (л.д. 57-146 т. 1).
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Земельным кодексом РФ предусмотрены следующие виды прав на земельный участок: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование.
С учетом смысла и содержания вышеперечисленных видов прав на земельный участок, а также того, что договор аренды является срочным договором, следует вывод, что при аренде здания у арендатора возникает право аренды (что следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05 г.), если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, указанными договорами аренды предусмотрено иное, а именно: плата за землю в размере равном земельному налогу пропорционально арендуемой площади производится арендатором на основании соответствующего договора.
Таким образом, земельный участок передан на возмездной основе.
Отсутствие отдельного договора аренды земельного участка (части земельного участка) не означает отсутствие права на него у арендатора нежилых помещений (подобный вывод также следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. № 11), и в свою очередь не лишает заявителя права требовать уплаты арендной платы за земельный участок.
Статья 1 Закона «О плате за землю» (действовавшего в рассматриваемый период) устанавливала, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Арендаторы не являются плательщиками земельного налога и уплачивают арендную плату (в данном случае в составе арендной платы за нежилые помещения).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате земельного налога перешла к арендаторам нежилых помещений, не соответствует нормам налогового законодательства.
При передаче в аренду нежилых помещений и, соответственно, земельных участков, необходимых для их эксплуатации, право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на эти земельные участки не прекратилось, равно как не прекратилась и обязанность по уплате земельного налога.
Суд обращает внимание на то, что не имеет значения освобождены ли арендаторы от уплаты земельного налога или нет, поскольку данный факт не освобождает их от уплаты арендной платы, а заявителя – от уплаты земельного налога.
С учетом вышеизложенного, земельный налог в отношении данных земельных участков должен уплачиваться МУП «РЭО-1».
Оспариваемые заявителем 466 929,45 руб. рассчитаны им по земельным участкам, на которых расположены нежилые помещения, переданные по договорам безвозмездного пользования (л.д.51-56, 147-151 т. 1, л.д. 1-94 т. 2).
Однако, исследовав акт выездной проверки и перечень объектов и договоров, по которым доначислен земельный налог (л.д. 154-160 т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что по договорам безвозмездного пользования (в том числе, на которые ссылается заявитель) налог оспариваемым решением не начислялся. Налоговая инспекция доначислила земельный налог по договорам аренды, заключенным заявителем.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 21.12.2006 года отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий С.Р. Мицкевич.
Судьи М.Г. Козубова.
Л.В. Буренков.
