АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
__________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-23564/2006-51/398
156 ноября 2007г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В.
Судей Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.07 г. по делу № А-32-23564/2006-51/398 (судья Базавлук И.И.)
о признании недействительным решения налогового органа
При участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – директор ООО «МикроПластик», паспорт 0305 №311596 выдан 12.02.2004г. УВД Центрального округа г.Краснодара;
от ИФНС России №3 по г.Краснодару – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МикропПластик» (заявитель, общество) г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г.Краснодару (налоговый орган, инспекция) г.Краснодар о признании недействительными: - Решения налогового органа от 14.06.2006 года №385/5791дсп и; - мотивированного заключения №5822дсп от 14.06.2006 года;и обязаниипросило обязать инспекциюи ФНС России №3 по г.Краснодару подтвердить: - обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта согласно контракта купли-продажи №03/11 от 03.11.2005г. на сумму 1 473 904 руб.; - обоснованность применения и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 261 642 руб.
До принятия по делу решения заявитель неоднократно уточнял требования (л.д.42-43, л.д.59-60, л.д.74-75 т.2) и в итоге просил суд признать недействительным Решение инспекции ФНС России №3 по г.Краснодару от 14.06.2006г. №385/5791 от 14.06.2006г. о необоснованности и обязать налоговый орган подтвердить обоснованность применения обществом ОО «МикроПластикМикропластик» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно контракта №03/11 от 03.11.2005г. на сумму 1 473 904 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 261 642 руб.операция при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 473 904 руб. и отказе последнему в возмещении 261 642 руб. налога на добавленную стоимость, обязать налоговый орган подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно контракта купли-продажи №03/11 от 03.11.2005г. на сумму 1 473 904 руб. и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 261 642 руб.
(см. определение от 20.02.2007г. л.д. 57 т.2 – принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ); и см. определение от 12.06.2007г. л.д. 148 т.2)
Решением арбитражного суда от 26.09.2007г. признано недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г.Краснодару от 14.06.2006г. №385 признано недействительным..
Не согласившись с принятым 26.09.2007г. по настоящему делу судебным актом, Иинспекция ФНС России №3 по г.Краснодару не согласилась с принятым 26.09.2007г. по настоящему делу судебным актом, и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при принятии решения судом не было учтено, что при применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, однако, из представленных обществом ОО «МикропПластик» документов следует, что указанные последним наименования экспортируемого товара различные и не представляется возможным определить, что именно и в каком количестве вывезено за пределы Российской Федерации, то есть невозможно идентифицировать экспортируемый товар., к тому же,пПредставленные же обществом счета-фактуры не являются основанием для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость ввиду их несоответствия пп.5 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В , и, в нарушение п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, при сдаче декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006г., налогоплательщик собрал пакет документов, не удовлетворяющий требованию налогового законодательства, и инспекция просила решение арбитражного суда от 26.09.2007г. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МикропПластик» считает несостоятельными доводы инспекциизаявителя, изложенные в указанной жалобе, несостоятельнымии, проситло решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 1516:00 14.11.2007г. до 09:00 16.11.2007г.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения) ООО «МикроПпластик» 21.03.2006г. представило в инспекцию ФНС России №3 по г.Краснодару налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в соответствии с которой подлежал возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 261 642 руб. и одновременно, в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным Законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ, направило в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 раздела 2 указанного Положения.
Сотрудниками инспекции ФНС России №3 по г.Краснодару с 21.03 по 14.06.2006 года была проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом ОО «МикропПластик» налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года на основании налоговой декларации по НДС и документов, представленных последнимобществом, в соответствии с п.2 разд.2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: копии Контракта купли-продажи от 03.11.2005г. №03/11 заключенного ООО «МикропПластик» (Россия, г.Краснодар) с иностранным покупателем – Торговое частное унитарное предприятие «Сентрейд-сервис» (Республика Беларусь, г.Минск) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка по Контракту купли-продажи от 03.11.2005г. №03/11, подтверждающая фактическое поступлении выручки от иностранного лица на счет ООО «МикропПластик»; заявления Торгового частного унитарного предприятия «Сентрейд-сервис» от 01.02.2006г. №132 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой ИМНС по Республике Беларусь; копии транспортных документов.
Проверкой правильности определения оборота реализации экспортного товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов и отраженного во втором разделе декларации, установлено, что документы, представленные обществом ОО «МикроПпластик» в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 1473904 руб., не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов между Россией и Республикой Беларусь. При этом налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Крайинвестбанк» (г.Краснодар) от 27.03.2006 г. № У12-38/9636. Ответ от 06.04.2006 г. № 06-1165 с предоставлением копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля, копий платежных поручений и выписки по счету за проверяемый период.
14.06.2006г. пПо результатам камеральной проверки, инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по г.Краснодару 14.06.2006г. приняла Решение (№385) об отказе обществу ОО «МикроПпластик»в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 в сумме 261 642 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком, при сдаче декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006г., налогоплательщиком собран пакет документов, не удовлетворяющих требованию ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО «МикроПпластик» с названным Решением налогового органа,от 14.06.2006г. №385 и явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании этого Решения недействительным, считая, что оно нарушает права и законные интересы общества ОО «МикроПластик» и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует изИз имеющихся в деле материалов следует, чтодела,03.11.2005 г. ООО «МикропПластик» (Россия, г.Краснодар) заключило Контракт купли-продажи от 03.11.2005 г. №03/11 с Торговым частным унитарным предприятием «Сантрейд-сервис» (Республика Беларусь, г.Минск) (юридическое лицо по законодательству Республики Беларусь), согласно которому общество ОО «МикроПпластик» (Продавец) обязалосьуется изготовить и продать товар, а Торговое частное унитарное предприятие «Сантрейд-сервис» (Покупатель) обязалосьуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №3 к Контракту.
Согласно товарно-транспортным накладным от 27.12.05г. №15/1 и от 26.01.2006г. №06/01 продавец передал Покупателю товар, а последний оплатил стоимость этого товара товар был передан. Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара исполнил. Стороны по Контракту друг к другу претензий не имеют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО «Микропластик» сСогласно подпункту 4 пункта 1 статьи . 165 Налогового кодекса Российской Федерации, НК РФ ООО «МикроПластик» своевременно представило в налоговый орган следующие документы: данные о возмещении входного НДС по материальным затратам, использованным при производстве и реализации продукции на экспорт; копии договоров, на основании которых осуществляется реализация товаров; копии договоров, на основании которых осуществляется приобретение сырья и материалов; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; копии счетов-фактур по приобретенным ТМЦ, третий экземпляр о ввозе товара, экспортированного с территории РФ Российской Федерации на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающего уплату НДС в полном объеме и; документы, подтверждающие оплату ТМЦ поставщиков.
Не оспаривая факта экспорта, в Решении №385 от 14.06.2006г. и в мотивированном заключении №5822дсп от 14.06.2006г. основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 261 642 руб. налоговый орган указал, что в Приложении №3 от 30.01.2006г. к Контракту указывается такой экспортируемый товар, как «аксессуары» в количестве 180 000 шт., при этом не указывается наименование, тип, вид, или марка продукции, т.е. нельзя определить, что именно вывозиться по данному контракту.
Более того, в Приложении №3 от 30.01.2006г. к Контракту, заявлении №132 от 01.02.2006г., CMR (международная товарно-транспортная накладная) №16354 от 27.12.2005г., №72756 от 26.01.2006г., счетах-фактурах №15 от 27.12.2005г., №6 от 26.01.2006г. наименования экспортируемого товара различные и непредставляется возможным определить, что именно и в каком количестве вывезено за пределы Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки факт реализации по налоговой ставке 0 процентов не подтверждается в размере 1 473 904 руб., не имеется основания для возмещения суммы НДС и 261642 руб. к вычету, не принимается к вычету – 261 642 руб.
Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судомявляются несостоятельными по следующим основаниям.
По делу установлено, что заявитель своевременно представил в налоговый орган надлежаще оформленный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 года и применения налоговых вычетов по НДС.,При этом Инспекцией ФНС России №3 по г.Краснодару получен ответ от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району г.Минска №11/400 от 21.02.2007г. и получен полный пакет документов по Контракту №03/11 от 03.11.2005г. от Торгового частного унитарного предприятия «Сантрейд-сервис» с указанием факта отсутствия его задолженности перед ООО «МикроПластикМикропластик», следовательно, подтверждается факт реального экспорта товара и получение валютной выручки от иностранного партнера, а фактором, влияющим на решение вопроса о применении ставки НДС 0% и возмещении НДС, является не содержанием контракта, а подтверждение действий налогоплательщика по его фактическому исполнению, т.е. факт экспорта продукции, факт оплаты товара покупателем, уплата НДС иностранным покупателем.
В CMR №№ 16354 от 27.12.05г. и 72756 от 26.01.06г. в п.9 наименование товара указано как «Аксессуары ПВХ» и «Панели ПВХ», т.к. самим названием пункта предусмотрено указание наименования груза. Само понятие груз (масса) - это общее название всех товаров, предназначенных для перевозки (словарь по экономике и финансам). Поэтому название «аксессуары ПВХ» и «панели ПВХ» и характеризуют груз, отправленный в Республику Беларусь. В пункте 5 указаны документы, которые конкретизируют отправленный груз, т. е. это контракт, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты. При этом общее количество мест (п.7 CMR) и объявленная стоимость груза (п.13 CMR) в точности совпадают с показателями в товарно-транспортной накладной, на основании которой выписывается счет-фактура.
Таким образом, является правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что выполненные обществом работы (услуги) относятся к работам, при реализации которых налогообложение производится по ставке 0%, поскольку товар, в отношении которого обществом осуществлялись работы (услуги), фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской ФедерацииФ, как того требует п. 1 ст. 164 НК РФНалоговый кодекс Российской Федерации, и налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 Налоговый кодекс Российской ФедерацииНК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 20.08.07г. № Ф08-5218/07-1981А.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно признал недействительным Решение ИФНС РоссииФ №3 по г. Краснодару от 14.06.06г. № 385 в отношении ООО «МикроПпластик» о необоснованности налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 1 473 904 руб., а также об отказе в возмещении обществу 261 642 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
В части взыскания с инспекции ФНС России №3 по г.Краснодару в пользу ООО «МикропПластик» 8 732,84 руб. государственной пошлины, суд 1-й инстанции неправильно применил норму материального права, поскольку, в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, организацией государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб., поэтому в указанной части решение от 26.09.2007г. по настоящему делу подлежит отмене. При этом с ИФНС России №3 по г.Краснодару в пользу ООО «МикроПластик» следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины и возвратить обществу ОО «МикроПластик» из федерального бюджета 6372,84 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России №3 по г. Краснодару, взыскав с неё в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 266-268, п.21 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007г. по делу №А-32-23564/2006-51/398 в части взыскания с ИФНС России №3 по г.Краснодару г.Краснодар в пользу ООО «МикропластикМикроПластик» г.Краснодар 8 732,84 руб. государственной пошлины – отменить.
Взыскать с ИФНС России №3 по г.Краснодару г.Краснодар в пользу ООО «МикроПластикМикропластик» г.Краснодар 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить ООО «МикроПластикМикропластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме размере 6 372,84 руб.
Выдать ООО «МикроПластикМикропластик» справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
В остальной части решение арбитражного суда по настоящему делу от 26.09.2007г. оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России №3 по г.Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В. Буренков
Судьи: М.Г. Козубова
С.Р. Мицкевич
