АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
__________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-4487/2007-46/82
16 октября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./
Судей Мицкевича С.Р. и Бондаренко И.Н.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Абинскому району, г.Абинск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 г. по делу № А-32-4487/2007-46/82 (судья Рыбалко И.А.)
По заявлению: ФГУ «Абинский лесхоз», г.Абинск,
к ИФНС России по Абинскому району, г.Абинск,
о признании недействительным решения налогового органа
При участии в судебном заседании:
Заявитель: Аристов А.Н. – руководитель государственного учреждения «Абинский лесхоз»
От заинтересованного лица: Катрушов О.Е. – представитель, доверенность от 05.02.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Абинский лесхоз» (Лесхоз, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Абинскому району (инспекция), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2007г. №3 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по:
- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на прибыль – 3 941,8 руб.;
- НДС 23 980,8 руб., с предложением уплатить указанные суммы налоговых санкций и уплатить:
- не полностью уплаченные налоги в сумме 1 174 205,35 руб., в том числе: 333 747 руб. налога на прибыль, из них: в ФБ – 82 565 руб.; в бюджет субъекта РФ – 223 394 руб. и в местный бюджет – 27 788 руб.
- налог на добавленную стоимость – 833 884 руб.;
- налог с продаж – 6 574,35 руб.;
- пени по налогу на прибыль в общей сумме 99 287,71 руб., в том числе: в ФБ - 6 567,49 руб.; в бюджет субъекта РФ - 92 720,22 руб.
- пени по НДС - 293 356,13 руб. и
- пени по налогу с продаж в сумме 2 149,01 руб.;
Решением арбитражного суда от 25.07.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району №3 от 10.01.2007 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по:
- п.1 ст.122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 941,8 руб.;
- п.1 ст.122 НК РФ штрафа по НДС в сумме 23 980,8 руб.;
- неуплаты налога на прибыль в общей сумме 333 747 руб., в том числе: в ФБ в сумме 82 565 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 223 394 руб., местный бюджет в сумме 27 788 руб.;
- неуплаты НДС в сумме 833 884 руб.;
- налога с продаж в сумме 6 574,35 руб.;
- пени по налогу на прибыль в общей сумме 99 287,71 руб., в том числе: в ФБ в сумме 6 567,49 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 92 720,22 руб.;
- пени по НДС в сумме 293 356,13 руб.;
- пени по налогу с продаж в сумме 2 149,01 руб.;
В остальной части требований заявителю отказано.
Инспекция ФНС России № 1 по Абинскому району не согласилась с принятым 25.07.2007г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать ФГУ «Абинский лесхоз» в удовлетворении заявленных им требований, мотивируя неправильным применением судом 1-ой инстанции норм материального права.
ФГУ «Абинский лесхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании его представитель просил решение арбитражного суда от 25.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ФГУ «Абинский лесхоз» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеются достаточно материалов для рассмотрения по существу возникшего между участвующими в деле лицами спора, тем боле, что в деле имеются документы, в которых позиция ФГУ «Абинский лесхоз» по делу обозначена достаточно определенно.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Абинскому району от 25.10.2006 №54, в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении ФГУ «Абинский лесхоз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов указанной проверки, работниками ИФНС России по Абинскому району 20.12.2006г. был составлен акт №86, а 10.01.2007г. налоговым органом вынесено решение (№3) о привлечении Лесхозак налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 61 191,80 руб., 166 776,80 руб. НДС и 1 314,87 руб. налога с продаж.
Несогласие заявителя с решением налогового органа от 10.01.2007г. №3 в оспариваемой части и явилось основанием для обращения Лесхоза в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным, считая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения и не соответствует положениям НК РФ.
В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Оплата услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не может быть принят во вимание, так как не соответствует названной норме НК РФ. Оплата оказанных вневедомственной охраной услуг проходит по гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для заявителя, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны, перечисленные средства не являются целевым финансированием и производственные расходы на услуги по охране имущества и правомерно отнесены налогоплательщиком в силу ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По мнению налогового органа, в нарушение ст.265 НК РФ, Лесхозом излишне отнесено в состав внереализационных доходов 62 099 руб., в том числе списание дебиторской задолженности в сумме 58 999 руб. (отсутствует решение суда, резерв по сомнительным долгам) и спонсорская помощь в сумме 3 100 руб.
В период проверки налоговым органом не был исследован вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, не установлены обстоятельства возникновения и размера задолженности на момент списания, поэтому довод налогового органа об отсутствии оснований у налогоплательщика для списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы в соответствии со ст.265 НК РФ является несостоятельным.
При исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
В силу ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Согласно ст.247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в НК РФ признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом.
Согласно п.1 ст.249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно правовому статусу, ФГУ «Абинский лесхоз» является государственным учреждением, все имущество которого находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что полученные лесхозом какие-либо доходы регулируются бюджетным законодательством, является правильным.
В соответствии с п.4 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ),средства, полученные Лесхозом от продажи древесины и посадочного материала, от проведения мероприятий по уходу за лесом, от выделения лесосек, от взимания лесных податей и взыскания штрафных санкций, признаются неналоговым доходами соответствующего бюджета.
К неналоговым доходам относятся в том числе:
- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
- доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
- средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В соответствии с п.2 ст.42 БК РФ, доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
При таких обстоятельствах, вырученные учреждением средства от реализации древесины, осуществлении мер по уходу за лесом, выделении лесосек, взимании податей за лесопользование и взыскания штрафов за нарушение лесного законодательства не образуют оборот от реализации, что исключает возможность обложения данных средств налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на прибыль.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены Абинскому Лесхозу за 2003г. налог на прибыль в сумме 312 246 руб. (в том числе с разбивкой по уровням бюджетов), НДС в сумме 713 981 руб., а также налог с продаж в сумме 6 574,35 руб. и неправильно уменьшены за 2004г. расходы на сумму 27 176,44 руб. за подписку на газеты, журналы как экономически неоправданные, так как периодическая литература содержит необходимую информацию для деятельности учреждения. Аналогично за 2005 налоговый орган исключил из сумм расходов уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости подписки на сумму 9 949,2 руб. как экономические неоправданные.
Налоговым органом необоснованно уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 43 200 руб., перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны, которые обоснованно отнесены Лесхозом, в силу ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно уменьшил внереализационные расходы на сумму списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - 19 212 руб., так как им не были исследованы вопросы возможности взыскания дебиторской задолженности, не устанавливались обстоятельства возникновения и размера задолженности на момент списания.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен Лесхозу налог на прибыль за 2004г. в общей сумме 21 501 руб.
Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2004 по делу № А-32-4198/2003-45/185, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление ИМНС России по Абинском у району от 18.02.2003 № 43 «О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и взыскание штрафа за счет имущества в части взыскания налогов в сумме 278 637,44 руб.».
Вывод суда первой инстанции о том, что у учреждения отсутствует объект налогообложения НДС, поскольку доходы от рубок ухода за лесом связаны не с предпринимательской деятельностью, а с естественным циклом проведения сельскохозяйственных работ, осуществляемых лесхозом в целях реализации возложенных на него обязанностей и не направленных на систематическое получение прибыли, является правильным.
Данная позиция содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2004 по делу № А-32-4198/2003-45/185, вступившим в законную силу, в котором было признано недействительным постановление ИМНС России по Абинскому району от 18.02.2003 № 43 «О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и взыскание штрафа за счет имущества в части взыскания налогов в сумме 278 637,44 руб.».
В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, учреждение со 2 полугодия 2003г. по 01.01.2004г. не производило начисление НДС при реализации древесины, заготовленной в процессе проведения рубок.
В соответствии со ст.143 НК РФ, плательщиком НДС являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму НДС по цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и не взимается за счет прибыли предприятия (результатов хозяйственной деятельности).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пп. «д» п.1 и п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации…» указано, что если налог не подлежал уплате и потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней и применения штрафных санкций и иных мер ответственности.
При таких обстоятельствах, сумма НДС Лесхозом обоснованноне была включена в цену товара (работ, услуг) и фактически не взималась, НДС не может быть взыскан с предприятия за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), ни с покупателей (клиентов), поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительным Решение ИФНС России по Абинскому району №3 от 10.01.2007г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по:
- п.1 ст.122 НК РФ – штраф по налогу на прибыль в сумме 3 941,8 руб.;
- п.1 ст.122 НК РФ – штраф по НДС в сумме 23 980,8 руб.;
за неуплату налога на прибыль в общей сумме 333 747 руб., в том числе: в ФБ в сумме 82 565 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 223 394 руб., местный бюджет в сумме 27 788 руб.;
- неуплаты НДС в сумме 833 884 руб.;
- налога с продаж в сумме 6 574,35 руб.;
- пени по налогу на прибыль в общей сумме 99 287,71 руб., в том числе: в ФБ в сумме 6 567,49 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 92 720,22 руб.;
- пени по НДС в сумме 293 356,13 руб. и
- пени по налогу с продаж в сумме 2 149,01 руб.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 25.07.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 25.07.2007г. по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007г. по делу № А-32-4487/2007-46/82 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела – отклонить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В. Буренков
Судьи: С.Р. Мицкевич
И.Н. Бондаренко
