арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-5592/2006-41/196
«21» ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий С.В.Моргунов
судьи: Е.И.Ильенко, М.М.Данько
при ведении протокола председательствующим,
рассмотрел апелляционную жалобу истца ЗАО «1С», г.Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2006 г. (судья О.П.Миргородская)
ответчик:ООО «Негоциант», г.Краснодар
о взыскании 394 468 руб. компенсации
при участии в судебном заседании
отистца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1, предст. довер. от 14.02.2006 г.
Решением арбитражного суда от 10.04.2006 г. ЗАО «1С», г.Москва отказано в иске к ООО «Негоциант», г.Краснодар о взыскании 394 468 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав в связи с несанкционированным использованием экземпляров компьютерных программ.
Свое решение суд мотивировал тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных авторских и смежных прав.
Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, считая доказанным факт использования ответчиком контрафактных программ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения ЗАО «1С».
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании в прениях представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. После чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в ООО «Неогоциант», магазин «Каир» расположенный по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты четыре системных блока ПЭВМ, которых были использованы программные обеспечения, права на которые принадлежат ЗАО «1С», с признаками контрафактности.
Согласно заключению эксперта РФ МОО «Союз Криминалистов» при СК МВД России Плетень О.И. № 2005/12 от 12.12.2005 г. (л.д. 6-40), на данных системных блоках использовались программные продукты «1С предприятие 7.7. (сетевая версия)», «1С предприятие 7.7. для SQL», «1С Предприятие оперативный учет оперативный учет 7.7 (Сетевая версия)» с признаками контрафактности программного обеспечения с причинением правообладателю ущерба в размере 197 234 руб.
Данный факт и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, ЗАО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ:
«1С предприятие 7.7 (сетевая версия)»,
«1С предприятие 7.7 для SQL»,
«1С Предприятие оперативный учет 7.7 (сетевая версия)».
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).
В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право:
проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
составлять протоколы об административных правонарушениях;
получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Таким образом, проверка сотрудниками милиции была проведена в рамках своей компетенции.
В ходе данной проверки установлено, что сотрудники ООО «Негоциант» к установке программного обеспечения отношения не имеют.
Установить, кем именно произведена установка программного оборудования на системные блоки, принадлежащие ООО «Негоциант» в ходе проведенной сотрудниками ОБППРИАЗ при УВД г. Краснодара проверки установить не представилось возможным.
26.01.2006 г. прокуратурой Западного округа г.Краснодара отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования сотрудниками ООО «Негоциант» программного обеспечения ЗАО «1С» с признаками контрафактности (л.д. 50-51).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований освобождения от доказывания относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факт использования ответчиком нелицензионной программы не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешение вопросов, связанных с установлением признаков гражданского правонарушения (в том числе вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями), является компетенцией арбитражного суда применительно к рассматриваемому спорному гражданскому правоотношению.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не представлены доказательства, что ответчиком используются программные продукты «1С предприятие 7.7. (сетевая версия)», «1С предприятие 7.7. для SQL», «1С Предприятие оперативный учет оперативный учет 7.7 (Сетевая версия)».
Экспертом в заключении не сделано категорического вывода о контрафактности программных продуктов ЗАО «1С».
Ссылка эксперта на то обстоятельство, что программные продукты имеют признаки контрафактности, не является однозначным основанием для признания их контрафактным.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на заключение эксперта.
Таким образом, истец не доказал, что ответчиком были нарушены исключительные авторские и смежные права ЗАО «1С» г. Москва, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 10.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.
Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 138 ГК РФ статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 10.04.2006 г. по делу А-32-5592/2006-41/196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.
Председательствующий С.В. Моргунов
Судьи Е.И.Ильенко
М.М.Данько
