Постановление АС Краснодарского края от 15.11.2006 № А32-11363/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) – временного периодического декларирования, оформленным уведомлением об отказе в применении упрощённого порядка декларирования, в соответствии с которым обществу отказано в применении упрощённого порядка декларирования – временного периодического декларирования в отношении товара, заявленного к вывозу по временной грузовой таможенной декларации № 45823101.

Полагая, что действия Краснодарской таможни в лице его Кропоткинского таможенного поста  не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право самостоятельно избирать порядок декларирования, а также незаконно возлагают на общество обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины в размере ином, чем установленном на день подачи таможенной декларации,  общество по существу просило оспариваемое уведомление Кропоткинского таможенного поста от 17.03.2006 г. признать недействительным.

Решением суда от 20.09.2006 г. уведомление Кропоткинского таможенного поста Краснодарской таможни от 17.03.2006 г. об отказе обществу в применении упрощённого порядка декларирования ввиду несоответствия ч. 1 ст. 4, ст. 14, ч. 1-3 ст. 124, ч. 2-4 ст. 131, ч. 1 ст. 325, ст. 137, ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 138, ч. 2 ст. 329 Таможенного кодекса Российской Федерации признано недействительным. В части требований к Кропоткинскому таможенному посту производство по делу прекращено.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.01.2006 г. № 15, вступившим в силу 01.02.2006 г., на нефть сырую и нефтепродукты сырые утверждена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 160,8 доллара США за 1000 килограммов. Направив 17.03.2006 г. в адрес таможенного органа временную таможенную декларацию с указанием заявленного к вывозу нефти сырой и нефтепродуктов, полученных из битуминозных материалов  в количестве 81 000 000 кг. и исчислив подлежащую уплате таможенную пошлину, исходя из ставки, действующей 17.03.2006 г., и уплатив её, общество выполнило условия, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей. Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности заявленных требований арбитражному суду, поскольку у таможенного поста не имеется прав юридического лица

Таможенный орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что согласно представленной обществом ВГТД 17.03.2006 г. (№ бланка 45823101) поставка сырой нефти и нефтепродуктов на экспорт должна была осуществляться в течение марта-апреля 2006 г., т.е. в период, когда ставка вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты утверждалась в размере 184,4 долларов США за 1 тонну. Действия общества не соответствовали требованиям п. 2 ст. 137 Таможенного кодекса РФ. Ссылается на то, что целью использования обществом упрощенного порядка таможенного оформления нефти сырой на экспорт с предварительной подачей ВГТД являлся вывоз товаров с уплатой таможенных платежей по более низким ставкам. Оспариваемые таможенного органа не нарушили прав общества, поскольку общество вправе было обратиться в таможенный орган и задекларировать товар в общем порядке в соответствии со ст.ст. 123, 124, 129, 131, 132 Таможенного кодекса РФ с уплатой вывозной таможенной пошлины, действующей на момент подачи таможенной декларации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении, оставив без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2006 г. на 10 ч. 40 мин., объявлялся перерыв до 15.11.2006 г. до 16 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание с учетом положений п. 4 ст. 163 АПК РФ продолжено.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

17.03.2006 г. ЗАО «Электроспецсервис», действующее как таможенный брокер от имени общества, направило в адрес Краснодарской таможни временную грузовую таможенную декларацию № 45823101 для оформления поставки на экспорт нефти сырой и нефтепродуктов в апреле 2006 года.

Названная декларация была оформлена и представлена таможенному органу с полным пакетом документов, указанием необходимых сведений и в сроки, предусмотренные статьями 124, 131, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и распоряжения ГТК России № 317-р от 28.06.2004 г.

17.03.2006 г. в адрес таможенного брокера общества – ЗАО «Электроспецсервис» Кропоткинским таможенным постом Краснодарской таможни было направлено уведомление об отказе в применении упрощённого порядка декларирования, установленного статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. Названным уведомлением обществу было отказано в применении упрощённого порядка декларирования в виде периодического временного декларирования в отношении товара, указанного в представленных документах.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа об отказе в применении упрощенного порядка декларирования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Статьей 138 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлен порядок периодического временного декларирования российских товаров.

В силу п. 6 названной статьи вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Согласно п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса РФ во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении                  № 20 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)» указал, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 ТК РФ, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.

Названным Пленумом ВАС РФ № 20 также указывалось, что таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации, при этом ставки пошлин применяются, если ТК РФ не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2006 г. № 15, вступившим в силу с 01.02.2006 г., на нефть сырую и нефтепродукты сырые утверждена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 160,8 доллара США за 1000 килограммов.

В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 № 142 «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе» опубликовано в «Российской газете» № 57 от 22.03.2006 г.

Согласно п. 2 постановления оно вступает в силу с 01.04.2006 г.

Временную грузовую таможенную декларацию № 45823101 общество подало в таможенный орган 17.03.2006 г., т.е. на момент действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2006 г. № 15.

Таким образом, из вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что, направив 17.03.2006 г. в адрес таможенного органа временную таможенную декларацию с указанием заявленного к вывозу нефти сырой и нефтепродуктов, полученных из битуминозных материалов  в количестве 81 000 000 кг. и исчислив подлежащую уплате таможенную пошлину, исходя из ставки, действующей на 17.03.2006 г., и уплатив её, общество выполнило условия, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установление Таможенным кодексом РФ упрощенной процедуры таможенного оформления направлено на избавление декларанта от обязанности подачи ГТД по каждой экспортной поставке. При этом данная процедура не предоставляет декларанту возможности применения ставок вывозных таможенных пошлин, отличающихся от ставок, подлежащих применению при общем порядке декларирования. Иное ставило бы в неравное положение декларантов в зависимости от избранного ими порядка декларирования товаров и нарушало принцип равного налогообложения.

Из материалов дела не следует, что на момент подачи временной грузовой таможенной декларации № 45823101 для оформления поставки на экспорт нефти сырой и нефтепродуктов в апреле 2006 года обществом применялись ставки вывозных таможенных пошлин, отличающихся от ставок, подлежащих применению при общем порядке декларирования.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы таможенного органа, изложенные им в апелляционной жалобе и послужившие основанием отказа в применении обществом упрощенного порядка декларирования, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и основанные на неверном толковании норм Таможенного кодекса РФ, устанавливающих порядок и процедуру упрощенного порядка декларирования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт того, что Кропоткинский таможенный пост не является юридическим лицом, суд правомерно прекратил по делу в части заявленных обществом требований об оспаривании уведомления Кропоткинского таможенного поста от 17.03.2006 г. с учетом положений ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2006 г. по делу А-32-11363/2006-34/245 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.