АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
__________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-8565/2006-60/231
15 октября 2007г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В.
Судей Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» Министерства энергетики Российской Федерации на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07г. по № А-32-8565/2006-60/231 (судья Журавский О.А.)
о признании недействительным решения налогового органа
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Дегтева М.В., представитель, доверенность от 23.01.2007г.
от заинтересованного лица: Руденко О.В., представитель, доверенность от 31.07.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ», учреждение) г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к ИФНС России №1 по г.Краснодару (налоговый орган, инспекция) г.Краснодар о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2006 года № 59/135 о привлечении ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений - в части доначисления:
- НДС на товары, произведенные на территории РФ за октябрь 2002 года в сумме 333 333 руб.;
- НДС на товары, произведенные на территории РФ за ноябрь 2002г. в сумме 375 000 руб.;
- пени по НДС на товары, произведенные на территории РФ в сумме 372 808,78 руб.;
- штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по НДС на товары, произведенные на территории РФ в сумме 2 236 руб.;
- налога на прибыль за 2002 год в сумме 265 625 руб. в Федеральный бюджет, 513 541,67 руб. в краевой бюджет, 70 833,33 руб. в городской бюджет;
- пени по налогу на прибыль в сумме 23 005,99 руб. в краевой бюджет, 18 658,73 руб. в Федеральный бюджет;
- штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 83 275,65 руб. в краевой бюджет и 53 125 руб. в Федеральный бюджет.
С учётом принятого Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения №08-09-343-292 от 27.04.2006г., которым жалоба учреждения удовлетворена в части, а решение №59/135 Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару от 14.03.06г., отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 850 000 руб., штрафа 155 833 руб., в том числе: в федеральный 265 625 руб., штраф – 53125 руб., краевой бюджет – 513 541,67 руб., штраф – 102 708 руб., городской бюджет 70 833,33 руб. и НДС в размере 333333 руб., ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» до принятия по делу решения уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2006 года №59/135 в части доначисления НДС на товары, произведенные на территории РФ за ноябрь 2002г. в сумме 375 000 руб., и пени по НДС в сумме 188 603,64 руб.
Решением суда от 15.08.07г. в удовлетворении требований заявителю – отказано.
ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-российская противофонтанная военизированная часть» Министерства энергетики Российской Федерации не согласилось с принятым 15.08.07г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и применил закон, не подлежащий применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России №1 по г.Краснодару считает доводы заявителя, изложенные в указанной жалобе, несостоятельными, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №1 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» Министерства энергетики Российской Федерации с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2006 N 60, которым налоговая инспекция 14.03.2006, с учетом протокола рассмотрения разногласий, вынесла решение N 59/135 о привлечении ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскании с заявителя доначисленных налогов в размере 1 719 734,5 руб., 34053,39 руб. пени и 165650 руб. штрафа, в том числе: НДС в размере 724599 руб., пеня - 372808,78 руб., штраф в сумме 2236 руб.; налог на рекламу в размере 41,38 руб., пеня - 9,85 руб.; НДФЛ в сумме 33177 руб., пеня - 13735 руб., штраф в сумме 6559 руб.; налог на прибыль (городской бюджет) в размере 81831,94 руб.; налог на прибыль (краевой бюджет) в сумме 611351,8 руб., пеня - 23005,99 руб., штраф в сумме 102708 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 265625 руб., пеня - 18658,73 руб., штраф в сумме 53125 руб., ЕСН в сумме 3010 руб., пеня - 449 руб., штраф в сумме 609 руб. Уменьшены завышенные суммы налога на прибыль (городской бюджет) - 62027,59 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) - 34713,09 руб.
По жалобе ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.04.2006г. №08-09-343-292 решение Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару от 14.03.2006г. №59/135 в части доначисления налога на прибыль в размере 850 000 руб., штрафа 155 833 руб., в том числе: в федеральный 265 625 руб., штраф – 53125 руб., краевой бюджет – 513 541,67 руб., штраф – 102 708 руб. и городской бюджет 70 833,33 руб. и НДС в размере 333333 руб. – отменено. В части доначисления НДС на товары, произведенные на территории РФ за ноябрь 2002г. в сумме 375 000 руб., предъявленного учреждением к возмещению на основании счетов-фактур от 03.10.2002г. №47 и от 04.10.2002г. №48, и соответствующей пени по НДС на указанную сумму, которая, после перерасчета налоговым органом, составила 186 616,8 руб., – оставлено без изменения.
Несогласие ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» Министерства энергетики Российской Федерации с названным решением налогового органа в оспариваемой части, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о признании этого решения недействительным, считая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения и не соответствует положениям НК РФ.
По делу установлено, что основанием доначисления НДС в сумме 375 000 руб. явилось установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неподтверждение учреждением производственного характера осуществленных затрат и реальность выполнения природоохранных работ, что является нарушением требований п.1 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, материалами встречной проверки ООО «Визар-Сервис» (подрядчика по договорам с ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ») установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Как видно из материалов дела, 04.12.2000г. между ОАО «Грознефтегаз» (ДО ОАО НК «Роснефтепродукт», заказчик) и ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» (исполнитель) заключен договор №2 об оказании услуг по ликвидации открытых нефтегазовых фонтанов на территории Чеченской Республики.
В целях исполнения указанного договора, 25.09 и 26.09.2002 года ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» заключило два договора подряда №№10 и 11 с ООО «Визар-Сервис» (далее – общество) г.Волгоград, предметом которых являлись работы по очистке нефтезагрязненных территорий, возникших после ликвидации нефтяных фонтанов, сбор и утилизация нефтезагрязненных грунтов на территории Чеченской Республики. В технических заданиях, являющихся приложением к указанным договорам, четко оговаривался объем и перечень выполняемых природоохранных работ: выкапывание амбара для сбора грунта, пропитанного нефтепродуктами; сбор загрязненного грунта с территории в амбар; обвалка амбара грунтом; подготовка шахтного проема; очистка грунта; бетонирование шахтного проема.
Всего по указанным договорам, по сведениям заявителя, последним оплачены расходы по природоохранным работам в сумме 2 250 000 рублей, в том числе НДС - 375 000 рублей, из них: по счету-фактуре № 048 от 04.10.2002г. – 1 350 000 рублей, в том числе 225 000 рублей НДС и по счету-фактуре № 047 от 03.10.2002 года - 900 000 рублей, в том числе 150 000 рублей НДС.
В доказательство оплаты указанных счетов-фактур учреждением представлены платежные поручения № 773 и № 772 от 06.11.2002г.
В подтверждение последующей реализации результатов выполненных ООО Визар-Сервис» работ учреждением по договору с ОАО «Грознефтегаз» представлены:
- счет-фактура ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» № 00000325 от 08.10.2002 г. на сумму 971 520 руб. (в т.ч. НДС 161 920 руб.), выставленная для ОАО «Грознефтегаз» за проведение природоохранных работ на скважине № 145; акт выполненных работ б/н от 08.10.02 г.; техническое задание на проведение природоохранных работ на территории, прилегающей к скважине № 145;
- счет-фактура ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» № 00000324 от 08.10.2002 г. на сумму 1 467 400 руб. (в т.ч. НДС 244 567 руб.), выставленная для ОАО «Грознефтегаз» за проведение природоохранных работ на скважине № 8; акт выполненных работ б/н от 08.10.02 г.; техническое задание на проведение природоохранных работ на территории, прилегающей к скважине № 8; книга продаж ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» за октябрь 2002 г.; карточка счета 62 по контрагенту ОАО «Грознефтегаз» за октябрь 2002 г.
Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт сделки и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.
В целях подтверждения правомерности предъявленных налоговых вычетов и достоверности сделки, налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области (по месту постановки на учет ООО «Визар-Сервис»).
Из ответа МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.12.2005 № 14826дсп, от 06.01.2006 № 12/4796, от 21.02.2006 № 12/8333, следует, что ООО «Визар-Сервис» осуществляет только оптовую торговлю. Данный факт подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Указанное свидетельствует о том, что сделка на осуществление работ по очистке и рекультивации загрязненного грунта не является характерной для деятельности общества.
Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поскольку НДС имеет косвенный характер, для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо подтверждение факта его поступления в бюджет, и при неуплате указанных сумм в бюджет одним из участников сделки, бюджет терпит убытки. Специфика возвратности НДС подразумевает, что основное условие по возмещению сумм налога - их поступление в федеральный бюджет и формирование таким образом источника средств для последующего возмещения. Возмещение из бюджета сумм НДС обосновано при поступлении налога в бюджет от поставщиков, поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов (ст. 78, 176 НК РФ).
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказало в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Проверяя добросовестность ООО «Визар-Сервис» как участника схемы спорных отношений и обоснованность вычета НДС заявителем, установлено следующее.
Согласно материалам встречной проверки, последняя отчетность ООО «Визар-Сервис» представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2002г.
Проверяя поступление налога в бюджет от налогоплательщика, на основании материалов встречной проверки, установлено, что после оказания спорных услуг, на основании решения участника ООО «Визар-Сервис» Полухина Д.В. от 01.11.2002 проведена реорганизация ООО «Визар-Сервис».
С 28.11.2002 г. ООО «Визар-Сервис» реорганизовано в форме присоединения с ООО «Холидей», которое состоит на налоговом учете с 25.08.2000 г. и относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».
По делу установлено, что 04.02.2003 г. ООО «Холидей» реорганизовано в форме слияния с ООО «Сельхозтехника», которое по юридическому адресу, согласно учредительным документам, не располагается, что подтверждено актом обследования от 14.07.2005 г. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Сельхозтехника» является Мельников Е.Г.
В результате мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что ООО «Сельхозтехника» зарегистрировано по утерянному паспорту г-на Мельникова Евгения Григорьевича, который не имеет никакого отношения к деятельности названной организации.
ООО «Сельхозтехника» не представляет в налоговый орган налоговую отчетность. отчетность (декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена за 1 кв. 2003 года с нулевым показателем.
Таким образом, не представляется возможным проследить и установить факт оплаты обществом ОО «Визар-Сервис» в бюджет суммы НДС, т.е. установлены элементы недобросовестности участника сделки, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля установить оплату в бюджет ООО «Визар-Сервис» сумм НДС за оказанные работы не возможно, поскольку указанное общество относится к числу организаций уклоняющихся от исполнения обязанностей, установленных ст. 23 НК РФ, т.е. является недобросовестным налогоплательщиком.
По факту реальности сделки установлено, что согласно условиям договоров подряда от 25.09.2002 № 10 и от 26.09.2002 № 11, ООО «Визар-Сервис» выполняет работы собственными силами. Из материалов же дела следует, что численность работников ООО «Визар-Сервис» составляла 1 человек, который, исходя из специфики спорных работ, весь объем работ, предусмотренных указанными договорами фактически не мог выполнить.
Из содержания представленных в суд документов выявлены очень короткие сроки исполнения договоров, так
- договор № 10 заключен 25.09.2002 г., акт выполненных работ о рекультивации земли и очистки ее от замазученности на площади 6,7 га, подписан 03.10.2002г.
- договор № 11 заключен 26.09.2002 г., акт выполненных работ о рекультивации земли и очистки ее от замазученности на площади 7,2 га, подписан 03.10.2002г., поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем и срок выполнения спорных работ превышает разумные и возможные для общества ОО «Визар-Сервис», не специализирующегося по данному виду деятельности, пределы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, заявитель должен был представить доказательства правомерности своего утверждения о достаточности численности сотрудников ООО «Визар-Сервис» для выполнения спорных работ по указанным договором подряда, но как следует из материалов дела, таких доказательств ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» в суд не представило.
Привлечение ООО «Визар-Сервис» к выполнению подрядных работ третьих лиц на основании спорных договоров не предусмотрено, в связи с чем применению подлежит презумпция выполнения договорных обязательств и его личного исполнения стороной договора.
В части реальности произведенных заявителем работ и добросовестности последнего, судом учитывается и тот факт, что все работы по заключенным договорам выполнялись на объектах ОАО «Грознефтегаз», расположенных в Чеченской Республике г. Грозный. При этом следует отметить, что ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» имеет обособленное подразделение в г.Грозный, а привлекает для выполнения природоохранных работ на территории г.Грозный общество ОО «Визар-Серавис», расположенное в г.Волгограде.
Более того, работы, для выполнения которых привлечено ООО «Визар-Сервис», являются предметом уставной деятельности ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ».
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении заявителем подпункта «д» пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, в актах выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, а измерители в натуральном выражении не соответствуют договору.
Довод ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» о том, что расхождения в объемах выполненных работ является спецификой определения объема спорных работ, то есть в техническом задании к договорам объем выполненных работ определен в кубических метрах грунта, пропитанного нефтепродуктами, предназначенного для сбора с территории, площадь которой измеряется гектарами - мерой площади, а также включение в стоимость работ, указанная в договоре сопутствующих работ, производимых в рамках указанной природоохранной деятельности, определенных техническим заданием, не является основанием применения указанных расхождений в первичных документах.
Требования к составлению и оформлению первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и среди обязательных реквизитов содержат измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом, в соответствии с вышеназванным Законом, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.
Таким образом, первичный учетный документ должен быть составлен в валюте Российской Федерации. Аналогичные требования предъявляются к первичным учетным документам, являющимся основой для составления аналитических регистров налогового учета.
Изложенная позиция подтверждается и Письмом Минфина России от 11.11.2003 N 16-00-14/56.
Унифицированные формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и согласованы с Минфином России, Минэкономики России. В указанных формах документов содержатся измерители хозяйственной операции - рубли.
В статье 169 НК РФ, счет-фактура определена как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
В силу положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).
Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.
Ссылка заявителя на п.п. 14, 15 Приказа Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102 как основание обоснованности указания в счетах-фактурах наименования товара как «природоохранные работы» не может быть принята во внимание как противоречащая действующему законодательству, поскольку из материалов дела видно, что в выставленных счетах-фактурах ООО «Визар-Сервис» № 048 от 04.10.2002 года и № 047 от 03.10.2002г., в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)», указаны «природоохранные работы». Однако, согласно заключенным договорам исполнитель (ООО «Визар-Сервис») обязуется выполнить работы по зачистке нефтезагрязненных территорий согласно техническому заданию, а именно: выкопать амбар для сбора жидких нефтепродуктов соответствующих объемов, собрать загрязненный грунт в определенном количестве с соответствующей территории в амбар, подготовить шахтный проем, очистить от грунта на определенную глубину и забетонировать шахтный проем.
Природоохранные работы с учетом положений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема Российской Федерации от 22.12.95 N 525/67, ЗК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Перечнем работ и услуг природоохранного назначения, утвержденным Приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102, носят более обобщенный характер, в связи с чем невозможно определить какие именно работы природоохранного характера выполнило ООО «Визар-Сервис» и соответствуют ли они договорным обязательствам.
Не позволяют определить перечень произведенных работ также и иные, представленные заявителем документы.
Так, акты выполненных работ от 24.09.2002г. и от 25.09.2002г. подтверждают, что ООО «Визар-Сервис» произвело рекультивацию земли и очистку ее от замазученности на спорных скважинах, то есть указанные виды работ также носят общий характер и не могут однозначно свидетельствовать о проведении именно тех работ, которые определенны в технических заданиях на выполнение договоров подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, установленные ст.169 НК РФ относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не соответствующие требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ, не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.
ФГУ «АСФ «ЮР ПВЧ» заявляет о своей добросовестности при заключении сделок с подрядной организацией без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, заключая договор с подрядной организацией, не проверив его добросовестность как налогоплательщика, заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не уплатившее в свою очередь НДС в бюджет
Факт отсутствия оплаты ООО «Визар-Сервис» НДС в бюджет по спорным работам подтвержден материалами встречной проверки указанного общества, поэтому суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства действий заявителя и его контрагента, пришел к правильному выводу о "формальности приобретения" результатов работы у ООО «Визар-Сервис» и правильно признал несостоятельным довод заявителя о представлении им налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Факт представления документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности следует исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Материалами дела установлены допущенные заявителем налоговые правонарушения, указанные в обжалуемом учреждением решении ИФНС России №1 по г.Краснодару от 14.03.2006г. №59/135, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении его уточненных требований о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления учреждению налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ за ноябрь 2002г. в сумме 375 000 руб. и соответствующей пени по НДС в сумме 188 603,64 руб.
Дело рассмотрено в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-й инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 15.08.07г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 15.08.07г . по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 по делу № А-32-8565/2006-60/231 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В. Буренков
Судьи: М.Г. Козубова
С.Р. Мицкевич
