Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-8721/2006-54/118
« 15 » февраля 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича С.Р.
Судей Чабан А.И., Буренкова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение арбитражного суда от 28.11.2006 года (судья Капункин Ю.Б.)
по заявлению ФГУ «Санаторий «Юность» Росздрава, г. Сочи
к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Тимофеев А.Е. – представитель по доверенности от 26.04.2005 г.
от заинтересованного лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Санаторий «Юность» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Сочи от 20.12.2005 г. № 22-28/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых платежей, пени и штрафных санкций в сумме 13 368 214 руб.
При рассмотрении дела заявитель изменил требование и оспаривает начисление 157043 руб. НДС, 36 535 руб. пени по НДС и 31 132 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС; 9 179 188 руб. земельного налога, 1 944 266 руб. пени по земельному налогу, 1 835 838 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Решением суда от 28.11.2006 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
С 23.03.05 г. по 20.05.05 г. ИФНС РФ по городу Сочи (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ГУЗ санаторий «Юность» ЧЗУСС МЗ РФ (в настоящее время ФГУ санаторий «Юность» Росздрава) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДС за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., земельного налога за 2004 год, результаты которой отражены в акте № 22-21/40 от 11.07.2005 г.
По решению Инспекции от 08.08.05 г. № 22-25/43 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Решением налогового органа от 20.12.05 г. № 22-28/55 Санаторий привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31 132 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 835 838 руб. Решением начислены налоги, в том числе 157 043 руб. НДС за 2002-2004 гг. (из них: 155 661 руб. доначислено к уплате, а на 1382 руб. уменьшен налог, заявленный к возмещению за июль 2002 г.), 9 179 188 руб. земельного налога за 2004 г., и начислены пени, в том числе по НДС – 36 535 руб., по земельному налогу – 1 944 266 руб.
Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило то, что заявитель не исчислил НДС от реализации услуг по энерго- и водоснабжению санаторию «Актер», ОАО «Лазурная» и НИЦ Курортологии и реабилитации, а также для жилого фонда МРЭП № 17 .
В то же время, отношения по договорам энерго- и водоснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса («купля-продажа).
Вместе с тем, как установлено судом, между Санаторием и потребителями, по которым доначислен налог, не возникли отношения по реализации энергии и воды, поскольку фактически сложившиеся отношения между Санаторием и потребителями являются отношениями между передающей организацией и потребителем. Снабжающими организациями выступали МУП «Водоканал», г. Сочи, и ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского отделения Энергосбыта.
Коммунальные услуги по жилому фонду, состоящему на балансе Санатория, осуществлялись МРЭП № 17, т.е. взаимоотношений по оказанию услуг с жильцами заявитель не имел, а правоотношения с ремонтно-эксплуатационным предприятием как указано выше не являются реализацией энергии и воды.
Санаторий указывает, что потребители оплачивали за энерго- и водоснабжение по тарифам снабжающих организаций, т.е. заявитель плату за их передачу не получал. Данные доводы находят свое подтверждение в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспорены.
Таким образом, налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие у Санатория объекта налогообложения, послужившего основанием для начисления оспариваемых сумм НДС.
Основанием доначисления земельного налога за 2004 год явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем льготы, предусмотренной п.п. 4, 15 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», в отношении части земельных участков, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании Санатория, но им не используемых.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 г. № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в спорный период) от уплаты земельного налога полностью освобождались: учреждения здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Согласно пункта 15 части первой вышеуказанной статьи от уплаты земельного налога также освобождались санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Вопреки доводам заинтересованного лица, освобождение от уплаты земельного налога на основании статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» связано не с использованием земельного участка, а со статусом субъекта землепользования.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при передаче юридическими лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Применительно к обложению земельным налогом, помимо аренды пользование землей (землепользование) может быть передано на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования (абз. 2 п. 3 ст. 5, ст.ст. 20, 24 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О плате за землю»).
Вместе с тем, Инспекция не представила доказательств передачи Санаторием спорных земельных участков иным лицам в аренду или пользование. Спорные земельные участки предметом договоров аренды или срочного безвозмездного пользования не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, незарегистрированный договор аренды земельного участка сроком на 15 лет (договор аренды между Санаторием и ОАО «Лазурная», л.д. 163 т. 2) в силу ст. 165 ГК РФ является ничтожным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Р. Мицкевич.
А.И. Чабан.
Л.В. Буренков.
