350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-20059/2006-63/224
« 15 » января 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича С.Р.
Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного санатория «Дивноморское», с. Дивноморское, на решение арбитражного суда от 14.11.2006 г. (судья Погорелов И.А.)
по заявлению ВМУ Военный санаторий «Дивноморское» ВМФ, с. Дивноморское
к ИФНС РФ по городу Геленджику
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Хортик С.В. – представитель по доверенности от 21.03.2005 г.
от заинтересованного лица: Стригина Н.Л. – представитель (дов. от 09.01.2007 г.)
УСТАНОВИЛ:
Военный санаторий «Дивноморское» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать решение ИФНС РФ по городу Геленджику от 31.07.06 г. № 65 незаконным и отменить требование об уплате налога на имущество в сумме 1 435 704,25 руб., суммы штрафа и пени за несвоевременную уплату налога;
- уменьшить налог на прибыль согласно произведенных расчетов на сумму 458 322 руб.;
- из-за отсутствия факта исчисления вышеперечисленных налогов, не взыскивать с санатория пени в сумме 142 063,30 руб. (51 857,63 руб. – пени по налогу на имущество, 90 205,67 руб. – пени по налогу на прибыль);
- не применять налоговые санкции по налоговым нарушениям в сумме 160 212,30 руб., из них по ЕНВД – в сумме 72 089 руб., т.к. сумма дохода по ЕНВД включалась в налогооблагаемую базу прибыли и с \той суммы оплачивался налог на прибыль, по физическим лицам – в сумме 250 руб., по налогу на прибыль – 87 373,60 руб.;
- уменьшить штрафные санкции, ввиду тяжелого финансового положения в учреждении.
Решением суда от 14.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель не имеет льготы, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Суд указал, что средства, полученные санаторием в связи с оплатой стоимости льготных путевок подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как санаторий является бюджетным учреждением, финансируемым по смете Министерства обороны РФ. Средства, полученные за путевки, являются бюджетными, поэтому не должны учитываться в составе доходов.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
С 16.05.2006 г. по 15.06.2006 г. ИФНС РФ по городу Геленджику (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Военно-медицинского учреждения Военный санаторий «Дивноморское» ВМФ (далее Санаторий) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., результаты которой оформлены актом № 84 от 27.06.2006 г.
Решением налоговой инспекции от 31.07.2006 г. № 65 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 7 056,60 руб.
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 87 873,60 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 63 916,20 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 1115,70 руб.
- по ст. 126 НК РФ за не представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в размере 250 рублей.
Требованием № 53595 от 02.08.2006 года Санаторию предложено уплатить 1 435 704,25 руб. налога на имущество и 51 857,63 руб. пени по налогу на имущество; 465 696 руб. налога на прибыль и 90 205,67 руб. пени по налогу на прибыль; 35 283 руб. ЕНВД и 9 512,29 руб. пени по ЕНВД.
Требованием № 1756 от 02.08.2006 года заявителю предложено уплатить 160 212 рублей штрафов.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель указал, что не оспаривает доначисление ЕНВД и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, просил уменьшить размер штрафа (протокол от 15.01.07 г.).
Основанием доначисления налога на прибыль явилось не включение в налоговую базу суммы, полученной Санаторием за льготные путевки.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Налог на прибыль доначислен Инспекцией не от суммы, полученной из бюджета в связи с применением льготных цен на путевки, а от той части стоимости путевок, которую оплатили сами военнослужащие, поэтому данная сумма не является финансированием из бюджета.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что оплата путевок производилась военнослужащими за счет ежегодной компенсации, являющейся, по мнению Санатория, целевым финансированием, поскольку такой вывод не соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Согласно пункту 4 названной нормы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены их семей во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в том числе в санаториях Министерства обороны РФ. Указанные военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки. При этом указанным военнослужащим ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого военнослужащего и в размере 300 рублей на супруга военнослужащего - гражданина и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, ежегодная компенсация (в размере 600 руб. и 300 руб.) выплачивается военнослужащим независимо от приобретения путевки и они вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.
В свою очередь путевки (по льготной цене) приобретаются ими за счет собственных средств.
Данная сумма не входит в перечень средств, относимых пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к целевому финансированию, и, вопреки мнению заявителя, не является имуществом, определенным в пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ (полученным по решению органов исполнительной части).
Ссылки заявителя на то, что Санаторий использует эти денежные средства на ведение уставной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются безвозмездными, т.е. не относятся к целевым поступлениям (п. 2 ст. 251 НК РФ).
При таких обстоятельствах, сумма, полученная от военнослужащих (составляющая 25 или 50 % от стоимости путевки) является суммой реализации Санаторием своих услуг.
Сам по себе факт того, что эти услуги являются основной уставной деятельностью Санатория, не влияет на налогообложение полученной за их оказание платы.
В силу п. 1 ст. 321.1 НК РФ доходы бюджетных учреждений, получаемые от физических лиц по операциям реализации услуг, относятся к иным доходам, учет которых должен вестись отдельно от учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования.
Принимая во внимание изложенное, Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, включив в налоговую базу сумму, полученную Санаторием при реализации военнослужащим путевок по льготным ценам.
Заявитель просит отменить решение в части наложения штрафов за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 72 089 руб., мотивируя это тем, что доход от деятельности, подлежавшей обложению ЕНВД, им ошибочно включался в налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено, что Санаторий включал в сумму доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению Единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг, услуги сауны, прокат спортинвентаря, услуги ксерокса).
Из акта проверки видно, что исчисленный от этих сумм налог на прибыль (2003 год – 176 546 руб., 2004 год – 240 811 руб., 2005 год – 184 037 руб., 1 кв. 2006 г. – 3 432,20 руб.), учтен Инспекцией при определении неисчисленного налога на прибыль.
При этом, ЕНВД в спорные периоды в общей сумме 35 283 руб. не был исчислен и не был уплачен заявителем, что содержит состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Кроме того, заявителем не представлялись декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-3 кварталы 2005 г., в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также декларации по ЕНВД за 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г., что повлекло ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ размер штрафа не может быть уменьшен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание ненормативного акта, а не взыскание с Санатория налоговой санкции. Признание налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, иных помимо указанных в подпунктах 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, является правом, а не обязанностью налогового органа.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В целях применения указанной нормы, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ № 7290/06 от 21.11.2006 г.).
Согласно Положению о Военно-медицинском учреждении Военный санаторий «Дивноморское» ВМФ оно переформировано из Военного дома отдыха «Дивноморское» и является государственным многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением Вооруженных Сил Российской Федерации, все имущество которого находится в федеральной собственности и передано Санаторию в оперативное управление. Санаторий существует на правах самостоятельной части ВМФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ в лице начальника Медицинской службы ВМФ и Главнокомандующего ВМФ. Штатным расписанием подтверждается прохождение в Санатории военной службы.
При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на льготу, установленную пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Налог на имущество в сумме 1 435 704,25 руб., а также пени в размере 51 857,63 руб. начислены Инспекцией неправомерно.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 14.11.2006 года изменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Геленджику № 65 от 31.07.06 г. и требование № 53595 об уплате налога по состоянию на 02.08.06 г. в части произведенных доначислений по налогу на имущество как не соответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Р. Мицкевич.
Судьи М.Г. Козубова.
Л.В. Буренков.
