Постановление АС Краснодарского края от 14.05.2007 № А32-23856/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Биохимзавод «Кавказский» (далее - общество) обратилось в суд с заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Гулькевичскому рай­ону (далее - инспекция) № 170 от 14.08.2006 г. в части:

- пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                 5 542 825 рублей, а также за неполную уплату акциза на спирт в виде штрафа в размере                10 536 537 рублей;

- пункта 2.1 о доначислении 37 264 124 рублей налога на добавленную стоимость,                         52 682 683 рублей акциза на спирт, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 184 263 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза на спирт в сумме 4 811 899 рублей.

Решением суда от 15.02.2007 г. решение инспекции № 170 от 14.08.2006 г. признано недействительным в части начисления обществу 52 682 683 рублей акциза на спирт, пени за несвоевременную уплату акциза на спирт в сумме 4 811 899 рублей и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза на спирт в виде штрафа в размере 10 536 537 рублей, как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по квитанции  № 3 от 21.03.2006 г. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из установленной материалами дела недобросовестности общества, отсутствия реального перемещения товаров со клада продавца на склад покупателя, отсутствия экономической выгоды от совершения сделок, необоснованного получения налоговой выгоды. Судом также было указано на то, что произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат.

Вывод в решении суда мотивирован правомерностью начисления инспекцией обществу 37 264 124 руб. НДС, 2 184 263 руб. пени за его несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 542 825 руб. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

Инспекция и общество с решением суда не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда от 15.02.2007 г. по делу  № А-32-23856/2006-53/450.

Инспекция в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу 52 682 683 руб. акциза на спирт, пени за несвоевременную уплату акциза на спирт в сумме 4 811 899 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза на спирт в виде штрафа в размере 10 536 537 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы, изложенные в жалобе, обосновывает тем, что в перечень сырья для производства этилового спирта бражной дистиллят не внесен. Дистиллят бражной является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта. Использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового противоречит предусмотренным в ГоСТ требованиям к производству этого спирта. Вырабатываемый обществом из указанного сырья спирт этиловый  следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам. Следовательно, акциз, подлежащий уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит. Обществом неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 200 НК РФ, заявлены к вычету суммы акциза в октябре и ноябре 2005 года. Дистиллят бражный  не подпадает под определение «этиловый спирт» либо определение «алкогольная продукция». Дистиллят бражный к свободному обороту на территории Российской Федерации не допущен, в отношении него не имеется свидетельства о государственной пищевых продуктов, материалов и изделий, дающих право на их изготовление на территории РФ или ввоз на территорию РФ и оборот. Описание дистиллята в качестве промежуточного продукта не является необходимым и достаточным условием для применения налоговых вычетов по ст. 200 НК РФ. Сумма налоговых вычетов в спорном случае для продавца и переработчика дистиллята в спирт оказывается выше, чем получаемые вычеты при едином технологическом процессе выработки спирта. У общества имеются все условия для единой и полной технологической цепи от пищевых материалов (зерна) до спирта.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  в части п. 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 542 825 руб.,                   п. 2.1. о доначислении 37 264 124 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 184 263 руб.

Свои доводы обосновывает тем, что при осуществлении хозяйственных операций общество действовало разумно, исходя из фактической ситуации и имущественного положения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией факто того, что после оплаты реализованного товара обществом были задекларированы соответствующие суммы НДС к уплате в бюджет. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Задолженность общества перед ООО «Нарма», ООО «Резерв», ООО «Техмашконсалт», ООО «Вилан», возникшая на основании договоров купли-продажи векселей, полностью погашена обществом 29.08.2006 г. Судом не установлено фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Применение вексельных обязательств не является основанием для непредставления налогового вычета. Поскольку указанное оборудование приобретено для перепродажи, то есть для операций, облагаемых налогом, суммы налога, уплаченные обществом в составе стоимости товара, были предъявлены к вычету, в соответствии с правилами ст. 172 НК РФ. Обществом выполнены требования, предусмотренные НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов. Первичные документы не содержат недостатков, препятствующих применению налоговых вычетов по НДС.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании решения руководителя инспекции от 20.04.2006 г. № 41 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 157 от 24.07.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение № 170 от 14.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 542 825 рублей, а также за неполную уплату акциза на спирт в виде штрафа в размере 10 536 537 рублей. Обществу доначислено и предложено уплатить 37 264 124 рублей НДС, 52 682 683 рублей акциза на спирт, пени за несвоевременную уплату НДС  в сумме 2 184 263 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза на спирт в сумме 4 811 899 рублей.

Общество с данным решением налогового органа в оспариваемой части не согласилось, что и послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб и изложенных в них доводов суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган, квалифицируя деяния общества содержащими состав названного налогового правонарушения, исходил из неправомерного применения обществом налоговых вычетов по акцизу, поскольку использованный обществом бражной дистиллят был применен в процессе производства спирта этилового в качестве сырья, не предусмотренного ГоСТом Р 51652-2000.

Однако, названные выводы налогового органа были сделаны без учета того, что в силу п. 1 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

В соответствии с п. 4.2.2. ГоСТ Р 51652-2000, к сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель или смесь зерна и картофеля, смесь зерна картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахаро и крахмалосодержащего пищевого сырья в различных соотношениях, из мелассы, из головной массы этилового спирта, полученной при выработке спирта из пищевого сырья.

ГоСТом установлен закрытый перечень сырья для производства ректификованного этилового спирта. При этом под сырьем понимается первичное сахаро и крахмалосодержащее пищевое сырье, то есть исходный материал, а не промежуточные продукты из него, как посчитал налоговый орган.

Лицензионным условием для производства этилового спирта является соблюдение требований ГоСТ Р 51652-2000 к первичному пищевому сырью, используемому при производстве этилового спирта.

Указанное лицензионное условие предприятием не нарушено, поскольку ОАО «Биохимзавод «Кавказский» в процессе производства использовались промежуточные материалы, полученные только из зерна, что подтверждено представленными документами, соответствует ГоСТ Р 51652-2000, ТУ 9182-592-00008064-05 и производственному технологическому регламенту на получение спирта для ОАО «Биохимзавод «Кавказский», утвержденного департаментом Минсельхоза России с учетом лицензионных условий предприятия.

В соответствии с пунктом  1  ГоСТа Р 51652-2000 стандарт распространяется на этиловый    ректификованный    спирт,    вырабатываемый    из    различных    видов    зерна, картофеля, сахарной свеклы. сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья, и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся; зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец, и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (пункт 4.2 ГОСТа Р 51652-2000).

В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 «Дистиллят бражной», утвержденными 05.03.05 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового-сырца ГоСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГоСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья   при   производстве  спирта  этилового-сырца  по ГоСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГоСТу Р 51652-2000. Согласно п. 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из: зерна, картофеля, смеси зерна и картофеля, смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца, и другого сахаро и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы.

Постановление Правительства от 28.06.04 г. № 315 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Дополнениями к производственному технологическому регламенту, утвержденному Департаментом Минсельхоза России, и техническими условиями «дистиллят бражной», которыми общество руководствуется при производстве этилового спирта, установлена технология производства спирта из крахмалистого сырья путем брагоректификации бражного дистиллята. Дополнением к производственному технологическому регламенту разрешен к применению не только собственный, но и приобретенный бражной дистиллят.

Факт того, что бражной дистиллят был приобретен обществом и использовался при производстве спирта инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается правомерное использование обществом налоговых вычетов по акцизу при производстве спирта, поскольку акциз был уплачен обществом по приобретенному бражному дистилляту и бражный дистиллят был правомерно использован обществом при производстве спирта.

Названые обстоятельства исключают наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также правомерность доначисления названных сумм акцизов и пени за его несвоевременную уплату.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 201 НК РФ вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В случае оплаты подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других товаров, третьими лицами, налоговые вычеты производятся, если в расчетных документах указано наименование организации, за которую произведена оплата.

Письмом от 10.11.2005 г. общество просило ООО ТД «Гиреевский» произвести оплату за сырье ООО «Ниагара».

Из содержания платежных поручений, имеющихся в материалах дела, возможно определенно установить, что оплата за поставленное сырье производилась ООО «Ниагара» за ОАО «Биохимзавод «Кавказский» (т. 6 л.д. 79-83).

Указанные обстоятельства полностью соответствовали  требованиям ст. 201 НК РФ,  также указывали на правомерность применения обществом налоговых вычетов и исключали правомерность соответствующих доводов инспекции, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих правила применения налоговых вычетов по акцизу, так и не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;

- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов допустима лишь при наличии совокупности названных обстоятельств.

В свою очередь из материалов дела следует, что на основании договоров  купли-продажи от 17.01.2005 г., от 20.01.2005 г., от 19.01.2005 г., от 18.01.2005 общество приобрело в январе 2005 года оборудование на сумму 101 731 488 руб. (в том числе НДС – 15 518 361 руб.) у поставщиков: ООО «Ремиум» на сумму  30 000 000 руб. (НДС – 4 576 271 руб.) согласно счету-фактуре № 1 от 17.01.2005 г.; ООО «Аматти» на сумму 24 750 000 руб. (НДС – 3 775 424 руб.), согласно счету-фактуре № 3 от 18.01.2005 г.; ООО «Такан» на сумму 26 981 488 руб. (НДС – 4 115 820 руб.) согласно счету-фактуре № 3 от 19.01.2005 г.; ООО «Тамил» на сумму 20 000 000 руб. (НДС – 3 050 847 руб.) согласно счету-фактуре № 1 от 18.01.2005 г.

Оплата с поставщиками за поставленное оборудование производилась простыми векселями с указанием срока платежа - «по предъявлению».

Названные векселя на основании договоров купли-продажи, заключённых обществом с ООО «Нарма» от 20.01.2005 г. на общую вексельную сумму 12 100 000 руб. и от 25.01.2005 г. на сумму 12 650 000 руб.; с ООО «Резерв» от 21.01.2005 г. на сумму                       30 000 000 руб.; с ООО «Техмашконсалт» от 10.01.2005 г. на сумму 20 000 000 руб.; с ООО «Вилан» от 26.01.2005 г. на сумму 9 000 000 руб., от 28.01.2005 г. на сумму 6 000 000 руб. и от 29.01.2005 г. на сумму 11 981 488 руб., и актов приёма-передачи векселей были переданы обществу.

Задолженность по векселям перед ООО «Нарма», ООО «Вилан», ООО «Резерв», ООО «Техмашконсалт» погашена не была и числилась в бухгалтерском учёте по кредиту счета 76/10 «Расчеты по договорам контрактации» (векселя к уплате) в сумме 101 731 488 руб.

Расчеты  с поставщиком ООО «Аматти», ООО «Ремиум», ООО «Тамил», ООО «Такан» производились простыми векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 20.01.2005 г., 22.01.2005 г., 26.01.20045 г.

Приобретенное в январе 2005 года оборудование реализовано: ООО «АМК» на сумму 20 004 819 руб. (НДС – 3 051 583 руб.) согласно счету-фактуре № 270 от 22.01.2005 г.; ООО Торговый дом «Форсайт» согласно счету-фактуре № 272 от 25.01.2005 г. на сумму 24 755 963 руб. (НДС – 3 776 333 руб.); ООО «Цезарс» на сумму 30 007 228 руб. (НДС – 4 577 374 руб.); ООО «Эльта-строй» на сумму 26 987 989 руб. (НДС – 4 116 812 руб.) согласно счету-фактуре № 271 от 24.01.2005 г., всего на сумму 101 755 999 руб. (в том числе НДС – 15 522 102 руб.).

Названные обстоятельства указывают на то, что НДС обществом фактически исчислен в бюджет не был, поскольку учётная политика для целей налогообложения НДС  обществом установлена по методу оплаты, а финансовый результат от названной сделки составил 20 770 руб.

Согласно товарным накладным и грузоотправителем, и грузополучателем являлось ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат», следовательно, процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со складов поставщиков (ООО «Аматти», ООО «Такан», ООО «Тамил», ООО «Ремиум») на склад покупателя - общества.

Как следует из материалов встречных проверок контрагентов общества, реального перемещения товара со склада поставщиков на склад покупателя не было, НДС исчислялся от реализованного оборудования, но при этом сумма заявленных налоговых вычетов и сумма исчисленного налога были идентичны, таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате, составляла 0 руб., что свидетельствует о том, что данная сделка заключена лишь для того, чтобы получить налоговый вычет, а не с целью получения прибыли хозяйствующими субъектами.

На момент завершения вышеназванных сделок по купле и последующей продажи оборудования в бухгалтерском учете общества в январе 2005 г. одновременно числились кредиторская задолженность в сумме 101 731 488 руб. (долг за векселя) и дебиторская задолженность в сумме 101 755 999 руб. (НДС в сумме 15 522 102 руб. от реализации не уплачен, однако налоговый вычет в сумме 15 518 361 руб. получен из бюджета.

В феврале 2005 года предприятие приобрело оборудование на сумму 770 00 000 руб. (НДС – 11 745 763 руб.) согласно договору купли-продажи оборудования от 10.02.2005 г. с ООО «Арма». В соответствии с товарными накладными общества доставка товара производилась со склада грузоотправителя - ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат» на склад грузополучателя - ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат».

Из материалов встречной проверки ООО «Арма» следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Асфальтобетонный завод», г. Воронеж, а факт отгрузки товара, исчисления НДС, оплаты за поставленный товар не подтвержден.

Оплата с поставщиком за поставленное оборудование производилась в соответствии с договорами уступки права требования от 24.02.2005 г. и от 25.02.2005 г. на сумму                         77 000 000 руб., из которых следует, что общество уступает ООО «Модус» право требовать задолженность, возникшую перед ООО «Арма» за поставленное оборудование.

При этом  согласно договорам займа от 16.02.2005 г., от 21.02.2005 г., от 24.02.2005 г., и от 25.02.2005 г., общество оказывает беспроцентный заем на сумму 77 000 000 руб. ООО «Модус» и перечисляет на его расчетный счет денежные средства в размере               77 000 000 руб., полученные, в свою очередь, от ЗАО «Зернопродукт» по договорам займа от 21.02.2005 г., 24.02.2005 г., 25.02.2005 г. под 18 процентов годовых.

Следовательно, заёмные денежные средства в один операционный день зачислялись на расчетный счет предприятия в Воронежском филиале ОАО «Инкасбанк» и перечислялись ООО «Модус».

Согласно представленным доказательствам задолженность по заемным средствам перед ЗАО «Зернопродукт» на момент совершения сделки погашена не была. Сумма начисленных в бухгалтерском учете процентов по этим договорам займа составила                 6 418 190 руб., в целях налогообложения предприятием сумма процентов не учитывалась.

Приобретенное оборудование в феврале 2005 г. было реализовано ЗАО «Амтек-Центр» на сумму 77 250 000 руб. (НДС – 11 783 898 руб.) согласно счету-фактуре № 209 от 18.02.2005 г. НДС не исчислен в бюджет, поскольку учетная политика для целей налогообложения НДС обществом установлена по методу оплаты, а дебиторская задолженность на момент совершения сделки не погашена.

В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по НДС за февраль 2005 г. сумма исчисленного налога составила 1 639 685 руб., сумма налога, подлежащая вычету 13 102 534 руб., сумма, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 11 462 849 руб.

В нарушение  п. 2 ст. 171 НК РФ в феврале 2005 г. обществом необоснованно предъявлена к налоговому вычету сумма НДС в размере 11 745 763 руб. по приобретенному у ООО «Арма» оборудованию, поскольку налогоплательщик имеет право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при фактической уплате им  поставщику за приобретенный товар.

Под фактической уплатой подразумевается  реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества или собственных денежных средств).

В данном случае произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, поскольку оплата поставщику производилась заемными средствами, а также не подтверждают факт оплаты ООО «Модус» за ОАО «Биохимзавод «Кавказский» денежных средств по договору уступки права требования ООО «Арма».

Основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путём расчетов с поставщиками векселями, с учётом системного анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. № 169-О, от 04.11.2004 г. № 324-О, является реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение векселей, принимаемая  к вычету сумма налога должна исчисляться соответственно той доле, в которой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Названные документальные доказательства в своей совокупности указывают на то, что на момент применения налоговых вычетов по НДС заявителем документально не была подтверждена реальность понесенных им расходов на приобретение векселей, отсутствие фактической оплаты за переданное имущество создавало невозможность принятия к вычету суммы НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Положения названных норм, допускающие применение налоговых вычетов, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные обществом договоры, связанные с приобретением и последующей реализацией названых товаров, приобретением векселей, не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов, имеющей целью необоснованное получение из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате и товарности сделок, связанных с приобретением и реализацией названного оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, свидетельствуют о фактической направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, с учётом положений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по «формальному приобретению» названного товара, суд приходит к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным в данной            части решения налогового органа, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в п. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, поэтому вывод суда о том, что названное решение налогового органа соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ, является правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в названной части, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии у общества оснований для правомерного применения сумм налоговых вычетов.

В силу изложенного, названное решение инспекции в данной части не может быть признано не соответствующим закону, в частности положениям ст.ст. 122, 171, 172 НК РФ, решение суда первой инстанции, признающее названный акт налогового органа действительным, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с названными нормами НК РФ.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на правильном толковании норм НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы, указанные обществом в жалобе, не доказывают его добросовестности, как налогоплательщика, и не исключают правомерность и обоснованность решения инспекции в названной части.

При вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 г. по делу № А-32-23856/2006-53/450 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Гулькевичскому району государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.