Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-15921/2006-51/228
«21» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Шкиры Д. М.
судей: Третьяковой Н. Н., Козубовой М. Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Тимашевский район, г. Тимашевск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007
по делу № А-32-15921/2006-51/228 (судья Базавлук И. И.)
по заявлению Администрации муниципального образования Тимашевский район, г. Тимашевск
к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар
третье лицо: МУП Тимашевского района «Тепловые сети», г. Тимашевск
о признании недействительными постановления и представления
при участии в судебном заседании
от заявителя: Рудина Ю.В., доверенность от 09.01.2007 №13-10-10/01;
от заинтересованного лица: Наружная Е.А., доверенность от 26.07.2006 №05-06/1467;
в отсутствие третьего лица, уведомлено
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) с участием третьего лица МУП Тимашевского района «Тепловые сети» (далее - предприятие) о признании недействительными постановления департамента №21 от 13.06.2006 о списании (взыскании) с бюджета муниципального образования Тимашевский район денежных средств в сумме 339 100 руб. на подготовку к зиме 2004-2005 и представления департамента бюджетного надзора Краснодарского края от 31.03.2006 №5-395.
Решением арбитражного суда от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных на подготовку к отопительному сезону.
Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционную инстанцию, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Администрация указала, что судом оставлены без внимания представленные заявителем документы, подтверждающие использование бюджетных средств в сумме 244 529 руб. 63 коп. на приобретение материалов и оплату труда работников, занятым на ремонтных работах, в обоснование чего представлены наряды-задания. Суду были представлены также материальные отчеты, наряды-задания в подтверждение оприходования и списания материальных ценностей, в качестве доказательств отнесения затрат на счет 86.2 «Целевое финансирование. Подготовка к зиме», представлены товарные чеки, акты закупок, товарные накладные, бухгалтерские регистры-ведомости №5, сведения из главной книги. При этом приобретение материалов осуществлялось за наличный расчет. На даты перечисления на расчетный счет предприятия целевых средств, указанный расчетный счет был блокирован бюджетной картотекой, которая была погашена средствами целевого финансирования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решением Тимашевского районного Совета депутатов от 26.05.2004 №477 изменено целевое назначение бюджетных средств. Также заявитель полагает сроки для принятия оспариваемых актов департамента нарушенными, что является, по его мнению, основанием для признания их незаконными.
С учетом изложенного, администрация просит оспариваемое решение арбитражного суда отменить.
Департамент, возражая против доводов администрации о целевом использовании бюджетных средств, в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что целевое назначение использования выделенных бюджетных средств определено постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2004/2005», однако целевое назначение бюджетных средств было изменено и средства направлены на выполнение работ, которые не соответствуют условиям вышеуказанного постановления и не могут быть оплачены за счет средств краевого бюджета. Предусмотренные же данным постановлением работы были оплачены лишь в сумме 0,9 тыс. руб. Подтверждение тому, на какие виды работ начислена заработная плата, отсутствует. Представленные предприятием документы не могут служить доказательством целевого использования заявителем средств краевого бюджета, так как не представлены доказательства оприходования и списания материальных ценностей, отнесения затрат по их приобретению на счет 86.2, в товарных чеках нет указания на то, что покупателем является предприятие. Возможное нарушение сроков составления представления не влечет его недействительность.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо подтвердили свои требования и возражения по апелляционной жалобе.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением проведена проверка предприятия по вопросу целевого использования бюджетных средств, выделенных на подготовку к осенне-зимнему периоду 2004-2005 в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2004/2005 года».
Проверкой установлен факт нецелевого использования средств краевого бюджета и необходимость возмещения в бюджет 339 100 руб.
По результатам проверки департаментом на основании представления финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 31.03.2006 №5-395 вынесено постановление №21 о списании (взыскании) денежных средств в бесспорном порядке с бюджета муниципального образования Тимашевский район в сумме 339 100 руб.
Не согласившись с указанными актами, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано целевое использование бюджетных средств.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства. В соответствии со статьей 289 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных бюджетных средств.
Средства краевого бюджета были перечислены муниципальному образованию Тимашевский район платежными поручениями №505 от 21.06.2004, №567 от 13.07.2004, №600 от 21.07.2004 на общую сумму 340 000 руб.
Судом установлено, что муниципальным образованием Тимашевский район средства краевого бюджета в спорный период направлены на выполнение проекта установки 2-го резервного котла на сумму 7 тыс. руб., установку дымовой металлической трубы Д800 мм, Н26м. и монтаж газопровода на сумму 202 тыс. руб. Тогда как в соответствии с приложением №4 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2004/2005 года» следовало использовать выделенные бюджетные средства на выполнение капитального ремонта котлов, средств автоматики, тепловых сетей.
Согласно данным главной книги предприятия, по счету 86.2 «Целевое финансирование. Подготовка к зиме» отражено расходование средств краевого бюджета в августе 2004 в сумме 176,9 тыс. руб., в сентябре в сумме 105,7 тыс. руб. и в октябре в сумме 57,4 тыс. руб.
Установив, что предприятием в указанные месяцы ремонтные работы за счет средств краевого бюджета по газификации двух котлов КЧМ-5 в котельной №16 не выполнены, а стоимость работ по подготовке к зиме котельной СШ №13 ст. Медведовская за счет средств краевого бюджета фактически составила лишь 0,9 тыс. руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановления департамента №21 от 13.06.2006 о списании (взыскании) с бюджета муниципального образования Тимашевский район денежных средств в сумме 339 100 руб. на подготовку к зиме 2004-2005 и представления департамента бюджетного надзора Краснодарского края от 31.03.2006 №5-395 как не соответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации. К тому же Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит понятия такого ненормативного акта или решения, как представление контрольно-ревизионного органа МФ РФ. Составление представления предусмотрено пунктом 8 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утв. Приказом МФ РФ от 26.04.2001 №345н., зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2001. В соответствии с данным пунктом Инструкции представление должностного лица органа финансового контроля является основанием для принятия органом федерального казначейства меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства в виде списания (взыскания) денежных средств со счетов получателей средств федерального бюджета. По результатам рассмотрения представления контрольно-ревизионного органа орган федерального казначейства может как принять меры принуждения, так и не принять их. Следовательно, само по себе представление контрольно-ревизионного органа, составленное по результатам ревизии либо иной проверки деятельности получателя бюджетных средств, содержащее сведения о выводах контрольного органа по результатам таких проверок и адресованное органу федерального казначейства, является только основанием для совершения органом федерального казначейства действий, направленных на применение к получателю бюджетных средств мер принуждения, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, что исключает возможность его обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения от 11.04.2006 по другому делу №А-32-290/2006-5/5-АЖ-2 арбитражный суд установил факт нецелевого использования предприятием денежных средств, выделенных администрацией в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2004/2005 года».
В силу изложенного, судом обоснованно отклонены доводы администрации о целевом использовании бюджетных средств.
Указания администрации на то, что решением Тимашевского районного Совета депутатов №477 от 26.05.2004 не изменено целевое назначение бюджетных средств, поскольку решение издано ранее издания постановления главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559, отклоняются. В данном случае значение имеет не дата издания указанного решения, а его исполнение. Причем исполнение решения в части направления бюджетных средств на выполнение проекта установки 2-го резервного котла на сумму 7 тыс. руб., установку дымовой металлической трубы Д800 мм, Н26м. и монтаж газопровода на сумму 202 тыс. руб. находится в противоречии с целевым назначением бюджетных средств, выделенных в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559.
Помимо этого, судом установлено, что за счет средств краевого бюджета выплачена заработная плата работникам предприятия на общую сумму 100 000 руб. При этом ссылки администрации на правомерность использования бюджетных средств на выплату заработной платы не нашли своего документального подтверждения. Предприятием не представлены первичные документы учета затрат по выполненным работам за счет средств краевого бюджета в части оплаты труда. Поскольку строительно-монтажные работы по подготовке к зиме предприятием осуществлялись хозяйственным способом, оплата труда являлась повременной, сметы и акты выполненных работ предприятием не составлялись.
Представленные заявителем в обоснование требований документы не могут быть приняты в качестве доказательств целевого использования средств краевого бюджета, поскольку отсутствуют доказательства использования приобретенных по данным документам материальных ценностей в целях выполнения работ по подготовке к осенне-зимнему периоду в спорный период, предусмотренных постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2004 №559 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса социальной сферы Краснодарского края к осенне-зимнему периоду 2004/2005 года», не представлены доказательства оприходования и списания соответствующих материальных ценностей, отнесения затрат по их приобретению на счет 86.2 «Целевое финансирование. Подготовка к зиме». При этом из содержания части представленных документов следует, что материальные ценности приобретены предприятием задолго до поступления к нему бюджетных средств.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении процессуальных сроков вынесения оспариваемых актов.
Порядок применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства по материалам проверок органов государственного финансового контроля предусмотрен Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 № 35н.
Предусмотренные пунктами 9, 10 указанной Инструкции двухмесячный срок на оформление представления и 10-дневный срок на принятие постановления (уведомления) не являются пресекательными и пропуск таких сроков не служит основанием для признания незаконными действий органа казначейства по их принятию.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу, соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуя судебный акт, заявитель не представил доказательств, опровергающих правильность вывода суда.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене как законный и обоснованный.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А-32-15921/2006-51/228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д. М. Шкира
