Арбитражный суд Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дело № -32-21993/2006-54/403
«14» февраля 2007 года
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича СР.
судей Горбань С.Н., Буренкова Л.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи
на решение арбитражного суда от 22.11.2006 г. (судья Капункин Ю.Б.)
по заявлению ИФНС РФ по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи
к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва
о взыскании недоимки
при участии в деле:
от заинтересованного лица: Мужчиль И.В., дов. от 12.10.06 г.
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Гулькевичскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» недоимки по дополнительным платежам в федеральный бюджет в сумме 182073,67 руб. и в районный бюджет в сумме 311333, 04 руб.
Решением арбитражного суда от 22.11.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.
Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.
Определяя природу дополнительных платежей, суд исходит из следующего.
Порядок уплаты дополнительных платежей в бюджет, скорректированных на учетную ставку Банка России был установлен статьей 8 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», регламентирующей исчисление и сроки уплаты налога на прибыль.
Согласно указанной норме предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумм, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, так называемые дополнительные платежи по налогу на прибыль представляют собой часть налога на прибыль окончательно определенного к уплате по итогам налогового периода.
Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налоговыми платежами со ссылкой на определение Конституционного суда РФ № 225-0 от 13.11.2001 г. неоснователен.
Конституционный суд РФ в названном определении указал, что «определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью – налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкций». Т.е. дополнительные платежи – это не налоговая недоимка вообще, а налоговая недоимка, не влекущая применение санкций.
Наличие у «дополнительных платежей» признаков налогового кредита, на что обратил внимание Конституционный суд РФ, не делает из них нового вида платежа – налоговый кредит, поскольку последний согласно ст. 65 НК РФ – это изменение срока уплаты налога, а не вид платежа.
Конституционный суд РФ указал, что «выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащий уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы». Т.е. Конституционный суд указал на то, что указанные платежи не являются дополнительными по отношению к установленному налогу на прибыль поскольку являются его составной частью и поэтому нет оснований для признания указанных платежей противоречащими Конституции РФ. Конституционный суд фактически указал на некорректную формулировку указанных платежей как «дополнительных», выработанную в ходе правоприменительной практики.
Поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль к ним применяется давность взыскания налога, установленная п. 3 ст. 48 НК РФ (Как разъяснил ВАС РФ в п. 12 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. указанное правило распространяется и на юридических лиц).
Налоговый орган не указал, за какой налоговый период образовалась недоимка и не представил требование о ее уплате.
В заявлении (л.д. 2) налоговый орган пояснил, что дополнительные платежи были исчислены на основании представленных в инспекцию 25.04.2001 г., 18.01.2001 г., 25.10.2001 г., 27.03.2002 г. расчетов сумм дополнительных платежей. Однако, суммы платежей указанные в этих расчетах, не соответствуют суммам, предъявленным ко взысканию. В то же время, расчет предъявленных ко взысканию сумм (л.д. 6) содержит ссылки на налоговые периоды 1996-1999 г. Наконец, в заявлении (л.д. 3) указано, что сумма недоимки по дополнительным платежам определена по состоянию на 31.01.2003 г.
Исходя даже из последней даты, учитывая, что требование об уплате налога должно быть выставлено в сроки, указанные в ст. 70 НК РФ, на день подачи заявления в арбитражный суд 24.08.06 г. (л.д. 19) срок ,установленный п. 3 ст.48 НК РФ истек.
Кроме того, не имелось и фактических оснований для взыскания. Как указывает сам налоговый орган, дополнительные платежи были уплачены платежным поручением № 337 от 5.11.1999 г. и № 336 от 5.11.1999 г.
По утверждению налогового органа, указанные суммы были занесены в счет основных платежей по просьбе плательщика. Однако, доказательств такой просьбы суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 22.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: С.Н. Горбань
Л.В. Буренков
