Постановление АС Краснодарского края от 12.04.2007 № А32-6510/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) от 20.01.2005 г. № 107 ДСП в части отказа в возмещении                   14 500 555 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 г. № 107 дсп в части отказа в возмещении 14 500 555 руб. НДС за сентябрь 2004 года как не соответствующее ст.ст. 165, 168, 169, 172  НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 17.02.2005 г.

Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно поставило к вычету                   22 052 049 руб. НДС за сентябрь 2004 года, поскольку факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате НДС его поставщикам в составе стоимости товаров и услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не представил суду документального свидетельства, подтверждающего вывод о том, что хозяйственные связи общества с его поставщиками сырья являлись документальным оформлением «проброса» поставок через ряд организаций, при отсутствии необходимости в транспортировке товара, что, якобы, привело к его удорожанию и к искусственному увеличению входного НДС, а также способствовало неоправданному росту выплат, связанных с возмещением НДС. Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества иных грубых нарушений норм НК РФ, которые могут служить основанием отказа в возмещении НДС. Суд также исходил из доказанной материалами дела невозможности обеспечения обществом раздельного учёта затрат материальных ресурсов в момент их приобретения. Общество, как налогоплательщик, добросовестно исполнило свою обязанность по уплате НДС в составе цены на нефть в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 031 от 03.09.2004 г. Материалами встречной проверки не установлено обстоятельств недобросовестности общества. Отсутствие договорных отношений у ОАО «АК «Транснефть» непосредственно с обществом с одной стороны и хозяйственные связи с поставщиками заявителя с другой не порождают правовых оснований для выставления в адрес общества счетов-фактур на транспортировку нефти от ОАО «АК «Транснефть». На основании анализа имеющихся в деле материалов судом не установлено в порядке расчетов, применяемых обществом, нарушений норм законодательства о налогах и сборах либо наличия схем по уходу от уплаты НДС.

Налоговый орган с принятым решением  не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ссылается на то, что НК РФ предусмотрена возможность принятия НДС к вычету в случае, когда товары реализуются от имени одного лица, а оплата их стоимости осуществляется в адрес третьих лиц лишь при условии проведения взаимозачетной операции по переводу долга. В рассматриваемых сделках на момент перечисления средств в адрес АК «Транснефть» у сторон отсутствовали взаимные задолженности до фактического оказания транспортных услуг. Нефть, приобретенная у ОАО «Сургутнефтегаз» в полном объёме учтена в деятельности, облагаемой по внутреннему рынку, и транспортные расходы по доставке нефти отнесены к экспортному виду деятельности необоснованно. Оснований для принятия к вычету НДС в сумме 2281,08 тыс. руб., уплаченной обществу за оказанные транспортные услуги, по представленному пакету документов, не имеется. В силу определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О нельзя поставить к вычету налог по поставкам за которые фирма расплатилась заемными средствами или имуществом до погашения фирмой займа, то есть до момента реального возврата долга. Обществом на момент проверки займы не погашены. В силу постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П к вычету могут быть поставлены только фактически уплаченные поставщику суммы НДС, то есть реально понесенные затраты в форме отчуждения имущества в пользу поставщика. Общество не понесло реальных затрат. При анализе экономической оправданности сделок, НДС по которым заявлен к возмещению, установлено, что фактическим источником прибыли по данным сделкам является сумма НДС, поставленная обществом к возмещению.  Общество, указывая, что в его обороте находится 621 411 947 руб., показало прибыль в размере 5 870 957 руб., что составляет 0,94 процента от сумм сделок. Декларация на возмещение НДС из бюджета подана на               22 052 049 руб. Следовательно, целью данных сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что общество на давальческих условиях согласно договору с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» вырабатывает нефтепродукты. В результате документального оформления «проброса» поставок через ряд организаций при отсутствии необходимости в транспортировке товара, происходит его удорожание, что указывает на искусственное увеличение входного НДС и способствует неоправданному росту выплат, связанных с возмещением НДС.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности общества как налогоплательщика НДС. Предъявление обществом к вычету НДС является обоснованным в связи с наличием фактических затрат самого общества, подтвержденных платежными поручениями общества, документами, свидетельствующими о возврате заемных средств в полном объёме в пределах тех сроков, которые были предусмотрены договорами займа № 1 от 19.08.2004 г. и № 135 от 26.08.2004 г.  Налоговый орган фактически не оспаривает факт произведенной обществом реализации продукции на экспорт в сентябре 2004 года, оплаты поставщикам стоимости товара и услуг. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие документального оформления «проброса» поставок через ряд организаций. Общество обеспечило стопроцентный возврат заемных средств, по итогам сентября 2004 года обществом показана прибыль в сумме 5 870 957 руб. Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества грубых нарушений норм НК РФ, являющихся основаниями для отказа в возмещении НДС.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным  оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении 1 421 227 руб. НДС за сентябрь 2004 года ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС  за сентябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ.

По результатам проведенной проверки руководителем налогового органа принято решение № 107 дсп об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС от 20.01.2005 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 052 049 руб.

Согласно мотивированному заключению налогового органа от 28.01.2005 г. № 10-01-10/1174 основанием для отказа в возмещении НДС в названной сумме явились следующие обстоятельства:

- в приказе общества об учётной политике на 204 г. не зафиксирован метод распределения затрат на производство продукции, реализованной в режиме экспорта;

- у общества не имелось оснований для предъявления к вычету НДС по услугам, связанным с транспортировкой нефти и нефтепродуктов, предъявленный к оплате поставщиками сырой нефти – ЗАО «Роснефтьэкспорт» по счету-фактуре от 30.09.2004 г. № 533 (вычет – 591 209 руб.), ОАО «Сургутнефтегаз» по счетам-фактурам от 30.09.2004 г. № 001186 и от 30.09.2004 г. № 001187 (вычет – 1 421 227 руб.), ООО «Актэст» по счетам-фактурам от 30.90.2004 г. № 0000085 и от 30.09.2004 г. № 0000084 (вычет – 268642 руб. 75 коп.). Оплата за транспортные услуги произведена обществом в установленном сторонами договорном порядке, в адрес АК «Транснефть». В рассматриваемых сделках на момент перечисления средств в адрес АК «Транснефть» у сторон отсутствовали взаимные задолженности до фактического оказания транспортных услуг, что исключает возможность принятия НДС к вычету;

- НДС, уплаченный ОАО «Сургунефтегаз» за приобретенную нефть по счетам-фактурам от 01.09.2004 г. № 910154 и от 06.09.2004 г. № 910155 на сумму 22544,7 тыс. руб., отнесен к вычету по декларации за сентябрь 2004 г., представленной по внутреннему рынку. В сумме 12000 тыс. руб. числится в остатках невозмещенного НДС по внутреннему рынку в связи с оплатой  стоимости нефти заемными средствами. Нефть, приобретенная у ОАО «Сургутнефтегаз» в полном объёме учтена в деятельности, облагаемой по внутреннему рынку и транспортные расходы по доставке нефти отнесены к экспортному виду деятельности необоснованно. Оснований для принятия к вычету суммы НДС  2281, 08 тыс. руб., уплаченной обществом за оказанные транспортные услуги не имеется;

- источником финансирования экспортной сделки, покупки сырья для производства товара на экспорт явились договора займа, заключенные с ООО «Трейд-Сервис». В названных договорах указан банк ООО «Трейд-Сервис» - ФКБ «Петрокоммерц», являющийся и банком общества. За сентябрь 2004 г. обществом произведено погашение займа толь на 5,5 % от всей суммы закупки (7950988,85 руб.). Общество по непогашенной части заёмных средств не несло реальных затрат. Следовательно, оно не вправе производить вычеты по НДС в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О, поскольку к вычету могут быть поставлены только фактически уплаченные поставщику суммы НДС, то есть реально понесенные затраты в форме отчуждения имущества в пользу поставщика, общество не понесло реальных затрат;

- на балансе общества по состоянию на 30.09.2004 г. числилось внеоборотных активов на сумму 1816 тыс. рублей, не покрывающих сумму НДС, истребуемую из бюджета при условии необходимости исполнения обществом налоговой обязанности в случае неподтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиками ТМЦ и услуг. В порядке ст. 87 НК РФ проведена процедура налогового контроля по проверке поставщиков экспортируемой продукции в отношении 100 % поставщиков экспортной продукции и услуг, из них получено по 34,4 % с ответом на сумму 7 585 904,86 руб., что не позволяло утверждать о реальном исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет и поставщикам.

При анализе экономической оправданности сделок, НДС по которым заявлен к возмещению, установлено, что фактическим источником прибыли по данным сделкам является НДС, поставленный обществом к возмещению. Общество, указывая, что в его обороте находится 621 411 947 руб., показало прибыль в размере 5 870 957 руб., что составляет 0,94 % от сумм сделок. Декларация на возмещение НДС из бюджета подана на сумму 22 052 049 руб. Целью данных сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

- закупленное обществом сырье для производства экспортируемого товара перерабатывается ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», который 100 % учредителем общества. В силу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ названные организации в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами;

- общество на давальческих условиях  на основании договора с ООО «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» вырабатывает нефтепродукты. В результате документального оформления «проброса» поставок через ряд организаций при отсутствии необходимости в транспортировке товара происходит его удорожание, что указывает на искусственной увеличение входного НДС, способствует неоправданному росту выплат, связанных с возмещение НДС;

Общество, не согласившись названным решением налогового органа, обратилось с жалобой на решение от 20.01.2005 г. в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС принято решение № 08-09-37-110 от 24.02.2005 г. о частично удовлетворении жалобы общества на сумму 7 551 485 руб. 49 коп. из 22 052 049 руб. в отношении тех поставщиков, по которым не был подтвержден факт отгрузки продукции в адрес общества и уплаты НДС в бюджет – ООО «Афипский НПЗ», ЗАО «Морское агентство «Новоторик», ООО «Спектр-плюс», ООО «Техснабю-ЮГ», ФКБ «Петрокоммерц», ООО «Соврахт».

Отказывая в удовлетворении заявленной обществом жалобы Управление указало на неправомерное отнесение к экспортному виду деятельности транспортных расходов по доставке нефти, приобретенной у ОАО «Сургутнефтегаз» и учтенной в полном объёме в деятельности, облагаемой по внутреннему рынку, а также по основанию оплаты товаров и услуг в спорном периоде от поставщиков общества заемными и непогашенными на момент проверки денежными средствами, неподтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиками общества, непредставления обществом платежныхъ поручений по оплате счета-фактуры № 533 от 30.09.2004 г. ЗАО «Российский нефтяной экспорт», № 001186 и № 001187 от 30.09.2004 г. ОАО «Сургутнефтегаз», а также счетов-фактур № 0000084 и 0000085 от 30.09.2004 г. ООО «Актэст».

Налоговой инспекцией при вынесении названного решения установлено наличие налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ (по налоговой ставке 0 процентов) за сентябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: копии контракта общества с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица, копии грузовой таможенной декларации, копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи нефти № 18082004-08-01 от 18.08.2004 г., заключенного между ЗАО «Российский нефтяной экспорт» и обществом, ЗАО «Российский нефтяной экспорт» как продавец сырья, принял на себя обязательство по передаче нефти и организации её транспортировки от узла учёта нефти нефтепроизводителей до ООО «Афипский НПЗ» по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (пункт 1.3 договора). Общество, как покупатель, приняло на себя обязательства по оплате стоимости нефти и её транспортировки.

Согласно пункту 5.6 названного договора ЗАО «Российский нефтяной экспорт» выставляет в адрес общества счета-фактуры на нефть и транспортировку нефти.

Во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи ЗАО «Российский нефтяной экспорт» предоставляло в адрес общества и компании ОАО «АК «Транснефть» письменные подтверждения о готовности поставки соответствующей партии нефти.  Общество предоставляло ЗАО «Российский нефтяной экспорт» подтверждение ООО «Афипский НПЗ» о готовности принять соответствующую партию нефти.

Из материалов дела явствует и установлено судом, что оплату транспортных услуг и услуг по диспетчеризации общество производило непосредственно ОАО «АК Транснефть» на основе перевыставленных поставщиками счетов-фактур и во исполнение финансовых поручений продавцов нефти.

В платежных поручениях на оплату услуг делалась ссылка на конкретные задания на платеж ОАО «АК Транснефть».

Общество не имеет собственных резервуаров для хранения нефти, что явилось основанием заключения договоров на переработку давальческого сырья с ООО «Афипский НПЗ».

Несогласие общества с названным решением инспекции в названной части явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учёт и оплата.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Из материалов дела явствует, что на основании названного договора купли-продажи нефти, заключенного между ЗАО «Российский нефтяной экспорт» (продавец) и обществом, общество принимало на себя обязанность по приобретению нефти.

В соответствии с п. 1.3 договора транспортировка нефти до ООО «Афипский НПЗ» осуществляется по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» в соответствии с условиями договора за счет покупателя и за вознаграждение.

Согласно п. 6.3 договора оплату транспортировки нефти от узла учёта производителя до узла учёта НПЗ производит покупатель. Услуги за транспортировку сырой нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» в отпускную цену сырой нефти не включаются.

Договоры на поставку сырой нефти с аналогичными условиями были заключены обществом с ООО «Актэст» (договор от 23.08.2004 г. № С-123/н), с ОАО «Сургутнефтегаз» (договор от 19.08.2004 г. № 1060).

Транспортировку нефти фактически производила транспортная компания «АК «Транснефть» на основе заключенного между ней и ЗАО «Российский нефтяной экспорт» договора об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи нефти, маршрутными поручениями, использованными в системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, выписками по лицевому счету подтверждается факт исполнения обществом названных договоров, оплата, принятых обществом обязательств, в порядке, установленном указанными договорами.

Производимые расчёты по условиям договоров за оказанные услуги по транспортировке, при которых их оплата производилась непосредственно на счёт транспортной организации, минуя поставщика, не противоречат гражданскому законодательству и не требуют заключения дополнительного договора на переуступку прав требования.

Суд, оценивая названные договоры, фактические обстоятельства дела, исходит из того, что нормы НК РФ, устанавливающие основания и порядок для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не связывают возможность применения названных норм налогового законодательства с осуществлением расчетов, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров (работ, услуг) осуществляется путем перечисления  денежных средств исключительно поставщику.

Более того, порядок расчетов, применяемых обществом, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров осуществлялось путем перечисления денежных средств в счет погашения долга третьему лицу, допускает возможность вычета либо возмещения НДС, установленного нормами НК РФ, что подтверждает незаконность и необоснованность доводов налогового органа, явившихся основаниями принятия налоговым органом решения оспариваемого обществом.

В платежных поручениях на оплату услуг по транспортировке нефти указан ИНН ОАО «АК «Транснефть», в графе «назначение платежа» имеются ссылки на задания на платеж ОАО «АК «Транснефть».

Письмом ОАО «АК «Транснефть» от 28.12.2005 г. № 24-21/14444 подтверждается факт поступления денежных средств по оплате услуг по транспортировке нефти от общества, в тои числе и за период – сентябрь 2004 года.

Названные документальные доказательства в своей совокупности исключают правомерность доводов, изложенных инспекцией в заключении и послуживших одними из оснований принятия оспариваемого обществом решения.

Учитывая изложенное, доводы инспекции, изложенный в заключении, являются неправомерными, поскольку не обоснованы документально и противоречат документальным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие договорных отношений у ОАО «АК «Транснефть» непосредственно с ООО «ТД «Ресурс» с одной стороны и хозяйственные связи с поставщиками заявителя с другой не порождают правовых оснований для выставления в адрес общества счетов-фактур на транспортировку нефти от ОАО «АК «Транснефть».

Суд установлено, что названные счета-фактуры выставлялись поставщиками с соблюдением требований п. 3 ст. 168 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в названном заключении, о наличии взаимозависимости между обществом и ООО «Афипский НПЗ», поскольку законодательством о налогах и сборах, с учётом названных фактических обстоятельств дела, не определяется названное условие в качестве возможности (невозможности) применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О также является неправомерной, поскольку названное определение исключает возможность постановки к вычету сумм налога фактически не уплаченных налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В силу определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Материалами дела не подтверждается факт того, что заключенные обществом договоры займа, на основании которых обществом были получены заемные денежные средства, не подлежат погашению обществом в будущем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании  обществом схемы  расчётов, направленных на получение обществом неправомерной налоговой выгоды  либо схемы по уходу от уплаты НДС.

Документальных доказательств, подтверждающих  наличие нарушений обществом законодательства о налогах и сборах при названной форме расчетов с поставщиками продукции, применяемой обществом в силу специфики его деятельности и положения на рынке услуг, налоговым органом также не представлено.

Материалами дела также не подтверждается факт того, что главной целью, преследуемой обществом при осуществлении им названных сделок, заключенных с поставщиками за сентябрь 2004 г., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что исключает правомерность доводов налогового органа, изложенных в заключении, в том числе и доводов о документальном оформлении обществом «проброса» поставок через ряд организаций с целью искусственного увеличения входного НДС.

Данные доводы не могут быть также приняты судом и в силу их документального не подтверждения налоговым органом.

В свою очередь, суд полагает законным и обоснованным решение налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 421 227 руб. при осуществлении обществом деятельности в течение спорного периода с ОАО «Сургутнефтегаз» (счета-фактуры от 30.09.2004 г. № 001186 и № 001187) ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, между обществом и ОАО «Сургунефтегаз» был заключен договор от 19.08.2004 г. № 1060 на поставку нефти. Транспортировку нефти осуществляло ОАО «АК «Транснефть».

ОАО «АК «Транснефть» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» направляло задания на платеж от 26.08.2004 г. № 4037-0425/1р (том 1 л.д. 129) и № 4037-0425/2р (том 1 л.д.132), маршрутное поручение № 4242/3 от 27.08.2004 г. на транспортировку 35 000 тонн нефтепродуктов в сентябре 2004 года, а также задания на платеж от 30.08.2004 г. № 4037-0435/1р и № 4037-0435/2р, маршрутное поручение № 4381/3 от 01.09.2004 г. на транспортировку 4 118 тонн нефтепродуктов.

В свою очередь, ОАО «Сургутнефтегаз» перенаправило в адрес ООО «ТД «Ресурс» указанные выше задания на платеж и маршрутные поручения. Финансовые поручения с просьбой произвести оплату услуг по перевалке, перекачке и наливу нефти в адрес ОАО «АК «Транснефть» в сентябре 2004 года в адрес ООО «ТД «Ресурс» не направлялись в связи наличием в договоре № 1060 от 19.08.2004 г. условия, в силу которого транспортные расходы на всем маршруте транспортировки оплачивает покупатель (ООО «ТД «Ресурс») непосредственно на расчетные счета ОАО «АК «Транснефть».

Обществом платежными поручениями от 26.08.2004 г. № 1 (том 1 л.д. 131) и № 2 (том 1 л.д. 128), от 31.08.2004 г. № 15 (том 1 л.д. 135) и № 16 (том 1 л.д. 137) произведено оплата суммы услуг по транспортировке соответственно 35 000 и 4 118 тонн нефти непосредственно на расчетный счет «АК «Транснефть».

Названные платежные поручения содержат ссылку на задания на платеж от 26.08.2004 г. № 4037-0425/1р (том 1 л.д. 129) и № 4037-0425/2р, от 30.08.2004 г. № 4037-0435/1р и № 4037-0435/2р.

После транспортировки и отгрузки нефтепродуктов на ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в адрес покупателя - ООО «ТД «Ресурс», поставщик общества - ОАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с условиями договора № 1060 от 19.08.2004 г. выставил обществу счет-фактуру № 001186 от 30.09.2004 г. (том 1 л.д. 126) и счет-фактуру № 001187 от 30.09.2004 г. (том 1 л.д. 133) за услуги по транспортировке нефти, в которых НДС выделен отдельной строкой.

В счетах-фактурах № 001186 и № 001187 от 30.09.2004 г. в графе «к платежно-расчетному документу» указаны номера и дата соответствующих платежных поручений общества.

Обществом по названным счетам-фактурам был предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2004 года на сумму 1 421 227 руб.

Из книги покупок по внутреннему рынку за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. следует следующее. Согласно порядковым номерам 29-32 зарегистрированы счета фактуры от 30.09.2004 г. №№ 001186, 001187 (стоимость транспортировки нефти), от 01.09.2004 г. №№ 910154, 910155, НДС от стоимости самих нефтепродуктов составил на 22 544 702, 7 руб.

Согласно книги покупок по экспорту за аналогичный период имеется указание на счета-фактуры от 30.09.2004 г. №№ 001186, 001187, выставленные ОАО «Сургунефтегаз». Согласно данных счетов-фактур сумма НДС составила 1 421 227 руб. 22 коп.

Сумма НДС по счетам-фактурам №№ 910154, 910155  отнесена к вычету по декларации за сентябрь 2004 года, представленной по внутреннему рынку.

НДС в сумме 12 000 000 руб. числится в остатках не возмещенного НДС по внутреннему рынку в связи с оплатой  стоимости нефти заемными средствами.

Таким образом, нефть, приобретенная обществом у ОАО «Сургунефтегаз», в полном объёме учтена в деятельности, облагаемой по внутреннему рынку. Транспортные расходы в части доставки нефти, в которых НДС составил 1 421 227 руб., отнесены к экспортному виду деятельности.

Факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в отношении названной хозяйственной операции заявителем в судебном заседании был признан и не оспаривался.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией правомерно отказано в применении обществом налоговых вычетов на названую сумму.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое обществом решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, не соответствующим названным нормам НК РФ, определениям Конституционного суда РФ, за исключением применения обществом налоговых вычетов в течение спорного периода на сумму 1 421 227 руб. при осуществлении деятельности с ОАО «Сургутнефтегаз».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части применения обществом налоговых вычетов на сумму 1 421 227 руб.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 г. по делу № А-32-6510/2005-23/345 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару от 20.01.2005 г. № 107 дсп в части отказа в возмещении 1 421 227 руб. НДС за сентябрь 2004 г. - отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины, с ООО «Торговый дом «Ресурс» в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.