арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело №А - 32-17558/2006-49/468
“ 28 ” апреля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2007 г.
в составе:
председательствующего Грязевой В.В.
судей Третьяковой Н.Н., Шкиры Д.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Грязевой В.В.
при участии: от истца – Малышевой Е.И. – представителя по доверенности № 1-06 от 1.06.2006, Яременко В.В. – представителя по доверенности № 2-06 от 1.06.2006; от ответчика – Мальковского Д.В. – представителя по доверенности № 01.04.45 Д/2007 от 1.01.2007, Чуркина А.В. – представителя по доверенности № 01.46-16 Д/2007 от 1.01.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Инвест Мастер Консалтинг», г. Москва на решение от 06 октября 2006 г. по делу № А - 32-17558/2006-49/468 Арбитражного суда Краснодарского края, принятого судьей Аваряскиным В.В.,
по иску ООО «Инвест Мастер Консалтинг», г. Москва
к ОАО «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск
о взыскании 10 717 087,28 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инвест Мастер Консалтинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск о взыскании 10 717 087 рублей 28 копеек, составляющих 7944 467 рублей 95 копеек вознаграждение за оказанные услуги по налоговому консультированию в процессе формирования защиты правовой позиции ответчика по делу о признании недействительным решения и требования налогового органа и 2772619 рублей 33 копейки пени за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 9.1 договора сторон № 03-А-2004 возмездного оказания услуг от 5.04.2004.
Решением арбитражного суда от 06.10.2006 по настоящему делу истцу в иске отказано, поскольку договор возмездного оказания услуг № 0З-А-2004 от 05. 04.2004 между истом и ответчиком является незаключённым, так как он подписан неуполномоченным на то лицом и не был впоследствии одобрен органом или лицом, уполномоченными в силу закона, учредительных документов ответчика, договора или доверенности заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение сделки, требование истца, основанное на пункте 4.2 договора, о выплате вознаграждения за оказанные услуги, обусловленное вынесением вышестоящими судебными инстанциями судебных актов об оставлении в силе состоявшегося в пользу ответчика судебного решения, является необоснованным и незаконным, а сам пункт 4.2 договора, устанавливающий зависимость оплаты за услуги от решения суда и последующих судебных актов, является ничтожным.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью удовлетворить его требования, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Ответчик в отзыве на жалобу, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца ввиду нижеследующего.
Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 05.04.2004 договор возмездного оказания услуг № 03-А-2004 (далее по тексту договор), в соответствии с пунктами 1 и 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику профессиональные услуги по налоговому консультированию в процессе формирования и зашиты правовой позиции заказчика по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Новороссийску № 66д1 от 25.04.2004 и требований об уплате налога № 23082 от 25.04.2004 и об уплате налоговой санкции № 232 от 25.03.2004 и требования налогового органа, а именно:
осуществить правовую экспертизу предоставляемых заказчиком документов по делу о признании недействительными выше указанные решение и требования;
проводить налоговое консультирование заказчика в процессе формирования и защиты его правовой позиции в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, включая, но, не ограничиваясь подготовкой заключений, письменных рекомендаций, проектов жалоб и отзывов на жалобы.
Поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то к нему в силу ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
В пункте 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что в течение двадцати календарных дней с даты судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции исполнитель представляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах за период рассмотрения дела в первой инстанции с приложением указанных в п. 3.1.2 документов, подтверждающих оказанные услуги.
Во исполнение указанного пункта истец предоставил ответчику письменный отчет об оказанных услугах № ОЗ-Л-2004 от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 52-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-37), что подтверждается распиской о приёме результатов работ, а также акты приёмки-сдачи работ от 28.12.2004 и от 07.04.2005 (т. 1 л.д. 16-18). При этом, ответчик немедленно не заявил истцу ни об обнаруженных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, ни об иных недостатков в работе.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели условия вознаграждения и порядок оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался выплатить вознаграждение за услуги в рублевом эквиваленте не менее 50000 долларов США плюс НДС (п. 4.1 договора), и в случае удовлетворения исковых требований – вознаграждение в размере 5% от удовлетворенных исковых требований (п. 4.2 договора), которое складывается из двух составляющих:
первая - в размере 2,5% от суммы удовлетворенных исковых требований, изложенных в решении суда первой инстанции, вступившем в законную силу, в соответствии с которым решение и требования налогового органа в обжалуемой части будут признаны недействительными, уменьшенное на фактически выплаченные исполнителю до момента оплаты вознаграждения в соответствии с настоящим пунктом;
вторая - в размере 2,5% от суммы удовлетворенных исковых требований, изложенных в решении суда первой инстанции, по истечении срока на обращение в надзорную инстанцию, в соответствии с которым решение и требования налогового органа в обжалуемой части будут признаны недействительными.
Общая сумма вознаграждения исполнителя в соответствии с настоящим пунктом в любом случае не может быть меньше размера, установленного в п. 4.1 договора.
Актом приемки-сдачи работ (услуг) от 7.04.2005 (т. 1 л.д. 18), подписанным от имени ответчика вице-президентом Кондрашовым С.Ю., в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Новошип» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 66д1 от 25.03.2004 в части доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 249651890 рублей стороны определили стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора и конкретно первую составляющую вознаграждения.
Из содержания пунктов 3-5 акта приёмки-сдачи работ от 07.04.2005 следует, что он фактически содержит условие о цене работы.
Во исполнение условий раздела 4 договора и пунктов 3-5 акта приёмки-сдачи работ от 07.04.2005 ответчик частично оплатил первую составляющую вознаграждения в сумме 7944467 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №951 от 26.10.2004, № 266 от 13.04.2005 (т. 1 л.д. 13-14).
Поскольку в нарушение пунктов 3.2.2 и 4.2 договора ответчик не проинформировал истца о результатах судебного разбирательства в надзорной инстанции, и имела ли место надзорная инстанция по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа, и отказался оплатить истцу вторую составляющую вознаграждения в сумме 7944467 рублей 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спор у сторон возник по вопросу того, надлежащим ли лицом подписан договор возмездного оказания услуг № О3-A-2004 от 05.04.2004 и акт приемки-сдачи от имени ответчика.
Из текста договора и указанного акта следует, что от имени ответчика - ОАО «Новошип» они подписаны вице-президентом Кондрашовым С.Ю., действующим на основании доверенности от 01.01.2004 № 01.04-16Д/2004.
Действительно, указанная доверенность предоставляла Кондрашову С.Ю., как директору департамента технической эксплуатации флота, право на подписание договоров на выполнение работ, связанных с ремонтом судов, договоры купли-продажи сменно-запасных частей, договоров на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и не предоставляла права на подписание договора оказания услуг с истцом по налоговому консультированию в процессе формирования и зашиты правовой позиции заказчика по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ и требований об уплате налога.
Между тем, на момент подписания спорного договора - на 5 апреля 2004 г. Кондрашов С.Ю. уже не являлся директором департамента, а являлся, как и указано в договоре, вице-президентом ОАО «Новошип», что, по сути, и не отрицается ответчиком.
Не смотря на требования суда первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил ни штатное расписание, действовавшее на 1 апреля 2004 г., для исследования вопроса о том, кто на дату подписания договора занимал штатную единицу директора департамента технической эксплуатации флота, ни доверенности на Кондрашова С.Ю., как вице-президента. В этой связи, не исключена возможность того, что ответчик умышленно не представил запрошенныеу него судом документы, которые могли бы подтвердить полномочие Кондрашова С.Ю. на подписание спорного договора и актов приемки-сдачи работ (услуг).
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со статьёй 53 ГК РФ одобрение сделки также должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, договора или доверенности заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствие с Информационным письмом президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» институт прямого одобрения сделки подразумевает конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полнаяили частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей посделке) . При этом, если представляемый - юридическое лицо, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходят из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из анализа последующих действий работников ответчика, входящих в круг их служебных (трудовых) обязанностейответчика и основанных на доверенности, следует, что они были направлены на исполнение и одобрение договора.
Так, из листка согласования проекта договора, представленного по запросу суда, следует, что договор возмездного оказания услуг № 03-А-2004 от 5 апреля 2004 г. в последующем получил прямое надлежащее одобрение, путем согласования вице-президентом В.В. Сотским, вице-президентом Ж.Н. Спасовой, главным бухгалтером Н.В. Рыжук и начальником отдела по правовой работе Пиантковским P.M. В тоже время, представленная в материалы дела доверенность, выданная ответчиком вице-президенту Сотскому В.В. (т.4 л.д. 20), подтверждает его право на заключение подобных хозяйственных договоров на сумму не свыше 15000000 рублей, тогда как сумма спорного договора составила 14729460 рублей. Поскольку договорная цена стоимости услуг истца не превысила ограничения в соответствие с полномочиями вице-президента Сотского В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласовав на листке согласования спорный договор, полномочное лицо ответчика – Сотский В.В. прямо одобрил указанную сделку.
Денежные средства, перечислены на основании платежных поручений № 951 от 26.10.2004 и № 266 от 13.04.2005, подписанных вице-президентом - директором департамента экономики и финансов Спасовой Ж.Н. и главным бухгалтером Рыжук Н.В., которым в силу их служебных обязанностей вменяется визировать платежные поручения на оплату денежных средств по различным договорам, в том числе и по спорному договору.
О заключении ответчиком с истцом договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2004 г. в установленном законом порядке свидетельствует и факт направления Директором юридического департамента ответчика, который в силу должностных обязанностей обязан проверять соответствие закону заключаемых ответчиком с другими предприятиями договоров, письма от 19 января 2005 г., которым онподтверждаетзаключение, а также частичную оплату и приемку выполненных работ, что также свидетельствует о заключении договора полномочным лицом или о последующем его одобрении.
При этом, все вышеперечисленные руководящие работники ответчика находятся в прямом подчинении у президента ответчика, который является исполнительным органом ответчика.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.Данные положения федерального закона нашли отражение и в Положении о централизованной бухгалтерии ОАО «Новошип», в соответствии с пунктом 1.2 которого главный бухгалтер непосредственно подчиняется Президенту ОАО «Новошип». Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что у главного бухгалтера возникли разногласия по фактическому проведению платежа по договору, подписанному вице-президентом, якобы не уполномоченным лицом, которому не подчиняется бухгалтер, что главный бухгалтер самостоятельно принял решение на платеж более миллиона рублей, не заручившись подтверждением непосредственно президентом ОАО «Новошип».
Таким образом,действия главного бухгалтера по исполнению обязательства по оплате работвходящие в круг его служебных (трудовых) обязанностей, равно как и действия вице-президента Спасовой Ж.Н., завизировавшей без возражений платежные поручения на оплату первой составляющей вознаграждения в сумме 7944467 рублей 95 копеек, свидетельствуют об одобрении договора.
Учитывая вышеизложенное, следует признать несостоятельными доводы ответчика и ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика и в последующем не получила одобрение представляемого.
Учитывая, что ответчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ принял результат выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора - в течение двадцати календарных дней с даты судебного акта по делу № А32-9789/04-11/316, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции, исполнитель представил заказчику письменный отчет на 250 листах о фактически оказанных услугах, который включил в себя все консультации и рекомендации, сделанные по налоговому консультированию в рамках договора, выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих передачу выполненных работ уполномоченным лицам ответчика, являются необоснованными.
Факт передачи истцом ответчику отчета и акта приема-передачи выполненных работ подтверждается и свидетельскими показаниями Голубцовой О.В., в которых указано, что представитель исполнителя (истца) приезжал в офис ответчика, куда привозился Отчёт и где вице-президентом Кондрашовым С.Ю. подписывался акт приема-передачи Отчета.
Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтвержден отчетом истца, ответчик не представил суду доказательства перечисления второй составляющей вознаграждения в сумме 7944467 рублей 95 копеек, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом являются необоснованными доводы ответчика и выводы суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда № 48 от 29.09.1999 о ничтожности пункта 4.2. договора ввиду того, что требование о выплате вознаграждения не может быть основано на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в указанном письме говорится о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Однако, размер вознаграждения был фактически установлен подписанным после вступления решения арбитражного суда в законную силу Актом выполненных работ от 7 апреля 2005 г.
Поскольку фактический размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного судапо делу № А32-9789/04-11/316 (т.1 л.д. 19-41), которым уже были признаны решение и требования ИМНС РФ по г. Новороссийску недействительными в части доначисления налогов, штрафов и пени в общей сумме 249651890 рублей, то являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца, основанное на пункте 4.2 договора, о выплате вознаграждения за оказанные услуги, обусловленное вынесением вышестоящими судебными инстанциями судебных актов об оставлении в силе состоявшегося в пользу ответчика судебного решения, является необоснованным и незаконным. Кроме того, из смысла пункта 4.2 договора в сопоставлении его условия с условиями других пунктов договора, например, предоставление истцом ответчику результатов работы в виде отчета (п. 3.1.5 договора), порядок оплаты услуг (п. 4.4 договора) следует, что стороны со днем вынесении решения об удовлетворении исковых требований, вступившего в законную силу, и обращением в надзорную инстанцию о пересмотре постановления кассационной инстанции связывали срок оплаты услуг, но не устанавливали лишь зависимость оплаты за услуги, выполненные до рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, от решения суда и последующих судебных актов.
Кроме того, при наличии условий пунктов 3-5 акта приёмки-сдачи работ от 07.04.2005, в которых согласована сторонами сумма вознаграждения, сам по себе абзац первый пункта 4.2 договора не имеет принципиального значения и не может являться основанием для отказа истцу во взыскании второй составляющей суммы вознаграждения.
При этом, размер вознаграждения по договору соответствует среднерыночной цене и статье 424 ГК РФ, что подтверждается заключениями консалтинговых компаний, предоставленными истцом в материалы дела, из которых следует, что размер вознаграждения за подобные оказываемые консалтинговые услуги обычно определяется в процентном отношении от суммы, оспариваемой налогоплательщиком,в размере 10% процентов, и от 5 до 15%. Сумма вознаграждения за консалтинговые услуги, оказанные истцом ответчику, рассчитана в размере 5% от оспариваемой суммы у ИМНС РФ по г. Новороссийску.
Согласно пункту 9.1 договора за просрочку услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку второй составляющей вознаграждения, истец обоснованно предъявил ему требование о взыскании пени.
Вместе с тем, учитывая, что размер пени 0,1% фактически равен 36 % годовых при установленной Центральным банком на день вынесения постановления ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым воспользоваться предоставленным суду статьей 333 ГК РФ правом и уменьшить размер пени до действующего размера ставки банковского процента, и взыскать с ответчика в пользу истца 593187 рублей 84 копейки (7944467,95 х 10,5%=834169,13; 834169,13 рублей : 360 дней = 2317,14 рублей; 2317,14 рублей х 256 дней) пени, исчисленной исходя из указанного размера ставки банковского процента за 256 дней просрочки с 28.10.2005 по 10.07.2006. Срок на рассмотрение заявления в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 299 АПК РФ истек 22.10.2005. С учетом пункта 4.4.2 договора ответчик должен был перечислить вторую составляющую вознаграждения в течение 5 банковских дней. Поэтому просрочку следует считать с 28.10.2005. Во взыскании с ответчика остальной части пени в сумме 2179431 рубль 49 копеек (2772619 рублей 33 копейки минус593187 рублей 84 копейки) истцу следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 6.10.2006 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 500980 рублей, в том числе: 360000 рублей оплата услуг представителя на основании договора на представительство от 01.06.2006, 62391,26 рублей госпошлина по иску и жалобе, 1259 рублей оплата услуг отправки ответчику заказной корреспонденции,77330 рублей оплата командировочных расходов.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 79,7 %), судебные расходы в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами, то следует распределить на стороны и судебные расходы в общей сумме 500980 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 399281 рубль 06 копеек в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 6.10.2006 по делу А-32-17558/2006-49/468 отменить.
Взыскать с ОАО Новороссийское морское пароходство, г. Новороссийск в пользу ООО «Инвест Мастер Консалтинг», г. Москва 7944467 рублей 95 копеек основного долга, 593187 рублей 84 копейки пени, 399281 рубль 06 копеек в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Грязева
Судьи Н.Н. Третьякова
Д.М. Шкира
