арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-18728/2006-3/403
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Грязева В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006г.,
принятое судьей Шипуновой Е.В.
по делу № А-32-18728/2006-3/403
по заявлению ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Югмонолит», г. Анапа
к ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Обласов А.В. – доверенность от 05.07.2006г., Платицин В.П. – паспорт 0303 №091902 выдан 19.06.2002г.,
от заинтересованного лица: Рыжкова Т.Б. – доверенность №05-25/1267 от 15.01.2007г., Щербина В.А. – доверенность от 18.09.2006г., Борисенко О.С. – доверенность от 18.09.2006г.,
ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Югмонолит», г. Анапа (далее – заявитель, ЗАО ИСК «Югмонолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г. Анапа (далее – заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения №80-Д от 05.07.2006г. о взыскании с ЗАО ИСК «Югмонолит» недоимки по налогам и сборам в размере 54300200 руб., пени в размере 8108384, всего 62408 584 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 594695,20 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 119 НК РФ, ч.1 п.2 ст. 120 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ч.1 ст. 126НКРФ.
Решением арбитражного суда от 25.12.2006г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворено, решение Инспекции ФНС России по г.- к Анапа №80-д от 05.07.2006г. «О привлечении Инвестиционно-строительной компании «Югмонолит» (закрытое акционерное общество) ИНН 2301044703 (КПП 23010100) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением 1382,46 руб. штрафа по ч1 ст. 123 НК РФ, 6912,3 руб. НДФЛ, 1572 руб. 83 коп пени по НДФЛ признано недействительным, ЗАО ИСК «Югмонолит», г. Анапа выдана справка на возврат государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель неправомерно переведен налоговым органом с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, что и повлекло доначисление налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Анапа обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа №80Д, и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела и неправильном применении закона подлежащего применению. Основания для отмены судебного акта изложены в апелляционной жалобе №05-23/2583 от 25.01.2007г., и дополнительном правовом обосновании №05-23/12733 от 06.03.2007г.
ЗАО ИСК «Югмонолит» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.
По делу объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа №80Д.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно принято уточнение заявителем требований по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2006г. по 07.04.2006г. ИФНС России по г. Анапа была проведена проверка ЗАО ИСК «Югмонолит» по вопросам соблюдения налогового законодательства и других обязательных платежей в бюджеты за период с 18.03.2002г. по 30.09.2005г.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №80Д от 06.06.2006г.
По результатам проверки заинтересованным лицом было принято решение №80-Д от 05.07.2006г., которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы.
Не согласившись частично с решением ИФНС России по г. Анапа №80-Д от 05.07.2006г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемой части основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось следующее:
За 2003г.
По данным налогоплательщика доход за 2003г., согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 4278783руб.
По данным проверки доход составил 12808783руб.
Отклонение составляет 8530000руб.
01.01.2003г. между физ.л. Сазоновым Виктором Федоровичем в дальнейшем «Застройщик» и Платицыным Владимиром Петровичем - в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на исполнение обязанностей «Заказчика» по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в г. Анапа по ул. Шевченко 73-А. В договоре указаны
реквизиты ЗАО ИСК «Югмонолит» и договор заверен печатью ЗАО ИСК«Югмонолит».
Согласно данного договора заказчик обязуется подготовить разрешительную
и проектную документацию, подобрать исполнителей по видам paбот и услуг для строительства «Объекта», проводить технический надзор и т.д. Застройщик в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме финансировать сметную стоимость капиталовложений.
07.01.2004г. между ф.л. Сазоновым Виктором Федоровичем и ЗАО «Югмонолит»
в лице директора Платицына В.П. заключен договор строительного подряда. Предметом договора является строительство объекта «Жилой дом с комнатами для
отдыхающих» по адресу г. Анапа, ул. Шевченко д.73-А. В договоре указаны наименование
организации ЗАО «Югмонолит», ИНН и все реквизиты ООО Дирекции по строительству
Югмонолит». но заверен договор печатью ЗАО ИСК «Югмонолит».
Начиная с 01.03.2003г. ф.л. Сазоновым В.Ф. выдавались денежные средства Платицину В.П. по расписке, без указания реквизитов организации для строительства жилого дома по ул. Шевченко 73А. В расписках указана дата и стоит подпись Платицына В.П.
В ходе проверки Проведены встречные проверки ПБОЮЛ Платицына В.П. ИНН 230101216836. и Дерекции по строительству «Югмонолит» ИНН 2301008991. налогоплательщиками представлены письменные заявления, что строительные работы по адресу г. Анапа, ул. Шевченко 73-А не производились.
В ходе проверки взяты объяснения свидетеля Сазонова В.Ф., который в письменной форме подтвердил, что фактически все работы по строительству вышеуказанного объекта производились ЗАО ИСК «Югмонолит» и денежные средства выданные Платицину В.П. являются оплатой за выполненные работы по Объекту обозначенному в договоре как -погашение встречных обязательств перед ЗАО ИСК «Югмонолит», связанных с выполненными работами.
Так-же в ходе проверки Сазоновым В.Ф предоставлен Акт приемки законченною строительством объекта приемочной комиссии, где ЗАО ИСК «Югмонолит» выступает в качестве генерального подрядчика.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 346.18 НК РФ по денежным средствам полученным за период с 01.03.2003г. по 07.12.2003г. в размере 8530000руб. занижена налоговая база ЗАО ИСК «Югмонолит» по единому налогу, уплачиваемому с доходов при применении УСН.
За 2004г.
Сумма дохода согласно налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 14958899руб в т. ч. в 1 квартале 2004г. 7632814руб. Сумма налога подлежащего перечислению в бюджет за 2004г.по данным предприятия составила 786909руб.
В ходе проверки установлено, что в I квартале 2004г. ЗАО ИСК «Югмонолит»:
1. Получено по расписке от физ.лица Сазонова В.Ф. 11.01.2004г. 1000000 (один миллион) рублей;
2. Заключен договор между Федеральным государственным учреждением Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Кристалл» именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ЗАО ИСК «Югмонолит» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» № 1 от 14.01.2004г. на реконструкцию киноконцертного зала под спальный корпус ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» по адресу: г. Анапа. Пионерский проспект 23-А. Сумма строительно-монтажных работ и оборудования но настоящему договору определена твердой договорной ценой и составляет 25130518.76 тыс.руб.
Подрядчик в соответствии с п. 6.1. данного договора, обязан выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами в полном объеме все работы. Заказчик, в соответствии с п. 7.1. договора обязан произвести своевременную выплату аванса и производить своевременные оплаты принятых у Подрядчика работ. - данные правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договора подряда, регулируются гл. 37 « Подряд» Гражданского кодекса РФ., из ст. 702 которого следует, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
19.01.2004г. ФГУ ЦРС ФСС РФ «Кристалл» перечислен аванс в размере 5000000 рублей. 12.02.2004г. перечислен аванс в размере 1000000 рублей; 11.03.2004г. перечислены денежные средства за выполненные работы по реконструкции спального корпуса за февраль 2004г.согласно сч\ф 11 от 11.03.2004г. в размере 2117000руб.
Денежные средства в размере 8117000руб. (5000000 + 1000000 +2117000) согласно п.15.10. Договора были перечислены на расчетный счет сторонней организации ООО -Дирекции по строительству «Югмонолит», но являясь оплатой за выполненные работы и авансом за Объект обозначенный в договоре между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» признаются в соответствии с Гражданским законодательством в I квартале 2004г. погашением встречных обязательств приобретателем указанных работ перед налогоплательщиком которые непосредственно связаны с выполнением работ.
Факт исполнения обязательств сторон по отношению друг к другу подтверждается предоставленными в ходе встречной проверки ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» (справка встречной проверки № 42-Н от 04.04.2006г.) платежными документами. Актами выполненных работ. Актом сверки по состоянию на 01.01.2005г. и справками.
Исходя из вышеизложенного денежные средства в размере 9117000руб. являются доходом ЗАО ИСК «Югмонолит». Из чего следует, что в 1 квартале доход составил 16749814руб. рублей.
Начиная с I квартала 2004г. ЗАО ИСК «Югмонолит» является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, а сумма единого налога подлежит возмещению из бюджета за весь налоговый период в размере 786909руб. как излишне перечисленная.
Судом апелляционной инстанции установлено, ЗАО ИСК «Югмонолит» согласно гл.26.2 ст.346.13 части 2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог с дохода.
Согласно п.2 ст. 346 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН.
Судом установлено, что определение дохода ЗАО ИСК «Югмонолит» в 2003г. в размере 8 530 000 руб. за строительство жилого дома Сазонова В.Ф., которое повлекло доначисление единого налога ЗАО ИСК «Югмонолит» за 2003г. по упрощенной системе в размере 511 800 руб., пени в размере 52 867 руб. и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2003г. в виде штрафа в размере 102 360 руб.
Установление превышения 15 млн. руб. дохода ЗАО ИСК «Югмонолит» в первом квартале 2004г., что повлекло перевод заявителя с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, и, следовательно, признание дохода ЗАО ИСК «Югмонолит» в 2004-2005 гг. по методу начисления в соответствии со ст. 271 НКРФ.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системеявилось увеличение доход ЗАО ИСК «Югмонолит» в 2003г. на сумму 8 530 000 руб.
Согласно Статья 346.15 НК РФ Организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В силу ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговый орган при принятии решения руководствовался договорами подряда по строительству жилого домаот 01 января 2003г. и от 07.01.2004г., ксерокопии расписок физического лица Платицина В.П., акт приемки законченного строительством объекта от 04 мая 2005г., письменных объяснений Сазонова В.Ф.
Представитель заявителя Платицин В.П. в судебном заседании подтвердил, что он оказывал личную помощь знакомому Сазонову В.Ф. по приобретению ему строительного материала, контролированию строительства нанятыми Сазоновым В.Ф. строительными бригадами, не имеющими лицензии на осуществление строительных работ. Договора и актприемки подписал из дружеских побуждений по просьбе Сазонова В.Ф. при сдаче дома в эксплуатацию.
Договор от 01.01.2003 г., заключен от имени двух физических лиц Сазоновым В.Ф. и Платициным В.П. Однако в адресах сторон указан ИСК «Югмонолит» ЗАО, подписан Платициным В.П., скреплен печатью заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа заявителя № 1 -Л от 18.03.03 г., Платицин В.П. назначен директором заявителя с 18.03.03 г., в связи с чем, не имел права подписывать договора от имени ЗАО ИСК «Югмонолит».
Однако суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы находит указанный вывод необоснованным так как согласно решения учредителя ЗАО ИСК «Югмонолит» от 12.03.2003г. директором общества назначен Платицин В.П.
Суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенные договора между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ф.л. Сазоновым В.Ф. ничтожны и не влекут правовых последствий, в силу отсутствия согласования по всем существенным условиям договора ст.432 ГК РФ.
Заявитель пояснил и судом подтверждено, что заключенный между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ф.л. Сазоновым В.Ф. договор на строительство жилого дома для отдыхающих по ул. Шевченко 73-А не исполнялся силами ЗАО ИСК «ЮгМонолит», фактически работы не проводились, денежные средства в сумме 8530000 руб. на расчетный счет ЗАО ИСК «Югмонолит» и в кассу не поступали.
Согласно п. 6.1. договора от 07 января 2004г. оплата стоимости произведенных работ по договору производится путем оплаты средств в кассу и/или путем перечисления средств на расчетный счет ЗАО ИСК «Югмонолит». Доказательств исполнения в данной части представленных договоров налоговым органом представлено не было, денежные средства от Сазонова В.Ф.на расчетный счет и в кассу ЗАО ИСК «Югмонолит» не поступали.
ИФНС РФ по г.Анапа не были представлены доказательства понесенных расходов ЗАО ИСК «Югмонолит» по строительству жилого дома Сазонова В.Ф., доказательств совершения предприятием направленных действий по погашению встречных обязательств, а также доказательств исполнения сторонами условий представленных договоров как Сазоновым В.Ф. так и ЗАО ИСК «Югмонолит».
ИФНС РФ по г.Анапа не было представлено доказательств факта выполнения работ ЗАО ИСК «Югмонолит» по строительству жилого дома Сазонова В.Ф., их объема и стоимости, сторонами не составлялись акты выполненных работ, акты скрытых работ и контрольных обмеров выполненных объемов работ по договорам не подписывались, т.е. результат выполненных работ от подрядчика не передавался заказчику в собственность.
Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена оплата за работы, полученная Платициным В.П. для строительства жилого дома, судом не принимается. Так денежные средства принимались физическим лицом наличными денежными средствами, взаимосвязи между договором подряда, действиями Платицина В.П. как должностного лица и от имени ЗАО ИСК «Югмонолит» в суд не представлено.
Денежные средства, полученные Платицыным В.П. в кассу и на расчетный счет ЗАО ИСК «Югмонолит» не переданы, в связи с чем, не оприходованы и не могут являться объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах расписки Платицина В.П. о получении денежных средств не могут в соответствии со ст.346.15, 249 НК РФ признаваться доходом ЗАО ИСК «Югмонолит».
Суд апелляционной инстанции считает, что, так как ЗАО ИСК «Югмонолит» в 2003-2004г. уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществление строительства по договорам от 01.01.2003г., 07.01.2004г. и произведение расчетов не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам, суд полагает, что вопрос о возможности применении ЕНВД установлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно признал доходом ЗАО ИСК «Югмонолит» денежные средства потраченные Сазоновым В.Ф. в 2003г. в размере 8530000 руб. на строительство жилого дома по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко 73а, передаваемые для расчетов Платицину В.П., а так же неправомерно произвел доначисление ЗАО ИСК «Югмонолит» единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. в размере 511800 руб., пени в размере 52867 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности ЗАО ИСК «Югмонолит» за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2003г. в виде штрафа в размере 102360 руб.
В части проверки законности и обоснованности установления ИФНС России по г. Анапа превышения 15 млн. руб. дохода ЗАО ИСК «Югмонолит» в первом квартале 2004г. суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО ИСК «Югмонолит» в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы.
В соответствии с выбранной учетной политикой ЗАО ИСК «Югмонолит» определение дохода и уплата налогов происходит по кассовому методу, т.е. с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
Согласно Справок и Платежных поручений, представленных в ходе встречной проверки, ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл», на расчетный счет Дирекции по строительству «Югмонолит» в 1 квартале 2004 года перечислено: платежным поручением № 17 от 19.01.2004г. 5 000 000 руб.; платежным поручением № 19 от 12.02.2004г. 1 000 000 руб.; платежным поручением № 21 от 11.03.2004г. 2 117 000 руб., всего получено: 8 117 000 руб.
Кроме того, в первом квартале 2004г. организацией получен доход в размере 1000000руб. от Сазонова В.Ф. по расписке от 11.01.2004г., за строительство жилого дома по адресу: Анапа, ул. Шевченко, 73а.
ИФНС России по г. Анапа пришло к выводу, что денежные средства в сумме 8117000руб., переведенные на расчетный счет Дирекции по строительству «Югмонолит» следует считать доходом именно ЗАО ИСК «Югмонолит».
Исходя из этого доход налогоплательщика в 1 кв. 2004г. составил: 8117000 руб. плюс 7632814 руб. (доход заявителя по его книги доходов и декларации) плюс 1000000 руб. (полученный наличными средствами от Сазонова), итого 16 749 814руб.
Выводы налогового органа и доводы апелляционной жалобы судом не принимаются ввиду следующего.
Денежные средства, полученные Платициным В.П. по расписке от 11.01.2004г. в размере 1000000 руб. от Сазонова В.Ф. не могут являться доходом ЗАО ИСК «Югмонолит» по основаниям, описанным выше, и необоснованно были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу, как неучтенный доход ЗАО ИСК «Югмонолит» в первом квартале 2004г.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным несогласие суда первой инстанции с выводом ИФНС России по г. Анапа, что 8117000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО Дирекции по строительству «Югмонолит» г. Анапа ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» являются доходом заявителя.
Согласно ст. 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 346.15. НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со ст. 346.17. НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Так судом установлено, что между ООО Дирекцией по строительству «Югмонолит» и ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» был заключен договора поручения от 07.01.04г., по условиям которого ООО Дирекция по строительству «Югмонолит» приняла на себя обязательство по осуществлению контроля по качеству выполняемых строительных работ, финансированию работ и участия в приемке выполненных работ по реконструкции корпусов ФГУ «Кристалл» за вознаграждение.
Дирекция по строительству «Югмонолит» осуществляла финансирование строительства объекта за счет средств перечисленных на её расчетный счет от ФГУ ЦСРФСС РФ «Кристалл», оплачивало приобретаемый строительный материал, его доставку, оплачивало работы ЗАО ИСК «Югмонолит» и привлекаемых субподрядчиков.
В свою очередь между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ООО Дирекция по строительству «Югмонолит» был заключен договор поручения от 14.01.2004г. по условиям которого последний принял на себя обязательства по финансированию строительно-монтажных работ и услуг, выполненных ЗАО ИСК «Югмонолит» за счет средств поступивших от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» на расчетный счет ООО Дирекции за вознаграждение.
14 января 2004г. между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» был заключен договор строительного подряда по реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект 23-А.
Согласно реестра платежей за период с 01.01.2004г. по 31.03.2004г. «Дирекции по строительству ООО «Югмонолит» 23 января 2004г. с расчетного счета «Дирекции по строительству «Югмонолит» был произведен возврат денежной суммы перечисленной в качестве аванса в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл», как ошибочно направленный последним. Таким образом, включение данной суммы в доход заявителя за 1 квартал 2004 г. является неправомерным.
Таким образом, в первом квартале 2004г. во исполнение заключенных договоров поручения на расчетный счет «Дирекции по строительству «Югмонолит» от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» была перечислена денежная сумма в размере 7 117 000 руб.
Согласно сведениям банка по движению денежных средств по счету заявителя и данных его книги доходов за 2004 г. от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» через ООО Дирекцию по строительству «Югмонолит» 2 761 244 руб.
Как установлено при рассмотрении дела за выполненные строительно-монтажные работы в 2004г. по реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус на расчетный счет ЗАО ИСК «Югмонолит» поступило 4 516 125 руб., из них 2 158 311 руб. в первом квартале 2004г., с которых налогоплательщиком были своевременно уплачены налоги в размере 6 %. Остальные денежные средства по договору подряда от 14.01.2004г. были профинансированы ООО Дирекцией по строительству «Югмонолит» сторонним организациям во исполнение договоров поручения от 07.01.04г., от 14.01.04г. и для своевременного исполнения условий договора подряда от 14.01.04г. заключенного между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл».
Таким образом, у организации-исполнителя, применяющей упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации выполненных по тройственному договору с заказчиком работ определяются на дату получения денежных средств от третьего лица, т.е. ООО «Дирекции по строительству «Югмонолит».
При таких обстоятельствах апелляционной инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Анапа не доказан факт превышения в 1 квартале 2004 г. ЗАО ИСК «Югмонолит» дохода в размере 15 миллионов рублей, в связи с чем не обосновано доначисление заявителю в 2004 -2005 гг. налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, ЕСН).
Судом апелляционной инстанции оценены доводы ИНФС России по г. Анапа, изложенные в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе, исследованы представленные документы, однако из анализа в совокупности всех документов и доводов сторон, суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу №А-32-18728/2006-3/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
