Постановление АС Краснодарского края от 11.04.2007 № А32-53827/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения № 16-19/548 от 10.08.2005 г. «О привлечении ООО «Терминал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части взыскания:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза на нефтепродукты в сумме 7 702 164 руб. (8 052 453 – 267 592), в том числе: по акцизу на бензин автомобильный – 7 244 460 руб., по акцизу на дизельное топливо – 457 704 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 033 372 руб., в том числе: по акцизу на бензин автомобильный – 1 914 650 руб., по акцизу на дизельное топливо – 118 722 руб.;

- штрафа в размере 40 % от суммы уплаченного налога – 7 702 164 руб. за неуплату акциза на нефтепродукты в результате занижения налоговой базы умышленно – 3080 866 руб.

- признать недействительным решение Управления № 16-13/204 дсп «Об устранении технической опечатки в приложении № 1 и резолютивной части решения о привлечении ООО «Терминал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2005 г. № 16-19/548 дсп» (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что ЗАО «Рассвет» фактически осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес общества, а не передачу их на комиссию. По нефтепродуктам, полученным от ЗАО «Рассвет» с 21.07.2003 г. по 31.05.2004 г. и оприходованным на баланс общества, общество акциз не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Платежными документами подтверждается факт оплаты нефтепродуктов обществом за ЗАО «Рассвет» поставщикам названной продукции. Реализацию нефтепродуктов, полученных от ЗАО «Рассвет»,  общество осуществляло через АЗС за наличный расчет через ККТ. Налогоплательщиком были внесены изменения, направленные на фиктивное соответствие регистров бухгалтерского учёта принципам и порядку ведения бухгалтерского учёта при комиссионной торговле в интересах другого лица. Договор комиссии от 06.08.2003 г. № б/н признан, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, притворной сделкой. Указанные обстоятельства подтверждали наличие у общества обязанности по оплате акцизов.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что при проведении проверки налоговым органом не были учтены факты, свидетельствующие о реальном исполнении обществом и ЗАО «Рассвет» условий договора комиссии. Стоимость полученных нефтепродуктов по договору комиссии не отражалась в книге покупок, в книге продаж отражено только комиссионное вознаграждение. Все полученное по договору комиссии общество передавало комитенту (ЗАО «Рассвет»). Правовая квалификация договора комиссии от 06.08.2003 г. № б/н произведена без определения вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям. Решение суда первой инстанции основано на ошибках общества, допущенных при ведении бухгалтерского учёта, что не может влиять на квалификацию сделки. Признаки реализации товара (ГСМ) в бухгалтерской отчетности ЗАО «Рассвет» (баланс ф-1, отчет о прибылях и убытках ф-2), представленной предприятием в ИФНС РФ по Апшеронскому району за 2003-2004 годы, отсутствуют.

Ни Управление, ни Инспекция ФНС РФ по Апшеронскому району отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители управления просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей управления, общества, третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

15.07.2003 г. общество представило в управление заявление о выдаче свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.

21.07.2003 г. по результатам рассмотрения названного заявления управлением принято решение № 2.20-41/135 о выдаче обществу испрашиваемого свидетельства  серии 23 № 003215891 со сроком действия с 21.07.2003 г. по 20.07.2004 г.

Налоговым органом на основании постановления замес­тителя руководителя управления от 11.05.2005 г. № 47 проведена по­вторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС Рос­сии по Апшеронскому району по вопросу полноты и своевременности уплаты акциза на нефтепродукты обществом за период с 01.07.2003 г. по 31.05.2004 г.

По результатам проведенной проверки со­ставлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2004 г. № 2.5-12-287дсп, управлением приняты решения от 10.09.2005 г. № 16-19/548 «О привлечении ООО «Терминал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния» и № 16-13/204дсп «Об устранении технической опечатки в приложении № 1 в резолютивной части Решения о привлечении Общества с ограниченной ответствен­ностью «Терминал» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2005 г. № 16-19/548дсп».

Основанием принятия названного решения управлением послужил факт неуплаты обществом акциза в отношении нефтепродуктов, поступивших от ЗАО «Рассвет»                       (г. Апшеронск), в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления в части доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 7 702 164 руб. (8 052 453 – 267 592), в том числе: акциза на бензин автомобильный - 7 244 460 руб. акциза на дизельное топливо - 457 704 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 2 033 372 руб., в том числе: по акцизу на бензин автомобильный - 1 914 650 руб., по акцизу на дизельное топливо - 118 722 руб., штрафа в размере 40 % от суммы налога 7 702 164 руб. за неуплату акциза на нефтепродукты в результате занижения налоговой базы умышленно - 3 080 866 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что доводы общества заключаются в фактическом исполнении им договора комиссии, заключенного с ЗАО «Рассвет», и в отсутствии у него, как комиссионера, обязанности по уплате акцизов в отношении нефтепродуктов, передаваемых ему по договору комиссии от ЗАО «Рассвет», поскольку фактически в собственность названные нефтепродукты ему не поступали, общество действовало как сторона по названному договору.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, являлось объектом налогообложения акцизом.

Для целей главы 22 НК РФ получением нефтепродуктов признавалось приобретение нефтепродуктов в собственность.

На основании пункта 3 статьи 179.1 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Следовательно, объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродукта организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 НК РФ, и приобретение нефтепродуктов в собственность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в Налоговом кодексе институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они применяются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

В ст. 997 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 996 право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

Фактически из материалов дела следует, что ЗАО «Рассвет» на основании договоров, заключенных с поставщиками нефтепродуктов, осуществляло приобретение ГСМ в собственность.

По нефтепродуктам, полученным от ЗАО «Рассвет» с 21.07.2003 г. по 31.05.2004 г., общество акциз не исчисляло и в бюджет не уплачивало, исходя из того, что нефтепродукты им в собственность не оприходовались, их реализация осуществлялась на основании договора комиссии от 06.08.2003 г. № б/н как комиссионного товара.

Названные доводы общества являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ввиду нижеследующего.

По данным Главной книги общества весь ГСМ, полученный от ЗАО «Рассвет» оприходывался на баланс, т.е. фактически в собственность общества, поскольку на балансе предприятия отражаются активы, принадлежащие обществу.

В августе 2003 года полученный ГСМ был оприходован бухгалтерской проводкой: Д-т 41.4 «Товары» (суб.счет «Покупные изделия») К-т 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 2 324 508,76руб. Далее делалась наценка на поступивший ГСМ, как на товар для продажи в торговле: Д-т 41.4 «Товары» (суб.счет - «Покупные изделия») К-т 42.4 «Торговая наценка» в размере 386 793,82 руб. При этом согласно расчетно-платежных документов (платежное поручение № 272 от 05.08.2003 г., № 302 от 15.08.2003 г., № 303 от 18.08.2003 г., № 304 от 20.08.2003 г.) до момента заключения договора комиссии от 06.08.2003 г. № б/н, на основании которого общество является комиссионером, общество осуществляло оплату за нефтепродукты в сумме 2,45 млн. руб.

Также общество на основании платежных поручений осуществляло оплату за ЗАО «Рассвет» поставщикам нефтепродуктов - ООО «Инвестпром-опт», ООО «фирма Трэйдэр», ООО «фирма Фортуна», ООО «Техноинвест», ООО «Зенит», ООО «Ост Ойл Юнион», ООО «Инвест», ООО «Вина». В дальнейшем общество и 3АО «Рассвет» производили взаимозачеты за реализованный ГСМ. Согласно учетной политике ЗАО «Рассвет» выручка организации определялась по мере отгрузки товара (выставлении расчетных документов - счетов-фактур и накладных), т.е. метод начисления.

Реализацию нефтепродуктов, полученных от ЗАО «Рассвет», общество осуществляло через АЗС за наличный расчет через ККТ (согласно учетной политики выручка определялась по кассовому методу).

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой обществом в ИФНС России по Апшеронскому району, установлено, что в бухгалтерских балансах общества по состоянию 01.10.2003 г., на 01.01.2004 г., на 01.04.2004 г. в разделе II «Оборотные активы» по строке 214 (готовая продукция и товары для перепродажи) отражены суммы, включающие стоимость нефтепродуктов, полученных от ЗАО «Рассвет». При этом в 2003 году со стоимости указанных нефтепродуктов общество исчисляло и уплачивало налог на имущество предприятия. ЗАО «Рассвет» налог на имущество с нефтепродуктов не уплачивало, поскольку названные активы реализовывались в адрес общества и, следовательно, не являлись имуществом ЗАО «Рассвет», что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество ЗАО «Рассвет» и общества.

Общество отражало реализацию нефтепродуктов, полученных от ЗАО «Рассвет», в главной книге за 2003 год, по счету 90.1.4 (выручка по договору комиссии). Согласно данных главной книги (лист 73) оборот по кредиту счета 90.1.4 (выручка по договору комиссии) в августе 2003 г. составил 1 830 344,5 руб., при этом кредитовый оборот по указанному счету в главной книге в корреспонденции со счетами 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не отражен, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком были внесены изменения, направленные на фиктивное соответствие регистров бухгалтерского учета принципам и порядку ведения бухгалтерского учёта при комиссионной торговле в интересах другого лица.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 8 названного постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности фактически указывают на то, что заключенный обществом договор комиссии фактически являлся, с учётом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворной сделкой, заключение которой было направлено на неправомерное получение обществом налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты акциза при получении нефтепродуктов.

Из материалов дела также явствует, что реализации нефтепродуктов иным лицам, кроме общества, ЗАО «Рассвет» не осуществляло.

Материальной базы для хранения нефтепродуктов ЗАО «Рассвет» также не имело.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что истинная воля сторон договора не была направлена на исполнение названного договора, не соответствовала и не могла соответствовать при названных фактических обстоятельствах правовой сути договора комиссии.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства действий общества и ЗАО «Рассвет» по «формальному» исполнению названного договора комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществом схемы, позволяющей избегать налогообложения по акцизу на нефтепродукты.

Названными фактическими обстоятельствами  дела подтверждается передача и получение обществом в собственность нефтепродуктов, их оплата обществом и дальнейшая реализация через АЗС, что доказывает наличие у общества обязанности по уплате акцизов, а также правомерность доначисления ему, с учетом положений ст. 75 НК РФ, пени за их неуплату, привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не подтвержденные документально.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу изложенного названные решения управления являются соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. 

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества, уплатившего её при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 г. по делу № А-32-53827/2005-45/1136 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.