Постановление АС Краснодарского края от 11.04.2007 № А32-20400/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Лабинску (далее – налоговый орган) от 21.07.2006 г. № 389.

 Решением арбитражного суда от 22.12.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, направив заявление о регистрации изменений (увеличений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде почтового отправления 16.04.2006 г., воспользовалось свои правом и не нарушило положений пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ.

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявление о регистрации отправлено налоговому органу по почте 16.04.2006 г., в налоговом органе зарегистрировано 21.04.2006 г. (вх. 5141). Следовательно, игровой автомат должен был быть установлен не ранее 26.04.2006 г. Согласно протоколу осмотра от 21.04.2006 г. № 000666 на момент проведения проверки данный игровой автомат был включен и работал. Судом неправильно применены нормы ст. 80 НК РФ, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не содержит перечисленных ст. 80 НК РФ требований и не является налоговой декларацией. Датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки. Следовательно, общество должно было установить игровой автомат не ранее 26.04.2006 г., фактически установлен – 21.04.2006 г., т.е. с нарушением срока.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. Общество представило заявление о регистрации игрового автомата 16.04.2006 г., налоговый орган зафиксировал факт наличия игровых автоматов 21.04.2006 г., т.е. через 5 дней после представления заявления обществом. Регистрация игровых автоматов произведена без нарушения требований п. 2 ст. 366 НК РФ.

В судебном заседании налоговый орган настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 11.04.2007 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Является плательщиком налога на игорный бизнес.

21.04.2006 г. в 16 час. 30 мин. сотрудниками налогового органа на основании поручения № 65 от 21.04.2006 г. проведен осмотр хозяйствующего субъекта, расположенного по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, 20.

По названному адресу деятельность осуществляет общество.

По результатам проведенного осмотра  составлен протокол № 000666 от 21.04.2006 г.

По результатам, зафиксированным протоколом осмотра, налоговым органом проведена камеральная проверка деятельности общества по объектам игорного бизнеса.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки в зале игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 были установлены 9 игровых автоматов. На игровой автомат № 030000008547 обществом заявление о регистрации в налоговый орган отправлено по почте 16.04.2006 г., в налоговом органе названный объект зарегистрирован 21.04.2006 г. (вх. 5141).

По мнению налогового органа, названный игровой автомат, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, должен был быть установлен не ранее 26.04.2006 г. Днем представления заявления по почте является фактическая дата получения налоговым органом названного заявления.

Названные обстоятельства явились основаниями принятия руководителем налогового органа решения № 389 от 21.07.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 500 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу п. 2 Примечания, указанного в Приказе Минфина РФ от 24.01.2005 г. № 8н «Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес», зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2005 г. № 6333, объект налогообложения считается зарегистрированным с  даты представления налогоплательщиком  в  налоговый  орган  заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на  игорный бизнес.

Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком вышеуказанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.04.2006 г. № 39 игровой автомат № 030000008547  21.04.2006 г. на основании заявления общества 16.04.2006 г. зарегистрирован (дата представления в налоговый орган – 21.04.2006 г.) в налоговом органе.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Учитывая, что нормы главы 29 НК РФ не содержат указания на определение даты представления заявления о регистрации при его направлении по почте, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 80 НК РФ, регламентирующих представление налогоплательщиком налоговых деклараций посредством средств почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Датой представления в налоговый орган заявления считается дата направления его по почте, а не дата его регистрации в налоговом органе, независимо от наличия или отсутствия в письме описи вложения.

Факт отправления названного заявления обществом 16.04.2006 г. налоговым органом не оспаривается, что, с учетом фактических обстоятельств дела, исключает наличие в деяниях общества  состава названного налогового правонарушения и доказывает незаконность и несоответствие оспариваемого решения налогового органа названным положениям НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что при направлении заявления обществом по почте днем его представления в налоговый орган является шестой день, начиная с даты его отправки, ошибочны и опровергаются пунктами 4 и 5 статьи 366 НК РФ.

Статья 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган.

Направление заявления обществом по почте соответствует положениям п. 5 ст. 366 и ст. 6.1 НК РФ. Общество, направив заявление в виде почтового отправления 16.04.2006, воспользовалось своим правом, следовательно, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности.

Более того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что  оно не содержит отметки о том, что оно рассмотрено в присутствии руководителя общества.

В свою очередь, в Определении Конституционного суда РФ указывалось: «Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Документальных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, а также направления обществу налоговым органом требований о представлении объяснений и документов по поводу вменяемого ему налогового правонарушения,  налоговым органом, в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают незаконность оспариваемого решения налогового органа.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом, с учётом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК  РФ, не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность решения, принятого налоговым органом, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2006 г. по делу № А-32-20400/2006-56/109 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Лабинску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.