арбитражного суда апелляционной инстанции
г.КраснодарДело № А-32-20153/2006-22/186
«17» июля 2007 г.
Резолютивная часть объявлена 10.07.2007 г.
Постановление изготовлено 17.07.2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
председательствующий Грибова А.И.
судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Лотниковой Н.П.
рассмотрел апелляционную жалобу ООО ПКЦ «Поиск», г. Тимашевск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 г.
по делу № А-32-20153/2006-22/186
по иску ООО ПКЦ «Поиск», г. Тимашевск
к Администрации муниципального образования Тимашевский район, г. Тимашевск
об обязании оформить в собственность земельный участок
При участии в заседании:
от истца: Букетов В.И. – директор
от ответчика: Рудина Ю.В. – представитель по доверенности от 09.01.07
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКЦ «Поиск» обратилось к администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 195 кв.м. и расположенный на нем торговый павильон промышленных товаров площадью 68,7 кв.м., инвентарный номер 03:253:055:015568090, реестровый номер 090205:055:015568090, кадастровый номер 000:03:253:055:015568090, находящиеся по адресу г. Тимашевск, ул. Книги.
Решением от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право собственности на земельный участок у истца не возникло, торговый павильон является самовольной постройкой.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку все документы на строительство имеются, в соответствии с договором аренду участка 1995 года истец был вправе выкупить земельный участок. Несмотря на неоднократные попытки истца приобрести участок в собственность муниципального образования, данные намерения не осуществлены.
Ответчик в ходе судебного заседания просит решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Выкуп участка возможен, если на нем расположен объект недвижимости, находящийся у лица в собственности, что в данном случае не имеет места. Возможно предоставление участка в аренду.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.
Оценив в совокупности материалы данного дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Между ООО ПКЦ «Поиск» (арендатор) и АО «Изумруд» (арендодатель) 10.11.1995 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м, расположенного в пос. Сахарного завода, для установки вагона-магазина. Последние изменения в договор были внесены 15.04.1998, из которых следовало, что в аренду передается участок площадью 145 кв.м. на срок до 15.04.2003.
С учетом имеющегося договора аренды главой администрации Тимашевского городского округа было принято постановление № 1183 от 13.10.1998, согласно которому признано целесообразным установка истцом торгового павильона их облегченных металлических конструкций для реализации промышленных товаров. Был составлен акт целесообразности выбора земельного участка под установку павильона. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение на производство работ, действительное до 01.05.1999.
После окончания строительных работ было выдано заключение инспекции Госархстройнадзора России о возможности принять павильон в эксплуатацию.
В декабре 2003 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан представителями органов архитектуры, госархстройнадзора России, санэпиднадзора, госпожинспекции, охраны труда и охраны природы, что свидетельствует о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.
Однако зарегистрировать за собой право собственности на павильон истцу не удалось, поскольку на момент составления акта приемки законченного строительством объекта срок договора аренды земельного участка истек.
Кроме того, на основании мирового соглашения от 15.10.2004 года земельный участок под жилым поселком Сахарный, где располагался и павильон истца, был возвращен в муниципальную собственность, договор купли-продажи № 1 от 29.10.1992, на основании которого АО «Изумруд» приобретало право на земельный участок, признан недействительным.
Учитывая, что ничтожный договор недействителен с момента его заключения и не влечет никаких правовых последствий, то и договор аренды, заключенный между ОА «Изумруд» и истцом 10.11.1995 недействителен, поскольку арендодатель не имел полномочия распоряжаться земельным участком, не являясь его собственником.
Процедура предоставления земельного участка для строительства, предусмотренная ст. 30 ЗК РФ, либо процедура предоставления участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ истцом не соблюдены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, на то, что оснований для признания права собственности не имеется. Заявление требования о признании права собственности за истцом является преждевременным. Иных требований (например, об обязании орган местного самоуправления заключить договор купли-продажи с истцом относительно спорного участка и др.) не заявлялось.
Отказ в иске о признании права собственности на участок не лишает истца возможности обратиться в суд с иными требованиями, которые могут защитить его права и интересы как лица, построившего на спорном участке павильон.
Таким образом, на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен павильон, на законном основании истцу не принадлежит. Учитывая отсутствие прав на земельный участок у застройщика данное строение согласно ст. 222 ГК РФ является самовольным.
Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, истец не доказал, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится у него на одном из вышеназванных видов права.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Руководствуясь ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 17 мая 2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-20153/2006-22/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. возложить на истца.
Взыскать с ООО ПКЦ «Поиск», г. Тимашевск в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственная пошлина.
Председательствующий | А.И.Грибова |
Судьи | М.Г. Козубова |
Л.В. Буренков |
