АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
__________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-24721/2006-54/476 -77АЖ
10 января 2007г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В.
Судей Мицкевича С.Р. и Козубовой М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Геленджику г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006г. по делу № А-32-24721/2006-54/476-77 АЖ (судья Капункин Ю.Б.)
По заявлению МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик
к Инспекции ФНС России по г. Геленджику г. Геленджик
об отмене постановления административного органа
При участии в судебном заседании:
От заявителя: Асланова Т.В. - представитель, доверенность от 10.01.07г.
- Лебедев Н.А. - представитель, доверенность от 10.01.07г.
Инспекция ФНС России по г. Геленджику: извещена, представитель в судебное заседание не явился
УСТАНОВИЛ:
МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения (МУП БХО) города-курорта Геленджик обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления ИФНС России по г. Геленджику №15-30/388 от 19.09.06г. по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.06г. постановление ИФНС России по г. Геленджику №15-30/288 от 19.09.2006 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Инспекции ФНС России по г. Геленджику не согласилась с принятым 26.10.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что факт административного правонарушения судом установлен и материалами дела полностью подтвержден, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении представителю МУП БХО повестки о месте и времени составления протокола не должно способствовать освобождению виновного лица от ответственности.
МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заинтересованного лица, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 26.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Геленджику – без удовлетворения.
Инспекция ФНС России по г. Геленджику в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 51685 о вручении ей 12.12.06г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 года на основании поручения от 17.08.2006г. № 061220, сотрудниками Управления ФНС России по Краснодарскому краю была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2006г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автостоянке, принадлежащей МУП БХО, расположенной в г. Геленджике, ул. Горького, кинотеатр «Буревестник».
В ходе проверки был выявлен факт нарушения ст.ст.2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при оказании услуги по парковке гр-ну Середенко Г.Н. (автомобиль BMW гос. номер А788ВС 23) на сумму 50 рублей работник парковки Поддубный Д.С. документ строгой отчетности формы 16-38, утвержденной Министерством финансов от 24.02.1994г., не выписал, контрольно-кассовую технику не применил.
По результатам проверки 17.08.2006г. был составлен акт проверки №15-32/1007 от 17.08.2006г., акт проверки наличных денежных средств №600045 от 17.08.2006г., а также получено объяснение от парковщика Поддубного Д.С..
05.09.2006г. ИФНС России по г. Геленджику в отношении МУП БХО был составлен протокол об административном правонарушении №15-30/388 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
19.09.2006г. руководителем ИФНС России по г. Геленджику было вынесено Постановление №15-30/388 по делу об административном правонарушении, которым МУП БХО привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
Не согласившись с указанным Постановлением МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения (МУП БХО) города-курорта Геленджик обратилось с заявлением в суд.
Согласно ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 года №171), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Судом 1-ой инстанции правильно установлено и материалами дела полностью подтверждено, что работник парковки Поддубный Д.С., при оказании услуг по парковке, контрольно-кассовую технику не применил и соответствующий бланк строгой отчетности не выдал.
Довод МУП БХО о том, что в его действиях нет вины, так как правонарушение совершено работником предприятия правильно не принят судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8688/04 от 23.11.2004 года, неисполнение юридическим лицом требований Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Между тем, требование МУП БХО г.-к. Геленджик о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по г. Геленджику подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
По делу установлено, что протокол об административном правонарушении №15-29/488 в отношении МУП БХО составлен 05.09.2006 года в отсутствие законного представителя заявителя. ИФНС России по г. Геленджику в обоснование уведомления МУП БХО о времени и месте рассмотрения дела представила реестр на отправленную корреспонденцию, однако из содержания указанного реестра не следует, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю МУП БХО.
Довод Инспекции о том, что уведомление было направлено в адрес МУП БХО заказным письмом с уведомлением не подтверждается и заинтересованное лицо не представило в суд доказательств, свидетельствующих о вручении этого письма заявителю.
Более того, в соответствии с квитанцией об отправке №13275 от 30.08.2006 года, письма отсылались с простым уведомлением.
Из указанного следует, что МУП БХО не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в судебном заседании 10.01.07г. представителями МУП БХО отрицали факт получения заявителем извещения из инспекции ФНС России по г. Геленджику о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Доказательств, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, ИФНС России по г. Геленджику в суд не представила.
Указанные выше нарушения процессуальных требований, носят существенный характер и не могли позволить руководителю ИФНС России по г. Геленджику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии указанных обстоятельств привлечение МУП БХО к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является незаконным, поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал незаконным и отменил Постановление ИФНС России по г. Геленджику №15-30/288 от 19.09.2006 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 26.10.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 26.10.2006г. по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006г. по делу № А-32-24721/2006-54/476 -77АЖ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Козубова М.Г.
Мицкевич С.Р.
