Постановление АС Краснодарского края от 09.10.2006 № А32-17221/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району заявлены требования о взыскании с ООО «Казачье бистро «Хуторянка» 90 000 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 21.08.2006 г.  заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Вывод в решении суда мотивирован правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности, наличием в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.  Обосновывает свои доводы тем, что обществом не нарушен порядок регистрации объектов налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку автоматы находились в зале по истечении двух рабочих дней общества. Указывает на то, что суд не применил ст. 11, п. 7 ст. 3 НК РФ, соответствующие нормы Трудового кодекса. Также ссылается на то, что судом нарушены положения ст.ст. 136, 137 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывает свои возражения по существу жалобы тем, что ссылки общества на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ несостоятельны, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Казачье бистро» «Хуторянка» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса посредством эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем.

Общество имеет структурное подразделение, расположенное по адресу:                        ст. Калининская, Рыночная площадь и являющееся в силу п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации.

16.12.2005 г. обществом представлено в Инспекцию ФНС России по Калининскому району заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названного заявления общество просило зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровых автомата, имеющих заводские номера 03080164, 04081104, 03040034, 03100221.

По состоянию на 16.12.2005 г. зарегистрировано игровых автоматов в количестве 12 единиц.

19.12.2005 г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Калининскому району проведена проверка обособленного подразделения ООО «Казачье бистро Хуторянка» - зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Калининский район, ст. Калининская, Рыночная площадь.

В ходе проверки установлено, что в зале игровых автоматов находилось 12 игровых автоматов, т.е. налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ, произведена установка игровых автоматов в количестве 4 единиц раньше двух рабочих дней с момента регистрации изменений количества объектов в налоговой инспекции.

Названный факт зафиксирован протоколом осмотра от 19.12.2005 г. № 210.

По итогам камеральной проверки на основании протокола осмотра в отношении общества вынесено решение от 17.03.2006 г. № 1241 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа за несоблюдение двухдневного срока регистрации 4 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 90 000 руб.

Таким образом, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт нарушения последним положений п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, обществом произведена установка игровых автоматов в количестве четырех единиц раньше двух рабочих дней с момента регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговой инспекции.

Требованием от 22.03.2006 г. № 676 обществу предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 27.03.2006 г.

Неисполнение обществом названого требования в добровольном порядке послужило для налогового органа основанием обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, его фактические обстоятельства, доводы общества и налогового органа, суд приходит к выводу о наличии позиционного спора, заключающегося в определении термина «рабочий день», использованного в статье 366 НК РФ и определяющего наличие (отсутствие) в деяниях общества нарушений п. 3 ст. 366 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, 16.12.2005 г. общество подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Протоколом осмотра от 19.12.2005 г. № 210 установлено, что в игровом зале общества находилось 12 игровых автоматов, 8 – в рабочем состоянии, 4 – находились в зале в нерабочем состоянии, не подключенные к электрической сети, накрытые брезентовыми чехлами.

В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ общество было обязано зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Принимая названное решение, налоговый орган не учел фактических обстоятельств дела, а именно того, являлись ли 17 декабря и 18 декабря 2005 г. рабочими у общества.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.     1999 г.  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к названной ситуации указывалось, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

НК РФ не содержит определения термина «рабочий день», применяемого для исчисления срока регистрации объектов налогообложения, определяемого главой 29 НК РФ.

Понятие рабочего дня, как части рабочего времени, раскрывается нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В частности, чередование рабочих и нерабочих дней, время ежедневной работы смены) определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка организации (ст. 100 ТК РФ); в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема оказываемых услуг предусматривается введение сменной работы (ст. 103 ТК РФ); в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации (ст. 111 ТК РФ).

В системной взаимосвязи содержащихся в указанных статьях ТК РФ положений, под рабочим днем понимаются соответствующие календарные дни, когда работодатель (в данном случае - общество) осуществляет деятельность и его работники, соответственно, исполняют трудовые обязанности.

Общество в силу специфики оказываемых услуг, эффективного использования оборудования имеет круглосуточный (ежедневный) режим работы обособленных подразделений - залов игровых автоматов, то есть является непрерывно действующей    организацией,    работающей    без    выходных.   

Указанное подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 35), положением о подразделении (л.д. 34 п. 1.5 Положения о структурном подразделении) и соответствует нормам ТК РФ.

Учитывая изложенное, 17 и 18 декабря 2005 г. являлись рабочими днями у общества и, следовательно, нарушений положений п. 3 ст. 366 НК РФ в деяниях общества не имелось.

С учётом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суд считает недоказанным налоговым органом факт наличия в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Более того, названные объекты включены в налоговую базу по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. с момента их регистрации, отражены в соответствующей декларации, налог обществом своевременно оплачен.

Судом не принимаются доводы налогового органа, послужившие основанием квалификации деяний общества, образующими состав налогового правонарушения, и привлечения общества к налоговой ответственности, как не основанные на верном толковании положений НК РФ, предусматривающих порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и ответственность за его нарушение.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

В силу п. 6 ст. 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2006 г. назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2006 г. на 10 час. 00 мин., судебное разбирательство на 14.08.2006 г. на 10 час. 15 мин.

Судом первой инстанции при принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства и рассмотрения по существу заявленных требований не учтено следующее

 Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, с учётом положений ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.08.2006 г. по делу № А-32-17221/2006-63/173 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «Казачье бистро «Хуторянка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2006 г. № 1807.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.