Постановление АС Краснодарского края от 09.08.2007 № А32-23188/06

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

    Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Исток», ст. Восточная (далее по тексту – Общество) с требованием взыскать с общества налоговые санкции в сумме 55 429руб.

       Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о признании  недействительным решение Инспекции ФНС России по Усть –Лабинскому району № 11-55-121 от 27.07.2006г. в части:

-  п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55 989,6руб., в том числе за 2004г. – 1 190руб., за 2005г. – 54 799,6руб.

- п.п. б п. 2.1 в части уплаты налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб., за 2005г. в сумме 273 998руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006г. требования инспекции были удовлетворены в части взыскания налоговой санкции по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 20 200руб.

Признано недействительным решение №11-55-121 от 27.07.2006г. Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2005г. в сумме  176 148руб., соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

 Решение суда мотивировано тем, что общество,  реализовав  в 2004г. трактор правомерно включило в налогооблагаемый оборот для исчисления налога на прибыль стоимость реализации по договору,  а не  остаточную стоимости числящуюся в балансе.  Налоговым органом не исследовался факт рыночных цен на аналогичный товар и не представлено доказательств отклонения цены реализации более чем на 20% от уровня рыночных цен. Расходы общества по выполнению своих обязательств  по агентским договорам, заключенным с ООО «Юг АгроБизнес» носят экономически обоснованный характер и правомерно отнесены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005г. Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов экономически обоснованными. Экономическая оправданность не тождественна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Общество документально не подтвердило факт понесенных расходов по оказанным услугам управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения» по полномочиям исполнительного органа общества (Генерального директора) ввиду того, что акт выполненных работ, не соответствует требованиям Закона РФ от 21.1.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из данного акта не возможно сделать вывод о фактически оказанных услугах, в связи, с чем не правомерно включило в расходы суммы оплаты услуг управляющей компании.

В штатном расписании самого заинтересованного лица каких-либо иных изменений, влекущих сокращение расходов на содержание управленческого персонала, не произошло.

Привлечение Управляющей компании только увеличило расходы налогоплательщика и привело к сокращению прибыли, следовательно, эти расходы нельзя признать экономически оправданными.

Инспекция с принятым решением от 15.05.07г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции и удовлетворения встречного иска в части признания недействительным решение №11-55-121 от 27.07.2006г. Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2005г. в сумме  176 148руб., соответствующих пени и штрафов не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Просит решение суда от  15.05.07. в части признания недействительным решение №11-55-121 от 27.07.2006г. Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2005г. в сумме  176 148руб., соответствующих пени и штрафов отменить.

   Так указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены норма Налогового кодека Российской Федерации. Обществом не правомерно отнесены в расходы связанные с привлечением агента в связи с тем, что данные затраты экономически необоснованны ввиду того, что привлечение агента для приобретения и реализации товаров только увеличило расходы налогоплательщика, и привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

    Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб. ввиду нарушения статьи 250 НК РФ за счет занижения дохода при реализации трактора по цене ниже остаточной стоимости. Так п.п. 13 статьи 250 НК РФ, устанавливает, что в состав внереализационных доходов входят доходы в виде стоимости имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Судом первой инстанции неверно произведен расчет налога на прибыль по агентским договорам за 2005г. в сумме 176 148руб. Так сумма налога на прибыль, за счет неправомерно отнесения в расходы затрат, связанных с исполнением агентских договоров налоговым органом определена в сумме 378 097руб. и налог доначислен в сумме 90 743руб. В связи с этим не верно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Общество также с решением суда первой инстанции от 15.05.2007г. по делу А-32-23188/2006-54/438 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании налоговой санкции и в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании недействительным решение №11-55-121 от 27.07.2006г. Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району не согласно, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ОАО «Исток» и об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Усть-Лабинскому району.

Общество в жалобе указывает, что судом первой инстанции изложены выводы несоответствующие обстоятельствам дела,  а также неправильно применены нормы материального права. 

В сфере законодательства о налогах и сборах действует презумпция добросовестности налогоплательщика. НК РФ не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению. Обществом в материалы дела представлены все документальные доказательства позволяющие однозначно сделать вывод о экономически обоснованных произведенных расходов по условиям договора заключенному с управляющей компанией и подписанных актов выполненных работ. Услуги оказывались повременно и не зависели от количества тех или иных видов услуг или заключенных договоров.

Вывод о том, что привлечение управляющей компании привело к сокращению прибыли документально не подтвержден. Факт получения прибыли не может быть положен в основу признания расходов экономически обоснованными или нет. Расходы по услугам оказанным управляющей организацией за второе полугодие 2005г. были приняты налоговым органом, без каких либо возражений.

  В судебном заседании инспекция поддержала указанные в апелляционной жалобе доводы.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражало. Свои доводы изложило в представленном отзыве. Та указывает, что правомерно при исчислении налога на прибыль за 2004г. во внереализационные доходы включена стоимость трактора соответствующая цене реализации по договору, а не по остаточной балансовой стоимости.

В полномочия налогового органа не входит давать оценку эффективности той или иной гражданско-правовой сделки общества. Расходы общества по агентским договорам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству. Налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен на топливо  при доначислении налога на прибыль. Обществом правомерно включены во внереализационные доходы стоимость реализованного трактора по цене реализации с учетом норм статьи 274 РНК РФ.

Общество в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части, которым частично удовлетворено требование инспекции и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным решения изменить. Представил дополнительное письменное пояснение и документальные доказательства выполнения услуг по руководству деятельности общества управляющей компанией.

Налоговый орган в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает. Так в представленном письменном отзыве указывает, что расходами признаются экономически оправданные затраты, понесенные налогоплательщиком. Для целее налогообложения затраты должны быть обоснованными. Общество не представило в ходе проверки доказательств, экономической обоснованности заключения договора с управляющей компанией.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., № 53 под налоговой выгодой определяется уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возмещение налога из бюджета.

Предприятие имело полностью укомплектованный штат и не понятны цели заключения договора на оказание функций единоличного исполнительного орган.

Обществом не было представлено документов определяющих конкретный перечень оказанных услуг и подтверждающих экономическую эффективность этих услуг. Управляющая компания не выполнила своих обязательств по управлению и обеспечению нормальной работы общества в соответствии с Уставом управляемой компании. Руководитель ОАО «Исток» не был уволен в связи с деятельностью Управляющей компании и потребность в услугах последней не соответствует принципам разумности и экономической деятельности организации.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в связи с не правильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Апелляционная  жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (см. т.1 л.д.145) за основным государственным регистрационным номером 1042331325740. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

  Инспекцией  ФНС России по  Усть-Лабинскому району на основании решения заместителя руководителя инспекции №28 от 25.04.2006г., была проведена тематическая  выездная налоговая проверка ОАО «Исток», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г.

      По результатам выездной налоговой проверки составлен акт тематической выездной налоговой проверки  № 11-22-106 от 26.06.2006г., в котором зафиксированы выявленные факты нарушений налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль за 2004-2005г.г.

     Обществом на акт проверки в инспекцию был представлены возражения.

     На основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции было вынесено решение № 11-55-121 от 17.07.2006г. о привлечении  к налоговой ответственности ОАО «Исток» за совершение налогового правонарушения.

     Данным решением обществу было доначислено налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб., за 2005г. в сумме 277 148руб. - в общей сумме 283 097руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 277руб., и привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 619руб.

Обществом в проверяемые налоговые периоды осуществлялась деятельность по производству и реализации сельхозпродукции, по которой был получен убыток и доначисления налога налоговым органом не производилось.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004-2005г.г. послужили, по мнению налогового орана нарушения налогового законодательства от осуществления иной деятельности по реализации товаров и услуг не связанной с осуществлением деятельности по производству сельхозпродукции (п.1, 3 Решения):

- В нарушении требований статьи 250 НК РФ предприятием в октябре 2004г. неправомерно был занижен доход на сумму 24 789руб. при реализации трактора ДТ-75 фермерскому хозяйству, списанного согласно ведомости выбытия основных средств. Неправомерно была занижена при реализации остаточная стоимость основных средств, находившихся на балансе предприятия, на сумму 24 789руб. (при остаточной стоимости 50 213руб., цена реализации составила 25 423руб.)., налог доначислен в сумме 5 949руб.;

- В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ в результате неправомерного включения в расходы уменьшающие сумму доходов, затрат на оплату услуг сотовой связи на сумму 11 616руб., не исчислена сумма налога в размере 2 788руб.

- В нарушение статьи 249 НК РФ в результате не полного включения в доходы сумм выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 1 510руб., не исчислен налог в размере 362руб.;

- В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ за счет отнесения на расходы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат от прочей деятельности всего в сумме 1 141 656 руб., в том числе:

-  763 559руб., по счету-фактуре № 98 от 30.06.2005 г., выписанному на выполнение услуг по осуществлению полномочий исполнительных органов. При этом отсутствуют документы, в которых было бы указано какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны, как эти услуги повлияли на деятельность организации и как они повлияли на улучшение финансово-экономической деятельности. По договору № 179 от 06.12.2004 г., между ООО «Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения» (ООО «УКУЛАО») и заинтересованным лицом определено, что заинтересованное лицо передает, а ООО «Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения» принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества. За осуществление данных действий заинтересованное лицо уплачивает вознаграждение. Документы, на основании которых была осуществлена данная сделка, были оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., так как из содержания акта приемки не следовало, в каком объеме, когда были оказаны услуги, не представлены документы, которые указывали бы на конкретное исполнение указанных услуг, это свидетельствует о том, что сумма расходов в размере 1’482’204 руб., является документально не подтвержденной, кроме того, учитывая, что организация является убыточной, данные расходы следует признать экономически необоснованными и экономически неоправданными;

- 378 097 руб., за счет удорожания стоимости материально-технических ресурсов на сумму агент­ского вознаграждения, предъявленного ООО «Юг-АгроБизнес» по счетам-фактурам № 257 от 28.02.2005 г., на сумму 38’410 руб., № 503 от 31.03.2005 г., на сумму 32 руб., № 439 от 31.03.2005 г., на сумму 152 руб., № 424 от 31.03.2005 г., на сумму 15 руб., № 405 от 31.03.2005 г., на сумму 273 руб., № 656 от 20.05.2005 г. на сумму 73’686 руб., № 1012 от 30.06.2005 г. на сумму 55’603 руб., № 1318 от 31.07.2005 г., на сумму 51’858 руб., № 1540 от 31.08.2005 г.,  на сумму 212’772 руб., № 1900 от 31.10.2005 г. на сумму 358’492 , № 2021 от 30.11.2005 г., на сумму от 168’521 руб., № 2141 от 31.12.2005 г. на сумму 152’235 руб.

Оказание данных услуг было произведено на основании агентских договоров, заключеннык между заинтересованным лицом и ООО «Юг АгроБизнес», № ЮАБ-006 от 11.01.2005 г., № ЮАБ-016 от 11.01.2005 г. Для отчета перед организацией по каждой сделке представлялись отчеты налогового агента и акты приема-передачи товара. При проведении встречных проверок было установлено, что материально-технические ресурсы приобретались в г. Краснодаре по более высоким ценам, чем они могли бы быть приобретены организацией самостоятельно. Так, в соответствии с отчетом агента № 1260 от 27.05.2005 г., дизельное топливо было приобретено у ООО «Регион-Ресурс» по цене 14 руб., когда цена на дизельное топливо за этот период в Усть-Лабинском районе составила 12 руб. Аналогичная ситуация наблюдалась и в других периодах, а также по другим видам ресурсов. Приобретение материально-технических ресурсов по более высоким ценам привело к удорожанию себестоимости производимой продукции, что характеризует расходы на оплату агентских вознаграждений как экономически не оправданные. Организация имела возможность заключать договора непосредственно с поставщиками материальных ресурсов, что и делалось  ранее. Не исчислен налог на прибыль в сумме 273 998 руб.

Вышеуказанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль  за 2004г. в сумме 5 949руб., 2005г. в сумме 277 148 руб.  

На основании вынесенного решения по результатам тематической выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества было выставлено требование №3125 об уплате налоговой санкции от 28.07.06. в сумме 56 619руб.

В связи с тем, что общество добровольно не исполнило требование об уплате налоговой санкции, инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 144 НК РФ и пункта статьи 115 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта в сумме превышающей 50 000руб. по штрафу за 2005г. в сумме 55 429руб.

Общество с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме  5 949руб. и за 2005г. в сумме   273 998 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 989руб. не согласно, что послужило основанием для оспаривания ненормативного акта налогового органа и предъявления встречного иска.

В остальной части решение налогового органа о даначислении налога на прибыль за 2005г. в сумме 3 150руб., соответствующие пени и штраф в сумме 630руб. обществом не оспаривалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в октябре 2004г. был реализован трактор ДТ-75 крестьянскому хозяйству «Надежда» в сумме 25 423руб., что подтверждается счетом-фактурой №119 от 25.10.2004г. на сумме 30000руб., в том числе НДС в сумме 4 576руб. накладной №119 от 25.20.04г., приходным кассовым ордеров №561 от 27.10.06. и учетом по журналу-ордеру №13., ведомостью выбытия основных средств, книгой продаж за январь-октябрь 2004г. В учете основных средств общества остаточная балансовая стоимость составляла 50 213руб., что сторонами в заседании не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи  248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 30 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01» утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н установлено, что если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно ст. 274. НК РФ доходы и расходы налогоплательщика в целях главы 25 НК РФ учитываются в денежной форме.

Судом не может быть принята ссылка инспекции на подпункт 13 статьи 250 НК РФ, которая устанавливает порядок определения стоимости и ее включения во внереализационные доходы  полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Учитывая, что в данном случае заинтересованным лицом объект был реализован, а не демонтирован или ликвидирован, нарушения в исчислении налоговой базы по указанной сделке отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в признании недействительным решения инспекции  по доначислению налога на прибыль за 2004 год в размере 5 949 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 1 189,9руб.

Обществом  в 2005г. заключены агентские договора № ЮАБ-006 от 11.01.2005 г., № ЮАБ-016 от 11.01.2005 г., и дополнительные соглашения к ним с ООО «Юг АгроБизнес» (далее – Агент).

       По условиям договоров Принципал (общество) (п.1.1) поручает и обязуется оплатить, а  Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой материально-технических ресурсов, а также связанные с реализацией сельхозпродукции, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение оборудования реализацией сельскохозяйственной продукции, продукции производственно-технического назначения, оборудования, техники, материалов, и иное имущество, принадлежащее принципалу, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая поставка продукции, а также юридические и иные действия (см. т.2 л.д.131-150).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно счетов-фактур, накладных, актов приемки выполненных услуг, актов приема-передачи товара, поручений на выполнением хозяйственных операций (см. т.4 л.д. 2-44, 128-151, т.5 л.д.1-165, т.6 л.д.1-90) Общество, и Агент выполнили условия договоров. Для отчета перед заинтересованным лицом по каждой сделке представлялись отчеты налогового агента и акты приема-передачи товара. Заинтересованное лицо оплачивало расходы и услуги Агента. В материалах дела представлены отчеты Агента с приложением документов по закупке товарно-материальных ценностей, которые соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Инспекцией не оспаривается сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных Агентом в интересах заинтересованного лица, в целях получения доходов последним.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны ввиду того, что происходило удорожание себестоимости продукции в результате не прямых закупок заинтересованным лицом, а через Агента, который закупал материально-технические ресурсы по более высоким ценам в Краснодаре, чем сложились в Усть-Лабинском районе по данным ТПП Усть-Лабинского района, как не основанное на нормах налогового законодательства.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов обоснованными. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Качество выполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам Агентом устроило заинтересованное лицо, и оно в соответствии условиями договоров выплатило агентское вознаграждение за оказанные ему услуги.

Статья 252 НК РФ не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Следовательно, общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг Агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам и соответствуют требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что действия инспекции по исключению из расходов, уменьшающих доходы, расходов на оплату агентского вознаграждения по договорам № ЮАБ-006 от 11.01.2005 г., № ЮАБ-016 от 11.01.2005 г., с ООО «Юг АгроБизнес» в целях исчисления налога на прибыль является необоснованным и  как противоречащие нормам гражданского и налогового законодательства.

Однако судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции и признании в части недействительным решения налогового органа не верно был произведен расчет доначисленной суммы налога на прибыль и штрафа за 2005г.   в результате как считал налоговый орган не правомерного включения в расходы агентского вознаграждения по исполнению агентом своих обязательств по двум агентским договорам.

Так доля расходов, приходящаяся на прочую реализацию по выплаченному агентскому вознаграждению и возмещения расходов по их исполнению составила по расчетам налогового органа 378 097руб. Следовательно, сумма доначисленного налога составит 90 743руб. (378097х24%) и штраф с этой суммы будет равен 18 149руб., что сторонами в заседании не оспаривалось и подтверждено расчетом налогового органа.

Обществом на заседании совета директоров ОАО «Исток» от 25.10.2004г. (протокол №1) третьим вопросом был утвержден договор о передаче полномочий исполнительных органов общества управляющей компании ООО «УК Усть-Лабинского агрообъединения», четвертым вопросом дано согласие на совмещение функций единоличного исполнительного орган коммерческой организацией ООО «Управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения».

Во исполнения решения совета директоров Обществом 06.12.2004г. был заключен договор №179 о передаче полномочий исполнительных органов Общества с ООО «Управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения».

Согласно договору о передаче полномочий исполнительных органов заинтересованного лица оно передает, а ООО «Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения» (далее – Управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные уставом заинтересованного лица, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа заинтересованного лица (Генерального директора) в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Объем прав и обязанностей управляющей компании установлен пунктом 2.1. договора.

Обществом в 2005году на основании дополнительного соглашения от 28.06.05. к договору №179 от 07.12.04., акта №00000085 от 30.06.2005г., счета-фактуры №00000098 от 30.06.05., отчета управляющей компании от 30.06.05. за шесть месяцев 2005г. двумя платежными поручениями №321 от 05.08.05., №455 от 31.10.05. была произведена оплата за оказанные услуги в сумме  2 660 000руб., в т.ч. НДС в сумме 405 762,71руб.

Пунктом 1 статьи  252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (с изменениями от 30.12.1999г., 30.03.2001г.) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

   Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

    В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, при условии, что эти затраты будут экономически оправданны и документально подтверждены.

Документальными доказательствами фактического исполнения договора обществом представлены Акт выполненных работ № 85 от 30.06.2005 г.,  отчет Управляющей компании за 6 месяцев 2005 г., которые соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как содержат все необходимые данные о произведенной хозяйственной операции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2005 г., к договору № 179 от 06.12.2004 г., стороны определили, что сумма вознаграждения Управляющей компании определяется исходя из стоимости человека-часа в сумме 500 руб., с НДС. Общая сумма вознаграждения за 1 полугодие 2005 года составляет 2 650 000 руб., с НДС согласно акту выполненных работ и отчета Управляющей компании от 30.06.2005 г.

Согласно отчета Управляющей компании от 30.06.2005 г., были оказаны услуги исполнительного директора (1 чел.), юридического отдела (1 чел.), отдела судебной и претензионной работы (2 чел.), отдела бухгалтерского учета (3 чел.), отдела внутреннего аудита (4 чел.), отдела информационно-технического обеспечения (1 чел.), финансового отдела (2 чел.), отделов животноводства и растениеводства (4 чел.), всего отработано 5300чел/час на сумму 2 650 000руб.

     Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо документально не подтвердило факт понесенных расходов по договору с управляющей компанией в виду того, что Акт выполненных работ, представленный заявителем в обоснование расходов по оплате услуг Управляющей компании, не соответствует требованиям Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" статье 9,  как не соответствующий фактическим обстоятельствам подтвержденным представленными в материалы дела документальным доказательствам, так и не основанный на нормах законодательства.

Так указание в бухгалтерских документах, а именно акте выполненных работ по договору законодательно не установлено, требование на указание, сколько было разработано типовых договоров, экспертиз, согласований договоров, количество подготовленных исковых заявлений и претензий, калькуляций на составление бухгалтерских отчетов, актов обновления и сопровождения программного обеспечения информационных баз, подтверждающих документов осуществления контроля за рациональным использованием материальных ресурсов, контроля за технологическим процессом в животноводстве и растениеводстве.

Для документального подтверждения фактически оказанных услуг по управлению обществом в материалы дела дополнительно были представлены документы, а именно штатное расписание управляющей компании, приказ №49 от 27.12.04. о назначении бухгалтеров, в том числе и по ОАО «Исток» путем введения в штат управляющей компании 8 штатных единиц с правами главного бухгалтера, ведения бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности и представление ее в соответствующие органы, распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании по руководству различными сельхозпредприятиями по заключенным договорам, в том числе с ОАО «Исток», заключение внутреннего аудита проводимого управляющей компанией и другие документы. (см. т.7 л.д.69-152).

Утверждение налогового органа о том, что  в штатном расписании самого заинтересованного лица каких-либо изменений, влекущих сокращение расходов на содержание управленческого персонала, не произошло, не подтверждено документально. Так же налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что оказанные услуги, поименованные в отчете управляющей компании, оказывались работниками самого общества.

Факт того, что привлечение Управляющей компании только увеличило расходы налогоплательщика и привело к сокращению прибыли, следовательно, эти расходы нельзя признать экономически оправданными, не основаны на действующем законодательстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №320-О-П от 04.06.07.  указал, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является условие, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

  Основным видом деятельности в проверяемый период общества было производство и реализация сельхозпродукции (зерновых, сои, сахарной свеклы, сахара), также обществом осуществлялась прочая деятельность не связанная с производством и реализацией сельхозпродукции. Данная деятельность общества однозначно свидетельствует о ее направленности на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы налогового органа положенные в основу не принятия данных расходов ввиду того, что финансовые показатели общества за 2005г. при их анализе значительно ухудшились, по сравнению с 2004г.

Так из представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно отчетов управляющей компании к договору №УК-002 от 05.01.04., дополнительными соглашениями к договору от 02.07.04., от 30.12.04., актами выполненных работ, счетами-фактурами (см. т. 3 л.д. 7-14) аналогичные услуги оказывались управляющей компанией и в 2004г. При этом расходы по выплате вознаграждения управляющей компании за 2004г. налоговым органом были  приняты.

Экономическая обоснованность понесенных расходов налоговым законодательством не ставится в зависимость от того прибыльно или нет, за определенный период сработало общество. Так  под экономической обоснованностью несения расходов понимаются такие расходы, которые обусловлены объективной необходимостью их осуществления для ведения соответствующей хозяйственной деятельности, в том числе и по управлению юридическим лицом.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, и следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Так же из представленной обществом декларации по налогу на прибыль  за 2005г. им исчислена налогооблагаемая прибыль  в сумме 2 310 221руб. и налог на прибыль составил 554 453руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган не правомерно не принял расходы общества, понесенные им по заключенному договору с управляющей компанией за первое полугодие 2005г. в сумме 2 245 763руб., в том числе по прочей деятельности в сумме 763 559руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 183 254руб., соответствующие пени и штраф в сумме 36 651руб.

Следовательно, налоговому органу следует отказать во взыскании штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 54 800руб., взыскать с общества штраф в сумме 630руб. за неуплату налога в сумме  3 150руб. за 2005г., а встречный иск удовлетворить в части признания недействительным решения налогового орган по доначислению налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 279 944руб. и штрафа в сумме 55 988,8руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически во встречном исковом заявлении общество заявило требование о признании недействительным решения только в части привлечения к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль. Требования о признания решения недействительным в части начисления пени по доначисленному налогу на прибыль не заявлены.

Следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с общества в части удовлетворенных требований инспекции и с  государственного органа как стороны по делу.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.07г. по делу А32-23188/2006-54/438 - изменить.

Взыскать с ОАО «Исток» (352308, Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Восточная, ул. Красная,7) ИНН<***> налоговые санкции в доход бюджета за неполную уплату налога на прибыль в сумме 630руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500руб.

В остальной части заявленных требований Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району – отказать.

Признать недействительным решение №11-55-121 от 17.07.2006г. Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району в части:

- пункт 1.1. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 989,6руб., в том числе за 2004г. в сумме – 1190руб., за 2005г. – 54799,6руб.

- подпункт «б» пункта 2.1. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5 949руб. за 2005г. в сумме 273 998руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ОАО «Исток» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.