Постановление АС Краснодарского края от 09.07.2007 № А32-660/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 г. № 90 «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16 пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 (в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2004 г. в сумме 5 915 руб. и за 2005 г. в сумме 9 437 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2003 г. в сумме 64 679,44 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003 г. в сумме 25 152,04 руб., налога на доходы физических лиц (далее – ФИО7) с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 30 727 руб.) и подпункта «в» пункта 2.1 (в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 г. в сумме 894,17 руб. и за 2005 г. в сумме 2 140,76 руб., НДС за 1 – 4 кварталы 2003 г. в сумме 35 723,22 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 12 425,11 руб., ФИО7 в качестве налогоплательщика в сумме 11 268,21 руб.).

Решением суда от 06.04.2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что предприниматель не представил суду доказательства несоответствия решения в оспариваемой им части действующему налоговому  законодательству и нарушения его прав и имущественных интересов. Суд также исходил из того, что положения ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к деятельности, осуществляемой предпринимателем, не применимы, что обязывало его уплачивать НДС, ЕСН, ФИО7 по общей системе налогообложения в 2003 г. Налоговым органом доказан факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, облагаемых НДС. С указанных средств НДС уплачен не был. Поскольку предпринимательская деятельность, связанная с оптовой торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, предприниматель обязан был уплатить ЕСН и ФИО7. Доначисление налоговым органом заявителю ЕСН, ФИО7, пени и налоговых санкций по названным налогам является правомерным, поскольку облагаемые ЕСН и ФИО7 доходы получены от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД. В отношении деятельности по оптовой реализации запасных частей к автомобилям, осуществляемой в 2003 году, предприниматель являлся плательщиком НДС, ФИО7 и ЕСН. Предпринимателем не осуществлялся раздельный учёт по операциям, подпадающим под налогообложение ЕНВД и УСН в 2004-2005 г.г. Налоговый орган правомерно не включил в расходы заработную плату, выплаченную работникам по трудовым договорам, а также проценты по кредитному договору.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 06.04.2007 г.

Свои доводы обосновывает тем, что им не выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением НДС, книга покупок и продаж не велась. 11.05.2000 г. заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент регистрации плательщиком НДС не являлся. Указывает на необходимость применения к нему положений ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, как к субъекту малого предпринимательства. Налоговым органом при проверке правильности определения выручки от реализации товаров за 2003 г. необоснованно отнесена реализация товаров по безналичному расчету к общей системе налогообложения, поскольку в 2003 г. им реализовывались запасные части и аксессуары для автомобилей юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет на основании заключенных договоров розничной купли-продажи. НК РФ не содержит запрета на реализацию товаров за безналичный расчет, как юридическим лицам, так и физическим лицам, в том числе предпринимателя, в рамках применения ЕНВД. Основным условием применения ЕНВД при реализации товаров за безналичный расчёт является заключение договора розничной купли-продажи. При проведении проверки налоговым органом не была правильно определена налогооблагаемая база по упрощенной системе налогообложения за 2004 и 2005 годы. Налоговым органом неправомерно включены в доходы денежные суммы, которые были ошибочно перечислены предпринимателем не на те реквизиты и возвращены банком на его счёт. Данные суммы выручкой от реализации товаров не являлись.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что положения ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ не применимы к заявителю. Факт не выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС не является обстоятельством, освобождающим его от обложения НДС. С денежных средств, поступивших на счёт заявителя, НДС неправомерно не уплачен. С момента государственной регистрации предприниматель не имел права на применение положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ. С момента осуществления нового вида предпринимательской деятельности (с 2003 г.) - оптовой реализации товаров - предприниматель не имел права на применение положений законов, действовавших в период, когда названный вид деятельности им фактически не осуществлялся. Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами,  осуществляемая с использованием безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку розничной торговлей является торговля  товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчёт. Ссылается на то, что в нарушение  п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, раздельный учёт по видам деятельности. Представленные предпринимателем доказательства не могут свидетельствовать о том, что расходы понесены предпринимателем именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, не могут быть включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения. Доказательств того, что предприниматель понес дополнительные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2004-2005 годы, не имеется, поскольку на дату вынесения решения они не были представлены налоговому органу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2007 г., был объявлен перерыв до 09.07.2007 г. до 10 часа. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, ФИО3 является предпринимателем, согласно свидетельству  серии 23 № 001548733 заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя исполнительным комитетом города-курорта Геленджик 11.05.2000 г.

На основании решения руководителя инспекции от 20.06.2006 г. № 499/20 сотрудниками налогового органа с 20.06.2006 г. по 18.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю запасными частями и аксессуарами для автомобилей. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. определялась по кассовому методу.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 г. № 85 факт:

- неполной уплаты предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 г. в сумме 5 915 руб., за 2005 г. в сумме 9 437 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 8 626 руб.;

- неуплаты НДС в сумме 64 679 руб. 44 коп., в том числе: за 4 квартал 2003 г. в сумме 2 580 руб.;

- неуплаты ЕСН за 2003 г. в сумме 25 152 руб. 04 коп., в том числе: ПФ РФ – 18 321,76 руб., ФФОМС – 361,51 руб., ТФОМС – 6 468,77 руб.);

- неуплаты ФИО7 за 2003 г. в сумме 30 727 руб. за 2003 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1  ст. 122 НК РФ за неуплату:

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 г. в сумме 1 183 руб. (5 915 руб. х 20 %), за 2005 г. - 1 887,4 руб. (9 437 руб. х 20%);

- НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 516 руб. (2 580 руб. х 20%);

- ЕСН за 2003 г. в сумме 5 030,4 руб. (25 152,04 руб. х 20%) (в том числе: ПФ РФ – 3 664,35 руб., ФФОМС – 72,3 руб., ТФОМС – 1 293,75 руб.);

- ФИО7 за 2003 г. в сумме 6 145,4 руб. (30 727 руб. х 20%).

За несвоевременную и неполную уплату названных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004 г. в сумме 894,17 руб., за 2005 г. - 2 140,76 руб.;

- по НДС - 35 723,22 руб.;

- по ЕСН - 12 425,11 руб. (в том числе: ПФ РФ – 9 050,95 руб., ФФОМС – 178,59 руб., ТФОМС – 3 195,57 руб.),

- по ФИО7 (в качестве налогоплательщика) - 11 268,21 руб.

В ходе проверки также выявлен факт:

- неправомерного не перечисления ФИО7, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003 г. в сумме 1 560 руб., что явилось основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 312 руб.;

- не представления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2003 г., по УСН за 2004 г., по ЕСН за 2003 г., по ФИО7 за 2003 г., что явилось основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 60 395,56 руб., по НДС за 4 квартал 2003 г. - 7 998 руб., по УСН за 2004 г. - 9 464 руб., по ЕСН за 2003 г. - 70 425,72 руб., по ФИО7 за 2003 г. - 86 035,6 руб.

На основании решения начальника инспекции от 18.12.2006 г. № 90, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.10.2006 г. № 85, протокола № 22 от 01.12.2006 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- подп. 2 п. 1 – за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004 г., - 1 183 руб.;

- попд. 3 п. 1 - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 г., - 1 187 руб. 40 коп.;

- подп. 5 п. 1 – за неуплату НДС за 4 кв. 2003 г. – 516 руб.;

- подп. 6 п. 1 – за неуплату ЕСН за 2003 г. – 5 030 руб. 40 коп.;

- подп. 7 п. 1 – за неуплату ФИО7 за 2003 г. – 6 145 руб. 40 коп.;

- по ст. 123 НК РФ:

- подп. 8 п. 1 – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. – 312 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ:

- попд. 12 п. 1 - за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2003 г. – 60 395 руб. 56 коп.;

- подп. 13 п. 1 - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003 г. – 7 998 руб.;

- подп. 14 п. 1 - за непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 г. – 9 464 руб.;

- подп. 15 п. 1 - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. – 70 425 руб. 72 коп.;

- подп. 16 п. 1 - за непредставление налоговой декларации по ФИО7 за 2003 г. – 86 035 руб. 60 коп.;

Подпунктом «б» п. 2.1 решения предпринимателю предлагалось уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 5 915 руб., за 2005 г. в сумме 9 437 руб., НДС в сумме 64 679 руб. 44 коп. за 1-4 кв. 2003 г.,  ЕСН за 2003 г. в сумме 25 152 руб. 04 коп., ФИО7 с доходов предпринимателя в сумме 30 727 руб.

Подпунктом «в» п. 2.1 решения предпринимателю предлагалось уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 064 руб. 01 коп. за 2004 т 2005 годы, НДС за 1-4 кварталы 2003 г. – 35 723 руб. 22 коп., ЕСН за 2003 г. – 12 425 руб. 11 коп., ФИО7 в качестве налогоплательщика – 11 268 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции в названной части, заявитель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления предпринимателю НДС  за 1-4 кварталы 2003 г., пени за его несвоевременную уплату, привлечения его к налоговой ответственности  п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ явилось нарушение, по мнению инспекции, предпринимателем положений подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1. ст. 166, п. 1 ст. 168 НК РФ, поскольку предпринимателем при оптовой торговле НДС не предъявлялся и в бюджет не уплачивался. В нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ как налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налогом в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предприниматель с момента его регистрации в 2001 г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и на него распространялись положения Федерального закона от 14.06.1995 г.  № 88-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо к спорным правоотношениям, несмотря на введение главой 21 НК РФ с 01.01.2001 г. НДС для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 37-О и от 09.07.2004 г.   № 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г.  № 11-П).

В силу действовавшего в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г.  № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» этот налог предприниматель не платил.

Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах, и к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым предприниматель в спорный период не относился.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 75 НК РФ, исключают правомерность доначисления предпринимателю пени по НДС за указанный период.

Рассматривая законность и обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, непредставлению налоговых деклараций по ЕСН, доначисления названного налога и пени за его неуплату суд исходил из следующего.

Инспекция, производя доначисление предпринимателю ЕСН за 2003 г., пени и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по данному налогу, исходила из того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком ЕСН с доходов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. В нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ предпринимателем не исчислена и не уплачена сумма ЕСН.

В свою очередь, инспекцией не было учтено следующего.

Согласно статье 3 Закона № 88-ФЗ физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате ЕСН установлена главой 24 НК РФ, вступившего в действие с 01.01.2001 г. Данные положения НК РФ существенно ухудшили положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй НК РФ.

Введение в действие норм НК РФ, предусматривающих уплату НДС и ЕСН индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.

Следовательно, предприниматель в силу названной гарантии не являлся плательщиком НДС и ЕСН в течение первых четырех лет со дня своей регистрации в качестве предпринимателя.

Судом установлено, что НДС и ЕСН начислены предпринимателю в пределах четырех лет с момента его регистрации в качестве предпринимателя, поэтому суд, с учётом изложенного и положений п. 4, 5 ст. 200, п. 2 ст. 210  АПК РФ, неправомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в части взыскания названных сумм недоимки по НДС, ЕСН и начисленных на них пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты соответствующие доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая обоснованность доначисления предпринимателю ФИО7 с доходов индивидуального предпринимателя в сумме  30 727 руб. суд исходил из следующего.

Согласно акту выездной налоговой проверки в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ФИО7. Сумма полученного дохода от реализации товара по безналичной форме оплаты по данным проверки составила 323 397 руб. 18 коп. (п. 2.1.1 акта).

Размер, произведенных расходов, проверкой установлен в сумме 87 035 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 221 НК РФ налоговая база по ФИО7 проверкой установлена в сумме 236 362 руб. 14 коп. (323 397,18 руб. – 87 035,04 руб.).

Сумма ФИО7 за 2003 г., подлежащая уплате в бюджет, равна 30 727 руб. (236 362,14 руб. х 13%).

В нарушение п. 7 ст. 227 НК РФ заявитель не исчислил ФИО7 за 2003 г. в сумме 30 727 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом при выплате дохода физическим лицам.

Индивидуальным предпринимателем заключено 2 трудовых договора с работниками.

Фонд оплаты труда работников за 2003 г., по данным предпринимателя, составил 12 000 руб. По данным проверки фонд оплаты труда работников за 2003 г. также составил 12 000 руб.

Заявителем в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет ФИО7 с суммы выплаченной заработной платы за 2003 г. в сумме 1 560 руб. (12 000 руб. х 13%).                                      

Однако индивидуальным предпринимателем представлены заключенные трудовые договора с работниками и квитанции об уплате ФИО7 от 15.01.2003 г. на сумму 390 руб. и от 26.03.2003 г. на сумму 585 руб., уплаченные самими налогоплательщиками -физическими лицами. Таким образом, сумма ФИО7 поступила в бюджет не в полном объеме (1560 руб. - 975 руб.).

В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальный предприниматель не удержал и не перечислил в бюджет ФИО7 за 2003 г. в сумме 585 руб. (1560 руб. - 975 руб.).

Таким образом, проверкой правомерно установлена неуплата ФИО7 в качестве налогоплательщика за 2003 г. в результате неправомерного бездействия в сумме 30 727 руб., а также непредставление налоговой декларации по ФИО7 за 2003 г., неправомерное не перечисление сумм ФИО7, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В июне 2004 г. заявителю было направлено требование о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ФИО7, так как предпринимателем в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ не была представлена налоговая декларация по ФИО7 за 2003 г. Однако, несмотря на направление требования, индивидуальным предпринимателем не была представлена налоговая декларация по ФИО7 за 2003 г.

Данные обстоятельства указывают на законность и обоснованность решения инспекции  в данной части.

Рассматривая законность и обоснованность доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН за 2004 г. и 2005 г., пени и налоговых санкций, суд исходил из следующего.

Предпринимателем за 9 месяцев 2004 г. исчислен единый налог в сумме 5 204 руб. (34 694 руб. х 15%).                            

Согласно п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

По данным проверки, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет 11 119 руб. (74 124 руб. х 15%).

В нарушение п. 1, п. 4 ст. 346.21 НК РФ индивидуальный предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог в сумме 5 915 руб. (11 119 руб. – 5 204 руб.).

Проверкой, по мнению инспекции, установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 г., в результате занижения налоговой базы, в сумме 5 915 руб., а также непредставление налоговой декларации по налогу в   течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

В свою очередь, из акта выездной налоговой проверки следует, что в состав доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету и использованных инспекцией для доначисления УСН, за ноябрь 2004 г. включена денежная сумма в размере 2 160 руб., которая явилась возвратом ошибочно перечисленный сумм в связи с изменением реквизитов контрагентов.

Налоговым органом признана ошибочность включения данной суммы в состав доходов.

Согласно представленной в материалы дела таблице расчетов фактически сумма доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету, составила  341 344 руб.

Судом установлено, что предприниматель ссылался на неправомерность включения в состав доходов возвращенных денежных средств в связи с изменением реквизитов контрагентов на общую сумму 15 680 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что названные суммы, которые были позднее возвращены предпринимателю, фактически инспекцией не были включены в его состав доходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН, за исключением суммы 2 160 руб.

При названных фактических обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы предпринимателя, указывающие на включение инспекцией в состав доходов ошибочно перечисленных им денежных средств, которые впоследствии были ему возвращены на основании платежных поручений от 19.05.2004 г. № 156, от 20.04.2004 г. № 042.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель также ссылался на ошибочность определения инспекцией налоговой базы за 2004, 2005 г.г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку в расходы не были включены проценты по кредиту и заработная плата работникам.

По мнению предпринимателя, при исчислении налогооблагаемой базы в ходе проведения проверки налоговым органом, в нарушение ст. 346.16 НК РФ, не были включены следующие расходы:

- 2004 год:

- проценты по кредиту в сумме 10 770,72 рублей    (39 891,55*27%) за   период с 27.04.2004 г. по 27.12.2004 г.;

-  заработная плата работникам в сумме 1 944 рубля (7 200*27%) за 2004 год.

- 2005 год:                                       

-  проценты по кредиту в сумме 14 156 руб. 47 коп. (40 679,51*34,8 %) за период с 27.01.2005 г. по 08.08.2005 г.;

-  заработная плата работникам в сумме 20 716 руб. 44 коп. (59 530*34,8%).

Названные доводы предпринимателя не были приняты полностью судом первой инстанции.

В свою очередь, из материалов дела следует, что предпринимателем 09.04.2004 г. заключен договор № 1156 кредитной линии с ОАО «Геленджик-Банк». В силу п. 3.5 названного договора предприниматель (заемщик) возвращает предоставленные банком денежные средства 02.08.2005 г. Данный договор заключался на условиях выплаты процентов за использование денежных средств, предоставленных банком.

Материалами дела подтверждается исполнение указанными лицами данного договора, в том числе и выплата по нему предпринимателем процентов за использование денежных средств.

В силу ст. 346.16 НК РФ «Порядок определения расходов» при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы -проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При названных обстоятельствах инспекцией неправомерно не приняты произведенные предпринимателем расходы при исполнении названного договора кредитной линии и выплаты процентов в следующих размерах:

- за 2004 г. – 1 481 руб. 69 коп. (платежное требование от 27.04.2004 г. № 603), 3 606 руб. 56 коп. (платежное поручение от 24.05.2004 г. № 060), 3 606 руб. 56 коп. (платежное поручение от 25.07.2004 г. № 246), 5 590 руб. 16 коп. (платежное поручение от 27.08.2004 г. № 259), 5 590 руб. 17 коп. (платежное поручение от 27.09.2004 г. № 270), 5 409 руб. 84 коп. (платежное поручение от 25.10.2004 г. № 277),  5 590 руб. 17 коп. (платежное требование от 29.11.2004 г. № 612), 5 409 руб. 84 коп. (платежное поручение от 27.12.2004 г.  № 295) (т. 2 л.д. 26-33). Всего на сумму 36 284 руб. 99 коп.

 Следовательно, расходы по выплаченным процентам от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом уплачиваемым при применении УСН, в 2004 г. составили: 36 284 руб. 99 коп. х 27 % = 9 796 руб. 95 коп.

- за 2005 г. – 5 600 руб. 05 коп. (платежное требование от 27.01.2005 г. № 611), 5 605 руб. 48 коп. (платежное требование от 28.02.2005 г. № 606), 5 063 руб. 02 коп. (платежное требование от 28.03.2005 г. № 616), 5 605 руб. 48 коп. (платежное требование от 27.04.2005 г. № 205), 5 424 руб. 66 коп. (платежное требование от 27.05.2005 г. № 603), 5 605 руб. 48 коп. (платежное требование от 27.06.2005 г. № 604), 5 424 руб. 66 коп. (платежное поручение от 25.07.2005 г. № 055), 2 350 руб. 68 коп. (мемориальный ордер от 02.08.2005 г. № 603), 504 руб. 31 коп. (платежное требование от 08.08.2005 г. № 601) (т. 2 л.д. 39-47). Всего на сумму 41 183 руб. 82 коп.

Следовательно, расходы по выплаченным процентам от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом уплачиваемым при применении УСН, в 2005 г. составили: 41 183 руб. 82 коп. х 34,8 % = 14 331 руб. 97 коп.

Из акта проверки следует, что сумма доходов предпринимателя за 2004 год составила 343 504 руб. 40 коп., сумма доходов, заявленная предпринимателем, составила 118 001 руб. По мнению инспекции, предпринимателем не учтены доходы в сумме 225 503 руб. 40 коп. (343 504 руб. 40 коп. – 118 001 руб.)

Сумма расходов, заявленная предпринимателем за 2004 г., составила 83 307 руб. налоговым органом установлены расходы в сумме 269 380 руб. 56 коп.

Налоговая база за 2004 г. по расчетам предпринимателя  составила -  34 694 руб. (118 001 руб. – 83 307 руб.), по данным проверки – 74 124 руб. (343 504 руб. 40 коп. – 269 380 руб. 56 коп.) Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем занижена  налогооблагаемая база на 39 430 руб. (74 124 руб. – 34 694 руб.)

Предпринимателем исчислен налог за 2004 г. в сумме 5 204 руб., по данным проверки сумма налога составила 11 119 руб. Следовательно, по мнению инспекции, предпринимателем не уплачен налог в сумме 5 915 руб. (11 119 руб. – 5 204 руб.)

В свою очередь, сумма налога за 2004 год фактически составила 341 344 – (269 380,56 + 9 796, 95) х 15 % = 9 325 руб. 03 коп.

Таким образом, предпринимателю следовало доначислить налог за 2004 г. в следующем размере: 9 325, 03 -  5 204 руб. = 4 121 руб. 03 коп.

Следовательно, неправомерно доначислено: 5 915 руб. – 4 121 руб. 03 коп. =  1 793 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, предприниматель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2004 г. в размере 358 руб. 79 коп. (1 793 руб. 96 коп. х 20 %).

Судом установлено, что предпринимателем не была своевременно представлена декларация по УСН за 2004 г., к доплате подлежала сумма – 4 121 руб. 03 коп. Следовательно, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составил 6 593 руб. 63 коп.

Таким образом, штраф в сумме 2 870 руб. 37 коп. доначислен инспекцией предпринимателю неправомерно (9 464 руб. – 6  593 руб. 63 коп.).

Сумма доходов предпринимателя за 2005 г. составила 535 305 руб., сумма расходов, заявленная предпринимателем за 2005 г., составила 499 393 руб.

Налоговым органом установлены расходы в сумме 436 475 руб. (499 393 руб. – 62 918 руб.). Расходы предпринимателя, по мнению инспекции, завышены на 62 918 руб.

Налоговая база за 2005 г. по расчетам предпринимателя  составила -  35 912 руб. (535 305 руб. – 499 393 руб.), по данным проверки – 98 830 руб. (535 305 руб.  – 436 475 руб.) Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем занижена  налогооблагаемая база на 62 918 руб. (98 830 руб. – 35 912 руб.)

Предпринимателем исчислен налог за 2005 г. в сумме 5 387 руб., по данным проверки сумма налога составила 14 824 руб. Следовательно, по мнению инспекции, предпринимателем не уплачен налог в сумме 9 437 руб. (14 824 руб. – 5 387 руб.)

В свою очередь, сумма налога за 2005 год фактически составила 535 305 – (436 475 + 14 331 руб. 97 коп.) х 15 % = 12 674 руб. 70 коп.

Таким образом, предпринимателю следовало доначислить налог за 2005 г. в следующем размере: 12 674 руб. 70 коп. – 5 387 руб. = 7 287 руб. 70 коп.

Следовательно, неправомерно доначислено: 9 437 руб. – 7 287 руб. 70 коп. =  2 149 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, предприниматель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2005 г. в размере 429 руб. 86 коп. (2149 руб. 30 коп. х 20 %).

Согласно акту проверки предприниматель является с 2003 г. плательщиком ЕНВД, осуществляя розничную торговлю запасными частями и аксессуарами для автомобилей в стационарных условиях.

В целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статьи 861, 862 ГК РФ).

Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 04.09.2003 г. № 22-2-16/1962-АС-207 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что согласно заключенных предпринимателем трудовых договоров за 2005 г. им принимались на работу физические лица на должность продавца-консультанта (т. 2 л.д. 48-49, 51-52).

Документальных доказательств представления в налоговый орган книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2004-2005 г.г. на дату вынесения оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что предприниматель понес расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу по УСН за 2004 – 2005 г.г., с учетом произведенных им выплат по названным трудовым договорам, не имеется.

Выплата предпринимателем заработной платы работникам, фактически осуществляющим деятельность по розничной реализации продукции, при одновременном применении УСН и уплате ЕНВД, исключает возможность включения данных выплат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы при УСН, с учётом положений ст. 346.17, 346.18 НК РФ.

Данные фактические обстоятельства дела исключают правомерность и обоснованность доводов предпринимателя, согласно которым налоговым органом неправомерно не была включена в расходы заработная плата, уплаченная работникам на основании названных трудовых договоров.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие факт того, что понесенные им расходы (выплата заработной платы по трудовым договорам) возникли именно при осуществлении деятельности, подпадающей под УСН.

Отсутствие данных доказательств также исключает правомерность и обоснованность соответствующих доводов предпринимателя, изложенных им в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является незаконным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 056 руб., соответствующих сумм пени.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении по существу заявленных предпринимателем требований, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с учётом фактически удовлетворенных заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 г. по делу № А-32-660/2007-11/36 - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 18.12.2006 г. № 90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подп. 2 п. 1 – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2004 г. в размере 358 руб. 79 коп.;

- подп. 3 п. 1 – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2005 г. в размере 429 руб. 86 коп.;

- подп. 5 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2003 г. в размере 516 руб.;

- подп. 6 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5 030 руб. 40 коп.;

- подп. 12 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2003 г. в размере 60 395 руб. 56 коп.;

- подп. 13 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003 г. в размере 7 998 руб.;

- подп. 14 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2004 г. в размере 2 870 руб. 37 коп.;

- подп. 15 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 70 425 руб. 72 коп.;

- подп. «б», «в» п. 2.1:

– доначисленного НДС в сумме 64 679 руб. 44 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 35 723 руб. 22 коп.;

– доначисленного ЕСН в сумме 25 152 руб. 04 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 425 руб. 11 коп.;

– доначисления УСН за 2004 год в сумме 1 793 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату;

– доначисления УСН за 2005 год в сумме 2 149 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Геленджику в пользу предпринимателя ФИО3 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.