Постановление АС Краснодарского края от 09.04.2007 № А32-28325/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения № 16-13/362 дсп от 30.06.2006 г. (с учетом определения суда от 19.12.2006 г.)

Решением суда от 05.01.2007 г. решение Управления № 16-13/362 дсп от 30.06.2006 г. ввиду его несоответствия статьям 101, 169, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признано недействительным. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 398 от 11.09.2006 г.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что ни глава 21 НК РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат сведений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не быть устранены, а недостающая информация восполнена. Названная информация может быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного пунктом 29 вышеупомянутого постановления. Полномочия главного бухгалтера общества закреплены в приказе руководителя общества № 1 от 20.01.2005 г., согласно которому главному бухгалтеру общества предоставлено право подписи бухгалтерских документов за директора. Исправления внесены в счет-фактуру № 073 31.03.2006 года поставщиком с соблюдением установленного порядка и до вынесения оспариваемого заявителем решения о привлечении его к налоговой ответственности от 30.06.2006 г., внесенные исправления заверены печатью и подписью главного бухгалтера предприятия-поставщика, с указанием даты внесения исправления в соответствии с Правилами № 914, что явствует из текста оспариваемого решения. У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Проведение повторной выездной налоговой проверки и принятие по результатам её проведения оспариваемого решения произведено с нарушением требованием статьи 87 НК РФ.

Управление с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что исправления в счет-фактуру внесены 31.03.2006 г., заверены печатью и подписью главного бухгалтера предприятия-поставщика, что противоречит требованиям действующего законодательства. Подтверждение полномочий главного бухгалтера обществом не представлено. Общество обязано было представлять налоговые декларации по НДС поквартально, поскольку  выручка от реализации товаров без учёта налога в 4 кв. 2004 г. не установлена. За проверяемый период 2005 г. обществом получена выручка от реализации товаров в сумме129 091 руб., в том числе в 1 квартале 2005 г. – 111 877 руб., во 2 квартале 2005 г. – 17 214 руб. Однако, в нарушение п. 2 ст. 163 НК РФ декларации по НДС представлялись обществом ежемесячно. Из материалов дела явствует, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.01.2006 г. № 8 принято Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ по Успенскому району по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 13.01.2004 г. по 01.08.2005 г. Постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки принято на основании материалов, представленных прокуратурой Успенского района от 17.01.2006 г. № 7/1-2/06-1-15, соответствует нормам ст.ст. 87, 89 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что исправления внесены в счет-фактуру № 073 от 31.03.2006 г. с соблюдением установленного порядка и до вынесения решения от 30.06.2006 г. Управлением не доказана недобросовестность  общества в части применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком. Общество не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 174 НК РФ, и представляло налоговые декларации по НДС по месту своего учёта за январь, февраль, март 2005 года. Законодательством РФ не предусматривается представление квартальной декларации по НДС налогоплательщиком, который представлял её ежемесячно, если в последнем квартале месяца сумма выручки не превысила 1 миллион. При проведении повторной выездной налоговой проверки отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Актом повторной выездной налоговой проверки общества № 16-13/293 дсп от 25.05.2006 г., проведенной управлением в рамках налогового контроля за деятельностью налогового органа, выявлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 12 545 руб. в результате неправомерного завышения налогового вычета по данному налогу, непредставление обществом деклараций по НДС по месту своего налогового учета с октября 2004 года по июнь 2005 года.

Решением заместителя руководителя управления № 16-13/362дсп от 30.06.2006 г. обществу доначислено 12 545 руб. НДС за 1 квартал 2005 года, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ – штрафу в общей сумме 173 244 руб.

Основанием к доначислению обществу 12 545 руб. принятого к вычету налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства, зафиксированные в ходе проверки общества: в счет - фактуре № 073 от 21.01.2005, выставленной ООО «Приоритет Плюс» (л.д. 31) в графах подпись руководителя и главного бухгалтера проставлена подпись одного лица (главного бухгалтера предприятия Першина А.Н.) при наличии расшифровок подписей двух различных фамилий.

Управление посчитало неправомерным использование обществом данного вычета за 1 квартал 2005 года в сумме 12 545 рублей, поскольку счет-фактура поставщика составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в налоговый орган в виде штрафа в сумме 173 224 рубля, произведено в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 163 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость обществом представлялись ежемесячно, а не поквартально.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г.                № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из материалов дела, а именно содержания оспариваемого решения (т. 1 л.д. 10), явствует, что исправления внесены в названную счет-фактуру 31.03.2006 г. с соблюдением установленного порядка и до вынесения оспариваемого решения Управлением.

На основании приказа директора ООО «Приоритет плюс» от 20.01.2005 г. № 1 с 20.01.2005 г. право подписи бухгалтерских документов за директора ООО «Приоритет плюс» предоставлено главному бухгалтеру.

Спорная счет-фактура подписана  в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» бухгалтером ООО «Приоритет Плюс», датирована 21.01.2005 г., т.е. правомерно подписана главным бухгалтером с учётом названного приказа общества.

Учитывая изложенное, у суда, с учётом положений ст. 169 НК РФ, не имелось оснований не принимать названную счет-фактуру в качестве документального доказательства правомерного применения обществом налоговых вычетов.

Иных доводов, исключающих правомерность применения обществом, как налогоплательщиком, налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Приоритет плюс» управлением суду не представлено.

При названных обстоятельствах доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что общество фактически представляло налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г. налоговому органу ежемесячно в установленный законом срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, ст. 106 НК РФ, в деяниях  общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за данные периоды, поскольку общество фактически представляло налоговые декларации за названый период ежемесячно.

Представление обществом, как налогоплательщиком, налоговых деклараций по НДС ежемесячно при размерах выручки не более 1 миллиона, т.е. фактическое исполнение им своих обязанностей, предусмотренных ст. 80 НК РФ, главой 21 НК РФ исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

В силу абзаца 4 статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 08.10.1999 г. № АП3-16/318.

В пункте 4 Порядка указано, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

Согласно статьям 87, 89 НК РФ основанием для назначения повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что основанием проведения повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ по Успенскому району явились материалы представленные прокуратурой Успенского района от 17.01.2006 г. № 7/1-2/06-1-15. Период проверки – с 13.10.2004 г. по 01.08.2005 г. По результатам проведенной проверки составлен Акт № 06-01-15-57 выездной налоговой проверки от 19.09.2005 г.

В свою очередь, ранее на основании решения руководителя ИФНС РФ по Успенскому району от 25.08.2005 г. № 344 и согласно требованию прокуратуры Успенского района о проведении налоговой проверки общества проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 13.10.2004 г. по 01.08.2005 г., в том числе и НДС.

Таким образом, фактически управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по одному и том же налогу, подлежащему уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ, о чём имеется соответствующее указание в акте проверки.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ оспариваемого обществом решения управления при доначислении обществу НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 12 545 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 244 руб.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы управления, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, привлечения налогоплательщиков по ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности, так  и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу изложенного названное решение управления является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение управления, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с управления в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда от 05.02.2007 г. по делу № А-32-28325/2006-34/501 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.